Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 7У-9082/2023[77-3697/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карипова Л.Р, судей Боброва М.М, Рябова Н.Н, при секретаре Рыбине Д.С, с участием:

прокурора Гусевой Е.А, осужденного Афанасенкова С.А, адвоката Федосеевой И.Г, потерпевшего Злочевского Г.А.

представителя потерпевшего - адвоката Играева Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката ФИО6, действующей в интересах осужденного ФИО1, адвоката ФИО7 в интересах потерпевшего ФИО9 на приговор Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах уголовного дела, принятых судебных решениях, доводах кассационных жалоб, поступивших возражений, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, потерпевшего ФИО9 и его представителя - адвоката ФИО7, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО5 о необходимости отмены судебных решений и направления уголовного дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, несудимый

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также назначением чрезмерно строгого наказания. Полагает, что выводы суда о виновности осужденного не основаны на имеющихся в деле доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своих доводов, приводит положенные в основу приговора доказательства, которым дает свою оценку. Обращает внимание на неверную квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 213 УК РФ, нарушения права на защиту, допущенные судами первой и второй инстанций, выразившиеся в необоснованном отклонении всех заявлений и ходатайств защиты о грубейших нарушениях УПК РФ при проведении предварительного расследования. По мнению автора жалобы, назначенное осужденному наказание не соответствует степени общественной опасности совершенного деяния, является чрезмерно суровым. Отмечает, что при назначении наказания, судом не в полной мере были учтены сведения положительно характеризующие личность осужденного. Замечает, что судом апелляционной инстанции не были изучены все доводы апелляционных жалоб стороны защиты. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, оправдать ФИО1 по ч. 2 ст. 213 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО9 - адвокат ФИО7 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что действия ФИО1 по ч. 2 ст. 213 УК РФ квалифицированы неправильно, поскольку, по мнению автора жалобы, исследованные судом доказательства указывают на то, что умысел виновного был направлен на лишение потерпевшего жизни либо на причинения ему тяжкого вреда здоровью, а никак не на хулиганство. Считает, что назначенное осужденному наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы адвокат ФИО6, действующей в интересах осужденного ФИО1 и представителя потерпевшего - адвоката ФИО7 государственный обвинитель ФИО8 просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Потерпевший ФИО9 в своих возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО6 просит её оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Положения п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обязывают суд при постановлении приговора разрешить вопрос, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено. При этом в силу п. 1 ст. 307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а выводы относительно квалификации преступления должны быть мотивированы судом.

Как следует из приговора, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 37 мин, находясь в общественном месте по адресу: "адрес", действуя из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, беспричинно, без повода, грубо нарушая общественный порядок и сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правила взаимного поведения и общежития, установленные действующим законодательством, выражая явное неуважение к обществу, противопоставляя себя общепринятым нормам поведения, используя принесенный с собою и заранее приготовленный для совершения преступления неустановленный предмет, осуществил три выстрела пулями, которые согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ являются составными частями патронов травматического действия 18x45 мм и 18, 5x55 мм в направлении местонахождения ФИО9, причинив своими действиями ФИО9, согласно заключению эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N ГБУЗ "адрес" "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения: кровоподтеки: "внутренне-боковой поверхности" верхней трети грудной клетки (более точная анатомическая локализация не указана), наружной поверхности левого локтевого сустава - образовались в результате ударных воздействий (не менее 2-х) твердого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью (относительно повреждаемых областей). Данные повреждения как в совокупности, так и каждое в отдельности, согласно п. 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ Nн от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, после чего с места совершения преступления скрылся.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования и судом квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 543-ФЗ) под хулиганством понимается грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное:

а) с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения;

б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;

в) на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

Часть вторая указанной статьи предусматривает ответственность за то же деяние, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.

Сформулированная законодателем конструкция ст. 213 УК РФ в настоящее время трансформировала ранее составообразующий признак - "применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия" в квалифицирующий признак, а это значит, что действия, связанные с грубым нарушением общественного порядка, выражающие явное неуважение к обществу, образующие состав преступления, должны быть совершены в первую очередь с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, либо на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования, и только потом по другим, предусмотренным ч. ч. 2, 3 ст. 213 УК РФ, квалифицирующим признакам (при их наличии).

Вместе с тем, из предъявленного ФИО1 обвинения, а также данной судом квалификации, не следует, что преступление совершено ФИО1 с применением насилия либо угрозой его применения или по другим составообразующим признакам, перечисленным в п. п. "б, в" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Таким образом, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства судом оставлены без внимания, надлежащие выводы относительно квалификации преступления в приговоре отсутствуют.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции несоответствие предъявленного обвинения диспозиции ст. 213 УК РФ надлежащим образом не проверил, хотя в силу неоднократно выраженной правовой позиции Конституционного Суда РФ, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов жалоб, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поэтому приговор и апелляционное определение подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, проверить все доводы кассационных жалоб и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

В связи с отменой состоявшихся судебных решений и передачей уголовного дела на новое рассмотрение подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 29, п. 1 ч. 1 ст. 97, п. 7 ст. 98, ст. 99, ст. 108, ст. 255 УПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности и общественного порядка, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на длительный срок, а также принимает сведения о его личности и другие имеющиеся в уголовном деле данные, которые не исключают того, что он, находясь на свободе, может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд кассационной инстанции полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца. При этом судебная коллегия обсудила возможность применения в отношении ФИО1 более мягких мер пресечения, однако пришла к выводу, что они не смогут обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать в Головинский районный суд "адрес" на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Избрать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи