Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 7У-9083/2023[77-3538/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Колегова П.В. и Герасимова В.Г, при секретаре судебного заседания Башкиревой А.А, с участием:

осужденного Наумова А.В, его защитника адвоката Бессонова И.Н, представителя потерпевшего ФИО5, прокурора Розановой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бессонова И.Н, в защиту осужденного Наумова А.В, на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2023года.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12 апреля 2023года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты" не судимый, осужден:

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.203 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей. В связи с истечением срока давности уголовного преследования Наумов А.В. освобожден от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ;

- за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки, то есть 1 200000 рублей, с лишением права заниматься частной детективной деятельностью сроком на 2 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, а также судьба вещественных доказательств.

Наумов А.В. признан виновным в превышении полномочий частным детективом при выполнении им своих должностных обязанностей, то есть в совершении частным детективом действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также в даче взятки через посредника должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере.

Преступления, за которые он осужден, совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бессонов И.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что в ходе судебного разбирательства не были получены бесспорные доказательства совершения Наумовым А.В. дачи взятки должностному лицу. Приводит показания и позицию Наумова А.В. которые, по мнению защитника, не были приняты судом во внимание, что могло повлиять на его выводы. Дает собственную оценку судебному решению в части ссылки на то, что сведения о пересечении государственной границы РФ являются конфиденциальными и находятся в распоряжении ФСБ РФ и могут быть предоставлены только сотрудникам правоохранительных органов, при одновременном отсутствии ссылок на должностные полномочия и обязанности данных лиц. Кроме того, автор жалобы указывает, что судом не установлено и не допрошено лицо, получившее взятку, не установлены должностные полномочия взяткополучателя, точная сумма якобы полученной взятки, что препятствует определению пределов судебного разбирательства, а также ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем конкретно он обвиняется и осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения. Полагает, что в материалах дела отсутствуют основания для вынесения в отношении Наумова А.В. обвинительного приговора, а имеющиеся противоречия не устранены в установленном законом порядке. Подвергает критике выводы суда апелляционной инстанции и просит судебные решения отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Наумова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 203 УК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: подробными показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах незаконного сбора их персональных данных и иных действиях осужденного, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 о значимых для дела обстоятельствах.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, среди которых имеются: протоколы осмотров предметов и документов, анализ переписки осужденного с различными лицами, заключение эксперта.

Совокупность этих, а также других, полно и правильно приведенных в приговоре доказательств, подтверждает выводы суда о виновности Наумова А.В. в содеянном и опровергает доводы кассационной жалобы адвоката о недоказанности его вины.

Оснований для оговора Наумова А.В. потерпевшими и свидетелями обвинения, содержание показаний которых раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия, равно как о какой-либо их личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено.

Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 203 УК РФ и требовали истолкования их в пользу Наумова А.В. не установлено. Причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности виновности Наумова А.В. в данном преступлении, не имеется.

Наказание по ч. 1 ст. 203 УК РФ судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания. Наказание, назначенное Наумову А.В, является справедливым и соразмерным содеянному, при этом от его отбытия он правомерно освобожден на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда апелляционной инстанции в части осуждения Наумова А.В. по ч.3 ст.291 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В силу ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении, помимо мотивов принятого решения, указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым.

Между тем, названные положения закона судом апелляционной инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из материалов дела, осужденный Наумов А.В. вину в совершении дачи взятки должностному лицу не признавал, поясняя, что оплачивал неустановленному лицу информационные услуги.

Опровергая доводы осужденного о невиновности суды, как первой, так и апелляционной инстанции, сослались на совокупность исследованных при разбирательстве по делу доказательств и пришли к выводу, что полученная Наумовым конфиденциальная информация о пересечении ФИО17 Государственной границы РФ и о приобретении им проездных документов на авиационный транспорт находилась в служебном пользовании и могла быть предоставлена только сотрудником Федеральной службы безопасности РФ или правоохранительных органов, а ФИО1, перечисляя денежные средства на банковский счет, используемый лицом под именем "Левин Макс", был уверен о дальнейшей передаче их должностному лицу, имеющему доступ к данной информации.

Вместе с тем, исходя из содержания приведенных доказательств, вывод суда о виновности Наумова А.В. основан, прежде всего, на переписке Наумова А.В. с неустановленным лицом под именем "Левин Макс", исходя из которой суды заключили, что Наумов достиг с ним договоренности о том, что за сумму 30 000 рублей, при его посредничестве, неустановленное должностное лицо правоохранительных органов предоставит ему сведения о пересечении ФИО17 Государственной границы РФ и о приобретении им проездных документов на авиационный транспорт.

Между тем, сославшись в приговоре и апелляционном определении на данную переписку, суды ее содержание в части, подтверждающей выводы суда, фактически не изложили, не указали, какими доказательствами подтверждается осведомленность ФИО1 о дальнейшей передаче должностному лицу перечисленных им "Левину Максу" денежных средств.

Равным образом, в судебных решениях отсутствует какое-либо обоснование выводов о том, что полученная Наумовым от "Левина Макса" информация относительно действий ФИО17 могла быть предоставлена только сотрудником Федеральной службы безопасности РФ или правоохранительных органов, а не иным лицом (лицами), имеющими к ним доступ.

Приведенные в судебных решениях формулировки общего характера относительно действий ФИО1 и произвольная интерпретация его переписки с лицом под именем "Левин Макс", как она приведена в приговоре и апелляционном определении, а также принимая во внимание тот факт, что владелец банковской карты, на которую осуществлялись платежи - ФИО18 не допрошен, не позволяет признать выводы судебных инстанций относительно выдвинутой осужденным версии о невиновности в даче взятки, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции оставил данные нарушения без внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, установленные судебной коллегией существенные нарушения закона, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, могут быть исправлены в суде апелляционной инстанции в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст.389.20 УПК РФ, а потому апелляционное определение в указанной части подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Наумова А.В. - направлению на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда, в ходе которого суду второй инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать оценку всем доводам жалобы защитника с указанием конкретных мотивов принятого решения и положенных в его основу доказательств, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Оснований для избрания в отношении Наумова А.В. меры пресечения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2023года в части осуждения Наумова ФИО20 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.291 УК РФ - отменить.

Направить уголовное дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Наумова А.В. - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи