Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 7У-9133/2023[77-3671/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васейко С.И, при помощнике судьи Богдановой М.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осужденной Боярских И.В. и ее защитника - адвоката Горячева Б.В, прокурора Трубниковой Ю.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Тамбовской области Зайферта И.В. на приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 28 февраля 2023 года.

После доклада судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления, заслушав выступления прокурора Трубниковой Ю.Н, поддержавшей кассационное представление об отмене приговора в части разрешения судьбы транспортного средства, мнение осужденной и ее защитника - адвоката Горячева Б.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Котовского городского суда Тамбовской области от 28 февраля 2023 года

Боярских ФИО8, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес", несудимая, осуждена:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 16 марта 2023 года.

Приговором, постановленным в особом порядке, Боярских И.В. признана виновной в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тамбовской области Зайферт И.В. не соглашается с приговором, находя его незаконным. Указывает, что автомобиль, использованный Боярских И.В. при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находился в ее собственности, после чего был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 30 000 рублей. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, суд не разрешилвопрос о применении положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ. Отмечает, что нормы уголовного и уголовно-процессуального закона не ставят возможность принятия решения о конфискации имущества в зависимость от предварительного признания его вещественным доказательством и принятия мер по обеспечению возможной конфискации имущества. Полагает, что не обсуждение судом вопроса о применении положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ повлекло неправомерное улучшение положения осужденной. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационная жалоба передана на рассмотрение суда кассационной инстанции постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 года.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Боярских И.В. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, по ходатайству осужденной, полностью согласившейся с предъявленным ей обвинением, при согласии государственного обвинителя.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Признав, что обвинение, предъявленное Боярских И.В, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор.

Действия осужденной правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание Боярских И.В. назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела, оно соответствует ст. ст. 6, 60, 61 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при постановлении приговора.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ) на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно обстоятельствам дела, установленным судом и изложенным в приговоре, Боярских И.В, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 45 минут, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, действуя в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляла принадлежащем ей автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак 0 889 ВН 68, двигаясь на нем по "адрес". В указанное время была остановлена у "адрес" сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес".

Судом установлено, что указанный выше автомобиль, принадлежащий на праве собственности Боярских И.В, использовался ею как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, однако суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о конфискации автомобиля, мотивировав свое решение тем, что автомобиль вещественным доказательством не признавался и был продан ФИО6

Между тем, суд не принял во внимание, что положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и не содержат положений о том, что конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, является правом суда.

Кроме того, установив, что автомобиль, использованный Боярских И.В. при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ был продан Федорову Р.В, суд, в нарушение требований ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, не решилвопрос о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости указанного автомобиля.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, являются существенными, повлиявшими на исход дела в отношении Боярских И.В. в части решения вопроса о конфискации ее автомобиля, либо эквивалента его стоимости, и влекущими в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену приговора в этой части.

Установленный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается пересмотр судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденной, не истек.

Отменяя приговор в указанной выше части, суд кассационной инстанции уголовное дело передает на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в ходе которого надлежит устранить выявленные нарушения и обеспечить принятие законного и мотивированного решения, основанного на правильном применении требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ.

Просьба автора кассационного представления об отмене судебного решения в полном объеме с передачей всего уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не основана на законе поэтому удовлетворению не подлежит.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, суд не усмотрел

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, 401.15

УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Тамбовской области Зайферта И.В. удовлетворить частично.

Приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 28 февраля 2023 года в отношении Боярских ФИО9 в части разрешения судьбы автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак 0 889 ВН 68, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ в Котовский городской суд Тамбовской области иным составом суда.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий