Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 7У-9148/2023[77-3618/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мядзелец О.А.

прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Мельниченко И.И.

защитника в лице адвоката Абасовой М.М.

законного представителя потерпевшего Коневской В.С. (в режиме видеоконференц-связи).

при ведении протокола секретарем Персати Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело кассационной жалобе законного представителя потерпевшей Коневской В.С. на апелляционный приговор Ивановского областного суда от 10 июля 2023 года.

по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 декабря 2022 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Коневской В.С, в ее пользу с осужденной взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей, за потерпевшей признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда, вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным приговором Ивановского областного суда от 10 июня 2023 года Мочалова С.А. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Мочаловой С.А. признано право на реабилитацию.

В кассационной жалобе законного представителя Коневской В.С. содержится просьба об отмене вынесенного в отношении Мочаловой С.А. оправдательного приговора.

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А, выступление законного представителя потерпевшего Коневской В.С, поддержавшей кассационную жалобу, выступление защитника оправданной Мочаловой С.А. - адвоката Абасовой М.М. и представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации прокурора Мельниченко И.И, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, полагавших, что при вынесении оправдательного приговора судом не было допущено нарушений закона, суд

УСТАНОВИЛ:

Мочалова С.А. органом предварительного следствия обвинялась в том, что, управляя автомобилем марки "Hyundai Solaris", 16 июля 2021 года, в период времени с 18.00 до 19.14 час, проезжая участок дороги ул. Ванцетти г. Кинешма Ивановской области, расположенного вблизи МБОУ "Школа N 11 городского округа Кинешма", находящегося по адресу: Ивановская область, г. Кинешма ул. Воеводы Боборыкина, д. 53, не предприняв мер к снижению скорости, допустила наезд на малолетнего Коневского Т.С, в результате чего потерпевшему по неосторожности были причинены телесные повреждения, перечисленные в обвинительном заключении, в том числе закрытая травма левой голени в виде переломов тел большеберцовой и малоберцовой костей, которая судебно-медицинскими экспертами на предварительном следствии была оценена как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%.

Суд первой инстанции вынес в отношении Мочаловой С.А. обвинительный приговор, признал ее виновной по ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначил вышеуказанное наказание.

Апелляционная инстанция постановилав отношении данного лица оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку установила, что Мочалова С.А. не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Коневского Т.С.

Законный представитель потерпевшего Коневская В.С. в кассационной жалобе просит об отмене апелляционного оправдательного приговора, утверждая о том, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и право потерпевшего на справедливое судебное разбирательство.

При этом автор жалобы указывает, что приговор не соответствует требованиям закона, поскольку судом приняты во внимание одни доказательства и дана неправильная оценка иным доказательствам, в частности, факт нарушения Мочаловой ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения установлен судом и не оспаривался последней в суде первой инстанции; вывод суда об отсутствии технической возможности предотвратить наезд с момента наступления видимости пешехода достоверно не установлен; факт применения экстренного торможения Мочаловой, как в момент, когда она могла увидеть, и когда увидела детей, бегущих к проезжей части, так и впоследствии, после наезда, своего подтверждения не нашел, напротив, показания очевидцев, запись дорожно-транспортного происшествия и показания Мочаловой в ходе следственного эксперимента указывают на то, что Мочалова не предпринимала действий, направленных на остановку автомобиля; судом апелляционной инстанции дана неверная оценка цифровым результатам скорости и месту возникновения опасности, не опровергнуты пояснения эксперта Шипова, а также дано неверное толкование пояснениям эксперта Куликова о параметрах определения скорости автомобиля Мочаловой; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей о признании недопустимым доказательством заключения эксперта N 14/81 от 5 мая 2023 года и о проведении повторной видеотехнической судебной экспертизы с целью установления местоположения автомобиля, когда водитель мог обнаружить пешехода, места наезда на пешехода, скорости пешехода с момента обнаружения водителем и скорости пешехода в момент наезда на него, а также скорости автомобиля в момент, когда водитель имел возможность видеть пешехода и в момент, когда произошел наезд на пешехода; оправдание Мочаловой в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления противоречит выводу суда о недоказанности факта нарушения ею требований Правил дорожного движения, в данном случае, суд должен был оправдать в связи с отсутствием события преступления; вывод

суда о возможности нарушений Правил дорожного движения путем неприменения экстренного торможения в момент опасности по причине отсутствия технической возможности, по сути, противоречит правовой природе Правил дорожного движения; в итоге представитель потерпевшего просит отменить оправдательный приговор, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего.

При рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов (ст. 401.1 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу данной нормы Закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия (ст. 401.6 УПК РФ).

Таких нарушений закона судом апелляционной инстанции не допущено.

Постановленный в отношении Мочаловой С.А. приговор соответствует требованиям статей 297, 305, 306, 389.28, 389.29, 389.30 УПК РФ.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 17, 87, 88 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не нарушены. Каждое доказательство, представленное сторонами, судом оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, путем сопоставления с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами. При этом все собранные доказательства, в том числе и те, о которых упоминается в кассационной жалобе законного представителя потерпевшего, судом оценены в совокупности.

При вынесении оправдательного приговора судом правильно истолкованы и применены нормы уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом. Уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств. По ч. 1 ст. 264 УК РФ к таким последствиям относится причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Суд апелляционной инстанции, усомнившись в выводах суда первой о том, что до наезда на пешехода автомобиль под управлением Мочаловой С.А. двигался со скоростью не более 25 км/ч, и она обладала технической возможностью предотвратить наезд на Коневского Т.С. провел следственный эксперимент, после чего назначил проведение видеотехнической экспертизы в целях установления скорости автомобиля Мочаловой С.А. до наезда на пешехода.

Получив в результате проведения указанных исследований данные, суд установил, что скорость движения автомобиля Мочаловой С.А. до наезда на пешехода составила 30, 5-32 км/ч.

С учетом данной скорости, по заключению судебной автотехнической экспертизы N 728/1-13.1, проведенной по постановлению суда апелляционной инстанции, Мочалова С.А. не располагала технической возможностью предотвратить наезд с момента наступления видимости пешехода из-за придорожного строения, ограничивающего обзор, как при условии движения автомобиля со скоростью 30, 5 км/ч, так и при условии движения автомобиля со скоростью 32 км/ч.

При определении технической возможности водителя эксперт руководствовался, в том числе, ведомственными нормативными актами, приведенными в его заключении, материалами уголовного дела, допрошенный в судебном заседании эксперт Шипов В.Н. полностью подтвердил выводы заключения.

Суд апелляционной инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств, установил, что Мочалова С.А, управляя автомобилем 16 июля 2021 года в период с 18.00 до 19.14 часов, и двигаясь по проезжей части участка дороги ул. Ванцетти г. Кинешма Ивановской области, в направлении от улицы имени Менделеева в сторону улицы Воеводы Боборыкина вблизи МБОУ "Школа N 11 городского округа Кинешма", расположенного по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, улица Воеводы Боборыкина д. 53 со скоростью 30, 5-32 км/ч, увидев, выбежавшего из-за расположенного справа по ходу движения автомобиля придорожного строения, ограничивающего обзор, Коневского Т.С, не располагала технической возможностью предотвратить наезд, с момента наступления видимости пешехода, в результате чего потерпевшему причинены телесные повреждения, в том числе, закрытая травма левой голени в виде переломов тел большеберцовой и малоберцовой костей, которая судебно-медицинскими экспертами оценена как тяжкий вред здоровью.

Поскольку установленные в суде апелляционной инстанции фактические обстоятельства не подтвердили предъявленное Мочаловой С.А. обвинение в нарушении требований ч. 2 п. 10.1 и п.п. 1.3, 1, 5 Правил дорожного движения, указывающих на обязанность водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, судом обоснованно постановлен оправдательный апелляционный приговор в связи с отсутствием в действиях Мочаловой С.А. состава преступления.

При вынесении оправдательного приговора Ивановский областной суд правильно учел положения ст. 14 УПК РФ (принцип презумпции невиновности), согласно которому обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правомерно усомнился в достоверности доказательств, положенных судом первой инстанции в обвинительном приговоре, основанных на данных, полученных в результате следственного эксперимента, проведенного 4 августа 2021 года с участием малолетней Смирновой В.И, и выводах первоначального заключения автотехнической экспертизы N 1138/1-13.1, установившего на основе ошибочных параметров, заданных следователем в постановлении о назначении автотехнической экспертизы (скорость движения автомобиля 25 км/ч, вероятная скорость движения пешехода 9, 1 км/ч) наличие технической возможности у Мочаловой С.А. предотвратить наезд с момента наступления видимости пешехода.

Оснований ставить под сомнение достоверность исследований N 14/81 и N 728/1-13.1, проведенных экспертами, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции не имелось, поскольку заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выполнены экспертами, имеющими высшее техническое образование, продолжительный стаж работы, обладающими специальными познания в соответствующей области.

Противоречий между показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Шипова В.Н. и заключением экспертизы N 728/1-13.1 судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Сами заключения экспертов N 14/81 и N 728/1-13.1 также не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение достоверность их выводов.

Необходимости проведения повторной судебной автотехнической экспертизы, о чем ходатайствовала законный представитель потерпевшего Коневская В.С. у суда не имелось.

Вопреки утверждению Коневской В.С. приговор в отношении Мочаловой С.А. по форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и механизм получения травмы Коневским Т.С. судом установлены и в приговоре приведены.

Судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений принципов равенства сторон, состязательности судопроизводства и беспристрастности суда.

Из материалов уголовного дела видно, что все заявленные законным представителем потерпевшего и его представителем ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Права, в частности, заявить ходатайства, поставить перед экспертами свои вопросы, допросить экспертов в судебном заседании, знакомиться с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний и подать на них свои замечания, обжаловать судебные решения в вышестоящую инстанцию, законному представителю были разъяснены, и возможность их осуществления в судах ей была предоставлена.

Протокол судебного заседания соответствуют ст. 259 УПК РФ.

Апелляционный приговор Ивановского областного суда является законным, обоснованным, мотивированным, и отвечает требованиям 389.28, 389.29, 389.30 УПК РФ.

Доводы автора жалобы о недостоверности, недопустимости и не относимости указанных в жалобе доказательств по существу, сводятся к их переоценке, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений судом кассационной инстанции являться не может.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционный приговор Ивановского областного суда от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего Коневской В.С. без удовлетворения.

Председательствующий: