Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 7У-9156/2023[77-3599/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Конова Т.Х, при ведении протокола помощником судьи Закуевой Д.А, с участием прокурора Беспаловой Т.И, лица, в отношении которого прекращено дело, - ФИО1

по системе видеоконференц-связи, его защитника по соглашению - адвоката Сидорина Р.Ю. по системе

видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Рязанской области Дикарева А.В. апелляционное постановление Рязанского областного суда от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х, выступления ФИО1 и его защитника - адвоката Сидорина Р.Ю. об оставлении апелляционного постановления без изменения, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об отмене апелляционного постановления с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимого, уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 70 000 рублей;

установлен срок для оплаты штрафа - в течение 1 года со дня вступления данного постановления в законную силу;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу;

разъяснены порядок исполнения постановления суда и последствия неуплаты в установленный срок судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 10 июля 2023 года постановление суда первой инстанции отменено, постановлено новое судебное решение:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 70 000 рублей;

установлен срок для оплаты штрафа - в течение 1 года со дня вступления приговора в законную силу;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена;

разъяснены порядок исполнения постановления суда и последствия неуплаты в установленный срок судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Рязанской области Дикарев А.В. выражает несогласие с апелляционным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. В доводах указывает, что суд апелляционной инстанции, отменив приговор суда первой инстанции, вынес новое аналогичное решение по тем же основаниям, с которым ранее не согласился, признав их существенными нарушениями, влекущими отмену постановления суда первой инстанции. При этом, мотивируя свое решение о применении судебного штрафа и признавая заглаживанием причиненного вреда путем внесения добровольных пожертвований, суд апелляционной инстанции допустил противоречивые выводы.

Ссылаясь на ст. 76.2 УК РФ, Определение Конституционного Суда РФ N2257-О от 26 октября 2017 года, отмечает, что при рассмотрении дела в каждом конкретном случае необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности. По мнению автора представления, судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным - здоровье и жизнь человека.

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и о достаточности принятых мер для уменьшения степени общественной опасности данного преступления. Считает, что добровольные пожертвования в различные фонды, а также отсутствие потерпевших, которые не могут заявить претензии к ФИО9, не позволяют устранить наступившие последствия, снизить общественную опасность содеянного либо иным образом свидетельствовать о заглаживании причиненного вреда.

Отмечает, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО9 как основного, так и дополнительного наказания, в связи с чем он не лишен возможности управлять транспортным средством, в том числе автобусом.

Полагает, что допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов повлекли необоснованное освобождение

ФИО1 от уголовной ответственности, что исказило суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем апелляционное постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение.

Кроме того, обращает внимание, что указание во вводной и резолютивных частях апелляционного постановления о принятии решения в отношении ФИО1, а в описательно-мотивировочной части - на рассмотрение дела в отношении ФИО5, создает неопределенность и противоречие относительно лица, в отношении которого прекращено уголовное дело. Просит апелляционное постановление отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационное представление прокурора, адвокат Сидорин Р.Ю, действуя в защиту ФИО1, опровергает доводы представления. Утверждает, что ФИО1 нажал на кнопки закрывания дверей и начал движение, убедившись в закрытии дверей автобуса, но центральная дверь по какой-то причине автоматически открылась, откуда упала потерпевшая, которая, как установлено в ходе следствия и в суде, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание на принятые ФИО1 меры по оказанию первой медицинской помощи потерпевшей ФИО7 и заглаживанию причиненного вреда. Считает апелляционное постановление законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из положений ч. 25. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года N 56)

"О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержится достаточные сведения позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Вопреки доводам кассационного представления, указанные положения закона при принятии решения об отмене постановления суда первой инстанции и прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом апелляционной инстанции соблюдены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что

ДД.ММ.ГГГГ при перевозке пассажиров на автобусе "Лиаз 529221-0000010" с государственным регистрационным знаком О 429 ВМ 62 по маршруту городского общественного транспорта N 13 около 12 часов 56 минут в нарушение требований пп. 1.3, 1.5, 22.7 ПДД РФ, не убедившись в том, что правая створка дверного блока центрального проема автобуса закрылась, начал движение со скоростью 2 км/ч, при котором левая створка дверного блока из-за сработавшего датчика автоматически открылась, вследствие чего пассажир ФИО7 выпала из салона автобуса наружу через центральный проем автобуса и упала на асфальтированное покрытие заднего кармана остановки; при этом водитель ФИО1, проявив небрежность, задним правым наружным колесом автобуса совершил наезд на нижние конечности

ФИО7, причинив ей телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасные для жизни человека, от которых ДД.ММ.ГГГГ наступила ее смерть.

Учитывая обстоятельства дела и личность ФИО1, суд первой инстанции прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении него по ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ему уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере

70 000 рублей. При этом суд учел, что по делу не установлено лица, которое могло быть признано потерпевшим по делу, и в качестве заглаживания перед обществом нанесенного преступлением вреда ФИО1 внес пожертвование в Рязанский дом ребенка в размере 30 000 рублей, что превышает его среднемесячную заработную плату за 2022 год.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с объемом пожертвования, направленного на заглаживание вреда, причиненного преступлением интересам общества и государства, обоснованно отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение, прекратив уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 на основании

ст. 76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 70 000 рублей. При этом судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационного представления, противоречивых выводов не допущено.

Также нельзя согласиться с доводами кассационного представления о том, что добровольные пожертвования в различные фонды, а также отсутствие потерпевших, которые не могут заявить претензии к ФИО9, не позволяют устранить наступившие последствия, снизить общественную опасность содеянного либо иным образом свидетельствовать о заглаживании причиненного вреда.

Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 (ред. от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

При этом по смыслу закона, не является препятствием применению положений ст. 76.2 УК РФ мнение потерпевшего, если судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования с назначением судебного штрафа ("Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года).

Рязанский областной суд в своем решении сослался на то, что

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, женат, по месту жительства и месту работы характеризуется исключительно положительно, принял меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда путем добровольного пожертвования

ГБУ РО "Рязанский дом ребенка" 30 000 рублей, а также памяти "Валерии Шиловой" и благотворительному фонду помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях "СТО ПДТП" - 30 000 рублей, направленные на заглаживание вреда интересам общества и государства, которые признал достаточными для уменьшения степени общественной опасности преступления за нарушение правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека.

Учитывая фактические обстоятельства дела, всю совокупность данных, характеризующих личность ФИО1, который имеет водительский стаж с 1990 года (33 года) и за нарушения правил дорожного движения к административной ответственности не привлекался, его родители являются инвалидами, за которыми он осуществляет уход, поведение ФИО1 до и после совершения преступления, в том числе его конкретные действия, предпринятые по заглаживанию причиненного вреда, свидетельствующие о его чистосердечном раскаивании в содеянном, суд апелляционной инстанции, обоснованно признав их уменьшающими общественную опасность содеянного ФИО1, правильно прекратил в отношении него уголовное дело и уголовное преследование на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, как справедливой и достаточной для достижения задач уголовного закона, в том числе предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, вопреки доводам кассационного представления, положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не содержат каких-либо специальных требований, касающихся объекта преступного посягательства и не исключают их применения в отношении обвиняемого по ч. 3 ст. 264 УК РФ, относящегося к преступлениям средней тяжести, при условии заглаживания им причиненного вреда.

Довод кассационного представления о том, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО9 как основного, так и дополнительного наказания, в связи с чем он не лишен возможности управлять транспортным средством, является несостоятельным, поскольку, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности, с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий.

По смыслу закона, различные уголовно - наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные

ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае обоснованно пришел к выводу о достаточности предпринятых ФИО1 действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ и сторонам были предоставлены возможности в реализации своих процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав материалы дела, все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Принятое судом решение не противоречит положениям ст. 6, 7 УК РФ и соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В кассационном представлении не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства. Кроме того, освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 25.1

УПК РФ относится к не реабилитирующим основаниям.

Размер штрафа судом определен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1, его семьи, и является соразмерным содеянному.

Вопреки доводам кассационного представления, в вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях апелляционного постановления правильно указано о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 (ФИО1). Ссылка на 3 листе апелляционного постановления, в описательно-мотивировочной части, о прекращении судом первой инстанции уголовного дела в отношении ФИО5 является явной технической ошибкой, не повлиявшей на законность и обоснованность апелляционного постановления.

С учетом изложенного, суд считает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшегося в отношении ФИО1 апелляционного решения, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов кассационного представления прокурора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Рязанского областного суда от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Рязанской области Дикарева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья