Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 7У-9193/2023[77-3600/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Конова Т.Х, при ведении протокола помощником судьи Закуевой Д.А, с участием прокурора Беспаловой Т.И, потерпевшего ФИО10

его представителя - адвоката Графской М.В, защитника осужденного ФИО1 по назначению суда -

адвоката Свиридовой Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Колесниченко К.Э. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 8 ноября 2022 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 19 января 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х, выступления защитника осужденного ФИО1 - адвоката Свиридовой Л.А. об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение, мнения прокурора Беспаловой Т.И, потерпевшего ФИО10 и его представителя - адвоката Графской М.В. об оставлении судебных решений без изменений, доводов жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Собинского городского суда Владимирской области от 8 ноября 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение;

время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы;

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством распространяется на все время отбывания основного наказания, а срок его отбытия в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислено после отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

исковые требования ФИО10 о взыскании с ФИО16 компенсации морального вреда удовлетворены частично;

взыскана с ФИО1 в пользу ФИО10 компенсация морального вреда в сумме 800 000 рублей;

в остальной части исковые требования ФИО10 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения;

за ФИО10 признано право на удовлетворение гражданского иска по требованию о взыскании с ФИО1 расходов на погребение и передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания с

ФИО1 в пользу ФИО10 компенсации морального вреда сохранен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, - автомобиль марки "Рено Сандеро" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, в виде запрещения распоряжаться указанным имуществом;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 19 января 2023 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Колесниченко К.Э, действуя в защиту осужденного ФИО1, выражает несогласие с судебными решениями, считая их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В доводах указывает, что на момент начала совершения водителем ФИО1 левого поворота на проезжей части, на стороне, предназначенной для встречного движения, в пределах видимости транспортные средства отсутствовали; водитель мотоцикла ФИО7 двигался с превышением скорости, что явилось причиной ДТП. Считает, что если бы мотоцикл ехал с разрешенной скоростью, ФИО1 имел бы возможность увидеть его, а Филиппов - применить торможение.

Отмечает, что суд в основу своих выводов положил заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водитель мотоцикла "Хонда" не имел технической возможности путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем "Рено Сандеро"; при этом указывает, что постановления о назначении автотехнических экспертиз от

ДД.ММ.ГГГГ содержат приведенные следователем исходные данные дорожной ситуации, исходя из которых, эксперт производил исследование и сделал выводы. Обращает внимание, что данные дорожной ситуации получены следователем в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося, по его мнению, недопустимым доказательством, поскольку в данном следственном действии принимала участие свидетель

ФИО8 и давала показания, будучи не предупрежденной об ответственности за дачу ложных показаний.

Отмечает, что следователь, приняв решение о производстве осмотра без участия понятых, не выполнил требования закона о фиксации хода следственного действия с помощью технических средств; не зафиксированы маневры, выполненные статистом на автомобиле "Форд" и замеры времени, потраченного на это движение, показания секундомера и рулетки; при этом на фото-таблице видно, что замеры производил не следователь, а неизвестное лицо в форме сотрудника ДПС.

Отмечает, что на момент издания постановлений о назначении автотехнических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ следствие пришло к выводу о том, что ФИО7 является потерпевшим, а другой участник ДТП ФИО1 - виновным лицом.

Считает, что в нарушение Определения Конституционного Суда РФ от

5 февраля 2015 годаN 257-О, ч. 3 ст. 195 УПК РФ следователь своевременно не ознакомил ФИО1 с постановлениями о назначении автотехнических экспертиз, чем лишил его права воспользоваться положениями вышеуказанной статьи, при этом ходатайство ФИО1 о проведении дополнительной автотехнической экспертизы следователь отклонил, также как и ходатайство о приобщении к материалам дела и исследовании записей с уличных видеокамер.

Полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда в пользу ФИО10 является необоснованным и завышенным, так как последним не предоставлено доказательств характера семейных и личных связей между погибшим и гражданским истцом.

Отмечает, что на момент ДТП ФИО7 находился в состоянии наркотического опьянения, лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Однако судами, в нарушение положений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, пп. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, не учтено, что управление мотоциклом лицом, находящимся в состоянии наркотического опьянения и лишенным права управления транспортными средствами, является грубой неосторожностью со стороны потерпевшего.

Обращает внимание, что ФИО1 является отцом двух несовершеннолетних детей, которые проживают совместно с ответчиком, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда в установленном судом размере существенно нарушает права детей, так как не позволит ФИО1 обеспечивать их надлежащее содержание. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель ФИО9 и потерпевший ФИО10, опровергая доводы жалобы, указывают на законность и обоснованность судебных решений в отношении ФИО1 Просят их оставить без изменений, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении, управляя автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307 - 309

УПК РФ, содержит обстоятельства преступного деяния, установленных судом, в том числе место и время, направленность умысла при его совершении, нарушенные при этом нормы правил дорожного движения; в нем проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном; приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, а также ограничений прав участников процесса, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о признании недопустимыми и исключении доказательств, о назначении по делу дополнительных экспертиз, исследовании дополнительных доказательств, вопреки доводам жалобы, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений; выводы суда надлежащим образом мотивированы. При этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, вопреки доводам жалобы, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- частично признательными показаниями самого осужденного, согласно которым при повороте на перекрестке налево он почувствовал удар в переднюю правую часть его автомашины и обнаружил возле нее мотоцикла и двух людей на дороге; считает, что мотоцикл двигался с большой скоростью, в связи с чем он не видел его перед маневром;

- показаниями потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах выезда автомашины на полосу движения его с ФИО7 на мотоцикле, и возникновении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого он попал в больницу;

- показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах ДТП, в котором погиб его сын, о чем ему стало известно от других лиц;

- показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах столкновения мотоцикла и автомашины в июне 2022 года по

"адрес", очевидцем которого они были;

- протоколами осмотров места происшествия, автомашины "Рено Сандеро" и мотоцикла "Хонда", на зафиксированы следы преступления;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз N 101 от 3 августа

2022 года и N 1378 от 10 августа 2022 года, согласно которым на трупе ФИО7 обнаружены телесные повреждения, повлекшие его смерть, на потерпевшем Борисенко - телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания медицинской помощи;

- заключением автотехнической экспертизы N 1159 от 16 августа

2022 года, согласно которому водитель мотоцикла "Хонда" не имел технической возможности путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем "Рено Сандеро" как при избранной скорости движения 60 км/ч, так и при разрешенной скорости движения 40 км/ч;

- иными исследованными в суде доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевших и свидетелей, в том числе ФИО14, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и уклонение от дачи показаний по ст. 307, 308 УК РФ, признанные судом допустимыми и достоверными, не содержат существенных противоречий относительно совершенного ФИО1 преступления, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, имеющимися по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в оговоре осужденного, не установлено.

Вопреки мнению защитника, согласно заключению эксперта, водитель мотоцикла "Хонда" ФИО7 не имел технической возможности путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем "Рено Сандеро", в том числе при разрешенной скорости движения - 40 км/ч.

Довод защитника о том, что происшествие имело место исключительно по вине потерпевшего, является необоснованным, противоречащим материалам дела.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз соответствуют требованиям ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами; указанные выводы согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу судебного решения. Экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности; сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у судебной коллегии не имеется.

Довод о проведении автотехнических экспертиз по несоответствующим действительности исходным данным, полученным с нарушением требований УПК РФ, является необоснованным, противоречащим материалам дела. Участие в дополнительном осмотре места происшествия от 8 августа 2022 года свидетеля ФИО14, которая не была повторно предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и работника ДПС, оказывавшего помощь при его проведении, не вызывают сомнение в результатах следственного действия; полученные сведения не противоречат иным данным, собранным в ходе предварительного следствия, в том числе при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы защитника, ознакомление осужденного с постановлением о назначении автотехнической экспертизы от 10 августа

2022 года после его проведения не влечет за собой признание заключения экспертизы N 1144 от 12 августа 2022 года недопустимым доказательством. Кроме того, как видно из материалов дела, сторона защиты в полном объеме имела возможность использовать свои права, в том числе ознакомившись

15 августа 2022 года со вторым постановлением о назначении автотехнической экспертизы, то есть перед проведением экспертизы N 1159 от 16 августа

2022 года, подтвердившей результаты первой экспертизы; при этом от обвиняемого ФИО1 ходатайств о постановке эксперту дополнительных вопросов не поступило.

Довод автора жалобы о том, что на момент издания постановлений о назначении автотехнических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ следствие признало ФИО7 потерпевшим по делу, а другой участник ДТП ФИО1 - обвиняемым лицом, является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не повлияли на объективность, законность и обоснованность данных экспертиз, поскольку в исходных сведениях, предоставленных эксперту, не были указаны о процессуальных статусах указанных лиц.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем нарушения права на защиту, могущих повлиять на исход дела, не установлено.

На основании совокупности доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия

ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание ФИО1 судом назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел, в соответствии с п. "г", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении осужденного малолетних детей, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи на место происшествия, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - отсутствие судимости, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в ходе рассмотрения дела, состояние здоровья матери и тещи осужденного, являющихся пенсионерами, намерение возместить причиненный имущественный ущерб и в разумных размерах моральный вред, причиненные преступлением.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факты нахождения

ФИО7 в момент ДТП в состоянии наркотического опьянения и отсутствия права управления транспортными средствами были учтены судом при рассмотрении вопросов, подлежащих разрешению при вынесении приговора в соответствии со ст. 299 УПК РФ; выводы судов о том, что данные обстоятельства не являлись причинной дорожно-транспортного происшествия и не повлияли на выводы о виновности ФИО1, являются обоснованными и достаточно мотивированными.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности

ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества и обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд объективно не усмотрел.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует содеянному и требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для его смягчения не имеется.

Исковые требования потерпевшего о возмещении компенсации морального вреда разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1101 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 1 ч. 1

ст. 309 УПК РФ. При этом суд в полной мере учел характер и степень причиненного вреда, физические и нравственные страдания потерпевшего; размер компенсации морального вреда определен судом с учетом разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела. Вопрос о размере возмещения материального ущерба потерпевшему правильно передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений прав гражданского истца и ответчика, влекущих отмену либо изменение судебных решений в части гражданского иска, не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил по апелляционным жалобам потерпевшего и защитника осужденного законность, обоснованность и справедливость приговора, дав оценку приведенным доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе. Содержание постановления суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений в отношении ФИО1 не имеется, в связи с чем доводы жалобы защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Собинского городского суда Владимирской области от 8 ноября 2022 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от

19 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.Х. Конов