Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 7У-9194/2023[77-3729/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Корлыханова А.В., при ведении протокола помощником судьи Сайдуллаевым Р.С., с участием прокурора Василькова А.В., осужденного Баздырева В.П. путем видеоконференц-связи, его защитника по соглашению - адвоката Бакина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Баздырева В.П. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 18 апреля 2023 года и апелляционное постановление Костромского областного суда от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. об обстоятельствах дела и принятых судебных решениях, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Баздырева В.П. и его защитника - адвоката Бакина А.В, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, а также мнение прокурора Василькова А.В. об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, доводов жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 18 апреля 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 1 марта 2019 года Дмитровским районным судом г. Костромы по ст. 264.1 УК РФ, к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, отбывший наказание 11 февраля 2022 года, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % заработка, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Разрешены вопросы о мере пресечении, исчислении срока наказания, порядке следования к месту отбывания наказания, а также судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 15 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Баздырев признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 26 июля 2022 года в г. г. Костроме при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Баздырев выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Утверждает, что преступление, в котором его обвиняют, он не совершал, поскольку автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Полагает, что приговор основан лишь на предположениях и противоречивых показаниях свидетелей Будника И.Э, и его отца Будника Э.Л, а также Ушанова С.А. и сотрудников ДПС Сазонова А.Ю. и Смирнова Р.А. При этом ни кто из них не являлся очевидцем управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и совершения столкновения с автомобилем принадлежащим Буднику И.Э. Автор приводит собственный анализ показаний допрошенных по делу свидетелей и, ссылаясь на нормы Конституции Российской Федерации, положения уголовно-процессуального закона, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" считает, что его вина в инкриминируемом преступлении не доказана. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и прекратить производство по делу.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Костромы Смирнов А.С, опровергая доводы осужденного, считает, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по делу допущено не было. Просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, доводы жалобы осужденного Баздырева - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, обсудив доводы кассационной жалобы, а также поступивших возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор суда, вопреки мнению защиты, соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Баздырева в преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которые согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

В соответствии с приговором Димитровского районного суда г. Костромы от 1 марта 2019 года Баздырев был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто им 11 июня 2019 года; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 11 февраля 2022 года. Судимость не погашена.

По обжалуемому приговору Баздырев совершил инкриминируемое ему деяние 26 июля 2022 года, будучи лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки мнению защиты, выводы суда о виновности автора жалобы в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью непосредственно исследованных в судебных заседаниях доказательств.

Так, признавая Баздырева виновным в совершении преступления, судом мотивированно оценены показания свидетелей Будника И.Э, Будника Э.Л, Ушанова С.А. Кроме того показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются показаниями свидетелей Сазонова А.Ю, Смирнова Р.А, письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра диска, приговором от 1 марта 2019 года, тщательно исследованными судом первой инстанции и подробно приведенными в приговоре.

Проверив и оценив показания данных свидетелей по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами.

Кроме того, из приговора следует, что судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Баздырева А.В, Олоничева С.Е, Майорова П.Ю. и обоснованно установлено, что показания указанных свидетелей не опровергают факт управления Баздыревым В.П. автомобилем при описанных в приговоре обстоятельствах.

Данных о заинтересованности в исходе дела кого-либо, при даче показаний в отношении осужденного, или сведений об оговоре в отношении последнего, фальсификации доказательств, судом обоснованно не установлено.

Кроме того доводы, фактически аналогичные тем, что приведены автором в жалобе и заявлены защитой в ходе кассационного рассмотрения, касающиеся существа обвинения, версии осужденного об обстоятельствах произошедшего, в том числе то, что он не управлял автомобилем, а пригнал его на ремонт Баздырев А.В, являлись предметом оценки нижестоящих судов и мотивированно признаны несостоятельными.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, по делу не усматривается. Не устраненные сомнения, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию содеянного Баздырева, по делу отсутствуют.

Утверждения стороны защиты о нарушении судом ст. 14 УПК РФ очевидно сводятся к собственной оценки доказательств, тогда как несогласие с судебной оценкой доказательств, само по себе, не может свидетельствовать об их недостаточности для постановления обвинительного приговора, при том, что иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Исследованные доказательства в их совокупности, позволили суду правильно установить все фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия Баздырева по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, его личности, влияния назначенного наказание на исправление Баздырева, на условия жизни его семьи.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание смягчающее наказание обстоятельство - наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также надлежащую и объективную оценку суда получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности осужденного, включая характеризующие его данные, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания Баздыреву.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер наказания из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, применении ст. 53.1 УК РФ, возможности его исправления без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64, УК РФ и назначении обязательного дополнительного наказания, в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Назначенное Баздыреву наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Апелляционное постановление Костромского областного суда от 15 июня 2023 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб адвоката Блескиной К.Б. и осужденного Баздырева В.П, в том числе продублированные защитой в данной кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления. Оснований не согласиться с выводами суда по делу не усматривается.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела по делу не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 18 апреля 2023 года и апелляционное постановление Костромского областного суда от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Корлыханов