Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 7У-9196/2023[77-3594/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Чаплыгина И.В. и Хохловой Е.В, при секретаре Башкиревой А.А, с участием:

осужденных Кокорева А.С, Доронина Е.Н, адвоката Нагнибедовой А.Е, Васильевой Н.Е, прокурора Гугава Д.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы: осуждённого Кокорева А.С. и его адвоката Купцовой О.В, осуждённого Доронина Е.Н. на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 28 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В, выступление сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Меленковского районного суда Владимирской области от 01 ноября 2022 года

Доронин Евгений Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый 31.08.2016 Мещанским районным судом г. Москвы по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 12.04.2018 года, осужденный:

- 06.07.2020 года Кузьминским районным судом г. Москвы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 17.09.2021г, - 07.12.2021 года Мещанским районным судом г. Москвы по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 06.07.2020), ст.73 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Доронина Е.Н. под стражей с 21.06.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Кокорев Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый 14.12.2018 года Меленковским районным судом Владимирской области по ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, постановлением того же суда от 22.04.2019 года наказание в виде штрафа заменено обязательными работами на срок 240 часов, наказание отбыто 19.07.2019 года, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Кокорева А.С. под стражей с 18.10.2029 по 30.03.2021 и с 09.08.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором решены вопросы об оставлении меры пресечения в отношении осужденных без изменения до вступления приговора в законную силу, о распределении процессуальных издержек и о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 28 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Приговором, основанном на вердикте коллегии присяжных заседателей, Кокорев признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку;

Доронин признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

адвокат Купцова О.В, выражая несогласие с судебными решениями, полагает их вынесенными с нарушением права стороны защиты на объективное, всестороннее и справедливое судебное разбирательство; заявляет, что причастность Кокорева к совершению инкриминируемого преступления не доказана; утверждает, что у главных свидетелей обвинения ФИО11 и ФИО12 был мотив в виде личной неприязни для убийства ФИО13; обращает внимание на противоречия между экспертизами по ножу и судебно-медицинской экспертизой трупа, отсутствие других доказательств, подтверждающих вину Кокорева в убийстве ФИО14; считает, что председательствующий судья нарушил положения частей 4 и 5 статьи 348 УПК РФ, при наличии указанных данных, не вынес постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей, и не направил дело на новое рассмотрение иным составом суда; указывает, что суд апелляционной инстанции не устранил нарушения закона, допущенные судом первой инстанции; просит отменить судебные решения, дело направить на новое судебное рассмотрение;

осужденный Кокарев, повторяя указанные выше доводы, указывает, что имеющиеся в деле экспертизы подтверждают его непричастность к убийству ФИО15; заявляет, что председательствующий судья, исказив показания свидетеля ФИО16, обратил внимание присяжных заседателей на судимость осужденного Доронина, хотя ФИО17 об этом не сообщал; отмечает, что государственный обвинитель после оглашение показаний его и осужденного Доронина обратил внимание присяжных заседателей на то, что их допрос происходил в присутствии защитников, при этом дал оценку показаниям, заявив присяжным заседателям об их достоверности; утверждает, что эти обстоятельства вызвали у присяжных заседателей предубеждение к осужденным; указывает, что председательствующий судья, рассмотревший данное уголовное дело, не специализировался на рассмотрении уголовных дел, поэтому, по его мнению, не имел права на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей, а также ранее избирать и продлять ему меру пресечения в виде заключения под стражу; обращает внимание, что председательствующий судья после вынесения приговора был направлен на повышение квалификации; просит отменить судебные решения, дело направить на новое судебное рассмотрение;

осужденный Доронин, не отрицает, что побил ФИО18, однако тяжких телесных повреждений ему не причинял; считает, что переломы ребер потерпевшего справа и слева могли образоваться при однократном прыжке потерпевшему на грудь, однако данная версия не проверялась, и никому из осужденных не вменялась, что свидетельствует о неполноте расследования; считает, что его участие в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ не доказано; заявляет, что председательствующий судья необоснованно снимал вопросы стороны защиты к свидетелям, чем нарушал принцип состязательности сторон; считает, что при отборе присяжных заседателей председательствующий судья, нарушил закон, не исключив из списков кандидатов, лиц, пояснивших, что не способны вершить судьбу человека; отмечает, что имеет сестру инвалида с детства, по этому основанию, просил провести в отношении него комплексную судебно-психолого-психиатрическую экспертизу, однако ему было отказано; просит изменить приговор, переквалифицировав его действия с п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, которые бы повлекли за собой отмену или изменение приговора при рассмотрении дела не допущено.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. 326 - 329 УПК РФ, в состав коллегии вошли только те лица, которые в соответствии с ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" имели право осуществлять правосудие.

Протоколам судебного заседания подтверждено, что замечаний по поводу процесса формирования коллегии присяжных заседателей и заявлений о ее роспуске ввиду тенденциозности состава коллегии не поступало.

Отвергая доводы кассационных жалоб о том, что при отборе присяжных заседателей председательствующий судья нарушил закон, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что высказанная кандидатами в присяжные заседатели неспособность вершить судьбу человека, не исключает, в силу закона, участие этих лиц в производстве по уголовному делу.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа состязательности сторон.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию, недопустимые доказательства перед присяжными не исследовались.

Права сторон по представлению и исследованию доказательств судьей не нарушались, а заявленные ими ходатайства, разрешались в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с приведением мотивов, по которым суд принимал решения по заявленным сторонами ходатайствам.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении прений сторон допущено не было; прения сторон были проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями; искажения доказательств государственным обвинителем в прениях допущено не было. Изложение сторонами в прениях своей оценки доказательств, вопреки доводам кассационных жалоб, не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленным осужденным обвинению, поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании.

Вопросы поставлены в понятных для коллегии присяжных заседателей формулировках, не требующих от них юридической оценки. При этом каких-либо других обстоятельств, которые не могли обсуждаться присяжными заседателями, в вопросном листе не содержится.

Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с правильным разъяснением принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств.

Возражений в связи с его содержанием по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности сторонами не заявлялось.

Обоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что в напутственном слове разъяснения присяжным заседателям, не принимать во внимание при вынесении вердикта сведения касающихся характеристики личности осужденных, в том числе о нахождении Доронина в местах лишения свободы, со ссылкой на показания свидетеля ФИО19, не способны вызвать у присяжных какого-либо предубеждения в отношении осужденных, сомнений не вызывает.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на допустимых доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.

Полученные ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы понятны и каких-либо неясностей и противоречий не содержат.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за рамки предъявленного осужденным обвинения не выходит. При этом, каких-либо противоречий между предъявленным осужденным обвинением, вердиктом коллегии присяжных заседателей и приговором не имеется.

Действиям осужденным суд дал правильную юридическую оценку, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие авторов кассационных жалоб с фактическими обстоятельствами дела, установленными вердиктом присяжных заседателей, а также их доводы о недоказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых преступлений, обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции со ссылкой на ст.389.27 УПК РФ, согласно которой судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть оспорены по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При этом вопреки доводам кассационных жалоб, оснований для применения председательствующим судьей положений частей 4 и 5 статьи 348 УПК РФ не имелось.

В полном соответствии с требованиями закона судья на всех стадиях судебного разбирательства своевременно реагировал на действия сторон, выходящих за пределы ограничений, установленных ст. ст.335, 336 УПК РФ, делал им замечания, а присяжным заседателям разъяснял, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Доводы жалобы осужденного Кокорева об отсутствии у председательствующего судьи права на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей, суд апелляционной инстанции обоснованно отверг, как не основанные на уголовно-процессуальном законе, нормы которого не содержат запрета на рассмотрение судьей дела в зависимости от установленной в суде специализации.

Направление председательствующего судьи после вынесения приговора на повышение квалификации, никаким образом не влияет на законность обжалуемых решений.

Все остальные доводы, выдвигавшиеся в защиту осужденных в суде апелляционной инстанции, аналогичны тем, которые приводятся в кассационных жалобах, тщательно проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении.

Довод осужденного Доронина о необходимости проведения в отношении него комплексной судебно-психолого-психиатрическую экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, указав, при отсутствии сомнений в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои прав и законные интересы в уголовном судопроизводстве, и при наличии данных об адекватности его поведения на предварительном следствии и в суде, активной реализации своих процессуальных прав, а также целенаправленности и осознанности действий, не требовали проверки психического состояния Доронина экспертным путем в ходе судебного разбирательства.

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие в соответствии со статьей 60 УК РФ учету при назначении наказания Кокореву и Доронину, приняты судом во внимание при определении вида и размера наказания.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены.

Назначенное наказание осужденным, является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновных, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 28 апреля 2023 года в отношении Доронина Евгения Николаевича и Кокорева Александра Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: