Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 7У-9205/2023[77-3733/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Корлыханова А.В. и Ярусовой Е.Н, при ведении протокола помощником судьи Сайдуллаевым Р.С, с участием: прокурора Беспаловой Т.И, осужденного Лучко А.А. путем видеоконференц-связи, его защитника по соглашению - адвоката Федюнина М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы с дополнениями осужденного Лучко А.А. и его защитника - адвоката

Федюнина М.А. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 сентября 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. об обстоятельствах дела, состоявшихся судебных решениях, доводах жалоб, дополнений к ним, поступивших возражений, выступления осужденного Лучко А.А, его защитника - адвоката Федюнина М.Ю, поддержавших доводы жалоб об отмене состоявшихся судебных решений и возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, либо их изменении со смягчением наказания, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении судебных решений без изменения, кассационных жалоб осужденного и его защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Лучко признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере в отношении Шэньчжэнь Таймс Инновейшн Текнолоджи Ко, Лтд. (Shenzhen Times Innovation Technology Co, Ltd).

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями и своем выступлении осужденный Лучко выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые, по его мнению, повлияли на исход дела. Указывает, что оценка стоимости причиненного ущерба, нанесенного потерпевшей стороне, произведена формально и не соответствует указанной экспертом стоимости на территории Российской Федерации. В частности, в нее была включена стоимость регистрации товарного знака, траты на маркетинг и рекламу вне пределов Российской Федерации. Кроме того, указывает, что стоимость регистрации, маркетинговых и рекламных услуг была рассчитана неверно, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы исключительные права на товарный знак "Baseus" были полностью возвращены потерпевшему только в 2022 году. По мнению автора, выводы экспертов о стоимости товарного знака не соответствуют действительности. Обращает внимание, что при регистрации в Роспатенте договора передачи права интеллектуальной собственности в виде товарного знака были проигнорированы требования об обязательной оплате по договору, что повлекло его незаконную регистрацию. Считает ложными показания свидетелей Лучко Л.В. и Зуйкина А.В, имеющих мотив для его оговора. Указывает на неполноту проведенного следствия по делу, нарушение установленного порядка апостиля международных документов. Отмечает, что до вынесения приговора он занимался разработкой электрических дронов и систем безопасности воздушного пространства для предотвращения проникновения беспилотных летательных аппаратов в зоне действия комплекса "Оракул"; имеет множество наград и благодарственных писем, находясь в следственном изоляторе получил гражданство РФ, является ветераном боевых действий и членом добровольческого отряда ДНР. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, либо изменить со смягчением наказания и назначением его условно.

В кассационной жалобе и выступлении адвокат Федюнин М.Ю. также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает недопустимым доказательством экспертное заключение от 25 января 2022 года, поскольку, по мнению защитника, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в протоколе ознакомления с заключением эксперта отсутствует подпись адвоката Шеметова М.Н. Считает, что судебный эксперт при производстве экспертизы использовал недействующие нормы и правила, применяемые до 2015 года, что привело к ошибочной оценке стоимости причиненного ущерба и неверной квалификации действий Лучко по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Обращая внимание на представленную в экспертизе стоимость товарного знака "Baseus" на территории Китая, указывает, что необходимо было установить стоимость товарного знака на территории Российской Федерации. Также отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие понесенные затраты фирмой "Baseus" на территории Российской Федерации. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, либо изменить их со смягчением наказания и применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель Дорогомиловского межрайонного прокурора Гуськов Д.А, а также представитель потерпевшего Базарова Е.А. считают, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства по делу допущено не было. Состоявшиеся судебные решения находят законными, обоснованными и просят оставить кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив состоявшиеся судебные решения и проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Вопреки мнению авторов жалоб обвинительный приговор суда, соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

При этом, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Лучко в совершении мошенничества соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, письменными материалами дела, включая результаты ОРД, экспертные заключения, вещественные доказательства.

Более того, виновность Лучко подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Указанные доказательства подтверждают факт совершения Лучко инкриминируемого преступления, путем обмана, в особо крупном размере, что фактически авторами жалоб не оспаривается.

При этом вопреки мнению защиты, доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом и в совокупности друг с другом, справедливо признаны достаточными для постановления обвинительного приговора. В ходе предварительного расследования, существенных нарушений, влекущих отмену судебных решений, или препятствующих вынесению судами законных решений по делу не допущено. Каких-либо дефектов в представленных суду доказательствах, позволяющих констатировать их недопустимость, не имеется и судами справедливо не установлено.

Объективных данных о заинтересованности в исходе дела представителя потерпевшего, свидетелей, включая Лучко Л.В. и Зуйкина А.В, при даче показаний в отношении осужденного, или сведений об его оговоре, в материалах дела не имеется и суду кассационной инстанции не представлено.

Доводы защиты о недопустимости экспертного заключения от 25 января 2022 года в качестве доказательства по делу, о проведении данной экспертизы ненадлежащим лицом и недостоверности выводов о стоимости товарного знака "Baseus" являются необоснованными, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, обладающим специальными познаниями, обоснована и мотивирована.

Доводы жалобы адвоката о том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ уже после подготовки заключения является предположением, и не основан на материалах дела. Какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела у эксперта не имелось, нарушений положений ст.ст. 198, 199 УПК РФ при назначении и проведении экспертиз по данному уголовному делу допущено не было. Более того из экспертного заключения от 25 января 2022 года следует, что имеется соответствующая подпись эксперта о предупреждении об уголовной ответственности. Ссылка защиты на отсутствие подписи эксперта в постановлении следователя о назначении экспертизы, каким-либо образом, на относимость, допустимость и достоверность заключения эксперта как доказательства по делу, не влияет.

Кроме того, согласно протоколу ознакомления от 10 февраля 2022 года обвиняемый и защитник были ознакомлены с заключением эксперта, каких-либо замечаний, возражений, ходатайств, в том числе о проведении дополнительной экспертизы, от них не поступало, их подписи имеются. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда о допустимости экспертных заключений по делу правильным, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Основываясь на материалах дела и представленных доказательствах, причиненный ущерб от преступных действий осужденного судом установлен правильно, исходя из фактической стоимости товарного знака "Baseus" и рыночного курса рубля.

Из установленных судом обстоятельств следует, что действия Лучко были последовательными, направленными на реализацию умысла по приобретению исключительного права на чужое имущество - зарегистрированного товарного знака "Baseus" путем изготовления подложного договора, регистрации его за ООО "Нуар Трейд", что прямо свидетельствует о наличии у осужденного умысла на совершение мошенничества, который сформировался у Лучко независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов либо каких-либо иных лиц.

Доводы, приведенные осужденным и его защитником в кассационных жалобах, дополнениях и выступлении фактически направлены на переоценку доказательств, при этом несогласие с данной судом оценкой доказательствам, а также выводами суда, изложенными в приговоре, на правильность этих выводов и, прежде всего, о виновности Лучко в содеянном, не влияет.

Тот факт, что оценка данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного или уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке, поскольку иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Лучко в совершении инкриминируемого ему преступления, а также оснований к иной оценке доказательств по делу, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, действия Лучко квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ верно и оснований для иной правовой оценки его действий не усматривается.

Выводы суда по квалификации преступления являются мотивированными, в описательно-мотивировочной части приговора приведены обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном Лучко установленного квалифицирующего признака - в особо крупном размере, что соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и соотноситься с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре".

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Надлежащую и объективную оценку суда получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Лучко, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка и малолетних детей, родителей, имеющих заболевания, супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, положительные характеристики по месту жительства, работы, наличие дипломов, благодарностей, принятие мер к возмещению причиненного ущерба путем передачи правообладателю созданного логотипа - "Базеус".

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер наказания, в том числе на которые указывает осужденный, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения Лучко наказания в виде лишения свободы, о невозможности его исправления без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также не назначении дополнительных видов наказания, в судебных решениях мотивированы, являются обоснованными и правильными. Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки мнению защиты, назначенное Лучко наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ и положениям Гл. 10 УК РФ.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 сентября 2023 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного, в том числе содержащие аналогичные доводам, приведенным в данных кассационных жалобах и дополнениях, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены или изменении приговора обоснованы и достаточно мотивированны.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного с дополнениями и его защитника - адвоката

Федюнина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи