Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 7У-9209/2023[77-3716/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р, судей Рябова Н.Н, Боброва М.М, при секретаре Рыбине Д.С, с участием:

прокурора Гусевой Е.А, осужденного Соскова В.В, адвокатов Козлова О.А, Пронина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов ФИО7, ФИО9, действующих в интересах осужденного ФИО1 на приговор Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО16, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, выступления осужденного ФИО1, его защитников - адвокатов ФИО7, ФИО9, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден:

- по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий на срок 5 лет;

- по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий на срок 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий на срок 7 лет.

ФИО1 признан виновным в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде имущества за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых взяткодателем лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере, а так же признан виновным в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за общее покровительство, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором осужден ФИО6, который, состоявшиеся судебные решения в кассационном порядке не обжалует.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключены из вводной части указания на то, что ФИО1 является разведенным, из вводной и описательно-мотивировочной частях приговора - на несовершеннолетний возраст его ребенка;

признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, его длительное содержание под стражей и сложная семейная ситуация;

смягчено ФИО1 наказание в виде лишения свободы, назначенное за каждое из преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ до 7 лет лишения свободы;

по совокупности совершенных преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий на 7 лет;

в резолютивной части приговора указано о зачете ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 22 марта по ДД.ММ.ГГГГ и под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7, действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов цитирует постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", которому дает свое толкование и считает, что действия ФИО1, связанные с получением от ФИО6 сотовых телефонов, не образуют состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, поскольку, по мнению автора жалобы, ни ФИО1, ни кто-либо иной из его родных и близких не извлекли имущественной или иной выгоды, так как данные телефоны передавались осужденному для его сотрудников в целях повышения качества их работы. Полагает, что никаких действий (бездействий), которые осужденный имел право и (или) обязан был совершить в пределах его служебной компетенции, ФИО1 не совершал. Обращает внимание на то, что документы ООО "АНТТЕК" и ООО "НТТ "Строй" были подписаны ФИО14, а не осужденным, сроки рассмотрения обращения на выдачу данных документов ФИО1 не сокращал, не ускорял принятия соответствующего решения, и не принимал в пределах своей компетенции благоприятного для ООО "АНТТЕК" и ООО "НТТ "Строй" решения, а лишь указал ФИО6 на недостатки, допущенные при их составлении. Кроме того замечает, что в приговоре не указано какие преступные действия по указанию ФИО1 совершила ФИО8 Считает, назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат ФИО9, действующий в интересах осужденного ФИО1, считает судебные решения подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшими на исход дела. Полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 в получении денежных средств от ФИО10 за общее покровительство в крупном размере не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на незаконность возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 при наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении взяткодателя ФИО10 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления). Обращает внимание на то, что явка с повинной о даче взятки ФИО1 была написана ФИО10 после проведенного в его квартире обыска, то есть под давлением сотрудников правоохранительных органов. Замечает, что показания ФИО10, в которых он изобличает ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, являются недопустимыми, поскольку имеются все основания полагать, что ФИО10 оговорил ФИО1 По мнению автора жалобы, положенные в основу приговора в качестве доказательств результаты оперативно-розыскной деятельности были получены с грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку данные мероприятия были проведены за пределами установленного судом срока. Кроме того, считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Восточного административного округа "адрес" ФИО11 просит оставить судебные решения без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного ФИО1 обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения им процессуальных обязанностей. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в содеянных преступлениях.Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены в приговоре.

Виновность и фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно на основании показаний осужденного ФИО1, не отрицающего фактов получения от ФИО6 сотовых телефонов за совершение в пользу последнего и представляемых им лиц действий, связанных с выдачей ордера, разрешающего работы на строительных площадках в "адрес", а также денежных средств от ФИО10; показаниями осужденного ФИО6 об обстоятельствах передачи ФИО1 сотовых телефонов в качестве предметов взятки; свидетелей ФИО12 и ФИО8, которым ФИО1 передал полученные от ФИО6 телефоны; свидетеля ФИО13 о том, что ФИО1 координировал работу, связанную с содержанием строительных площадок в "адрес"; свидетеля ФИО14 о том, что ФИО1 обладал правом на рассмотрение заявок в части принятия решения о выдаче либо об отказе в выдаче ордера, разрешающего работы на строительных площадках в "адрес"; показаниями свидетеля ФИО10, об обстоятельствах передачи им денежных средств ФИО1 в качестве благодарности за оказываемую последним помощь в получении ордеров для подрядных и субподрядных организации АО "МОСГАЗ", проявления снисходительности при привлечении данных организаций к административной ответственности; материалами оперативно-розыскной деятельности и другими приведенными в приговоре письменными материалами уголовного дела.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора они приведены в необходимой для установления фактических обстоятельств полноте и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. В приговоре содержатся мотивы, по которым одни доказательства приняты судом во внимание, а противоречащие фактическим обстоятельствам другие доказательства, в том числе показания осужденного о невиновности, отвергнуты.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Таким образом, выводы о виновности и фактических обстоятельствах судом сделаны не на предположениях, а на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому доводы жалоб о недоказанности приведенных в приговоре обстоятельств судебной коллегией не принимаются во внимание.

Содержащаяся в кассационных жалобах иная оценка приведенным в приговоре доказательствам и основанное на этой оценке несогласие авторов жалоб с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия ФИО1 по п. "в" ч. 5 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ квалифицированы правильно.

Доводы стороны защиты о том, что, принимая смартфоны от ФИО6 и денежные средства от ФИО10, личной выгоды ФИО1 не преследовал, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованным судом доказательствами, обоснованно положенными в основу обвинительного приговора.

Так, установлено судом, что ФИО15 лично и по собственной инициативе незаконно получил смартфоны от ФИО6 за дальнейшее совершение ФИО8 по его указанию в пользу ФИО6 и представляемых им лиц действий, связанных со своевременной выдачей необходимых ФИО6 разрешительных документов. При этом, не влияет на наличие состава преступления последующее распоряжение ФИО15 сотовыми телефонами.

Доводы о том, что переданные ФИО10 в несколько этапов денежные средства ФИО15 предназначались для организации отдыха самого ФИО10 не нашли своего подтверждения в исследованных судом доказательствах и опровергнуты показаниями данного свидетеля.

Суд правильно пришел к выводу о том, что прослушивание телефонных переговоров ФИО1 и снятие информации с технических каналов связи проводилось по судебному решению с установленным сроком на 180 суток, который в последующем, как видно из материалов дела, был продлен также в установленном законом порядке.

Несостоятельным является и довод защиты о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с наличием постановления об отказе в возбуждении в отношении ФИО10 уголовного дела в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий ФИО1, связанных с получением взятки и обоснованность его осуждения за совершение данного преступления. Кроме того, основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 явилось его добровольное сообщение о даче взятки, что, в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ освобождает его от уголовной ответственности.

Доводы кассационных жалоб о провокации преступления, неправильной квалификации содеянного, о нарушениях допущенных при проведении оперативно-розыскного мероприятия были предметом рассмотрения сначала судом первой инстанции, а затем и судом апелляционной инстанции. Мотивы принятых решений по каждому из доводов достаточно подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, являются убедительными, поэтому судебная коллегия с ними соглашается.

Наказание ФИО1 с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом все заслуживающие внимание обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о его виде и размере, поэтому оно является справедливым.

Все доводы апелляционных жалоб проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, а часть из них удовлетворена, что явилось основанием для внесения изменений в приговор и смягчения осужденному наказания.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит, поэтому кассационные жалобы адвокатов оставляет без удовлетворения.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из приговора, ФИО1 осужден за два преступления, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, одно из которых (получение взятки в виде имущества в крупном размере от ФИО6) окончено ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения в виде домашнего ареста избрана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении именно этого преступления. При этом срок домашнего ареста в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд зачел в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, применив положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ.

Принимая такое решение, суд не учел, что положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ, поэтому обратной силы не имеют. Соответственно, время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до ДД.ММ.ГГГГ, подлежал зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продления применения этой меры пресечения после указанной даты.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение не устранено.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с этим приговор и апелляционное определение подлежат изменению в части решения о зачете в срок лишения свободы времени применения избранной в ходе предварительного следствия меры пресечения в виде домашнего ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи