Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 7У-9213/2023[77-3558/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Е.Г.

судей Васейко С.И. и Паукова И.В, при помощнике судьи Богдановой М.А. ведущей протокол судебного заседания

с участием

осуждённой Тимофеенко А.Ю. и ее защитника - адвоката Рогозина К.Б, а также защитника Абгаряна С.А.

прокурора Змазневой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника Абгаряна С.А. и адвоката Федорова С.Б. в защиту интересов осужденной Тимофеенко А.Ю. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Васейко С.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалоб и поступивших возражений, выступления осужденной Тимофеенко А.Ю, адвоката Рогозина К.Б. и защитника Абгаряна С.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Змазневой О.Б. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года, Тимофеенко ФИО57 родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес" Украинской ССР, несудимая, осуждена:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по каждому из преступлений, совершенных в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Нигай P.M, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 всего 15 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев за каждое из преступлений;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по каждому из преступлений, совершенных в отношении ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО52, ФИО27, ФИО28, ФИО29, Стахановой P.P, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, Шамердановой O.K, ФИО44, ФИО45 всего 27 преступлений), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года за каждое из преступлений;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по каждому из преступлений, совершенных в отношении ФИО46 и ФИО47 - два преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев за каждое из преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Тимофеенко А.Ю. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 12 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение по гражданским искам, разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 года приговор изменен:

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья Тимофеенко А.Ю.;

- смягчено назначенное Тимофеенко А.Ю. по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание (по каждому из преступлений, совершенных в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. ФИО11, ФИО12 и ФИО13, ФИО14. ФИО15, ФИО16, Нигай P.M, ФИО17. ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21) до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по каждому из преступлений, совершенных в отношении ФИО22, ФИО23. ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО52. ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО48, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО49, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО50, Меркуловой A.M, ФИО42, ФИО43, Шамердановой O.K, ФИО44, ФИО45), до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по каждому из преступлений, совершенных в отношении ФИО46 и ФИО47), до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Тимофеенко А.Ю. признана виновной в том, что совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения (42 преступления) и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, с использованием своего служебного положения (2 преступления).

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник Абгарян С.А. не соглашается с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Полагает, что описание в приговоре преступной деятельности Тимофеенко А.Ю. на должности генерального директора ООО "Мир без границ" и конкретных преступлений по каждому эпизоду скопированы из обвинительного заключения и не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что вывод суда о том, что у осужденной возник умысел на преступную деятельность с момента назначения ее на должность в 2013 году не нашел своего подтверждения. Полагает, что в приговоре отсутствует вывод суда о том, каким образом по каждому инкриминируемому осужденной преступлению денежные средства поступали в ее личное пользование. Считает, что в нарушение закона в приговоре не раскрыты выводы и доказательства, подтверждающие то, что Тимофеенко А.Ю. обратила в свою пользу и распорядилась денежными средствами, полученными от потерпевших. Полагает, что оставлено без внимания в приговоре, то, что обязательства перед потерпевшими возникли не у Тимофеенко А.Ю, а у организации, в которой она являлась генеральным директором. Утверждает, что более 90 % поступающих денежных средств Тимофеенко А.Ю. направляла в счет оплаты услуг туристическим агентствам и туроператорам, то есть не похищала, а использовала в рамках деятельности компании. Считает, что в приговоре не указано, какую ложную информацию осужденная сообщала потерпевшим, каким образом убеждала их подписать договор, как распорядилась денежными средствами, полученными наличными. Утверждает, что Тимофеенко А.Ю. обеспечивала клиентам поездки по приобретенной путевке большей стоимости, как было в случае с потерпевшим ФИО16 Считает, что потерпевшая ФИО52 сообщила в отношении Тимофеенко А.Ю. заведомо ложную информацию.

Полагает, что судом необоснованно отвергнут довод защиты о возвращении ООО "Простор", в период судебного разбирательства по уголовному делу потерпевшей ФИО15 денежных средств, внесенных последней в счет оплаты туристического продукта в ООО "Мир без границ", возглавляемое Тимофеенко А.Ю.

Считает, что отношение Тимофеенко А.Ю. к предъявленному обвинению в приговоре отражено формально, не дана оценка доводам, приведенным осужденной в свою защиту. Обращает внимание, что Тимофеенко А.Ю. ходатайствовала об особом порядке судебного разбирательства, что указывает на отсутствие у нее намерения уклонится от материальной ответственности перед потерпевшими. Полагает, что Тимофеенко А.Ю. всячески пыталась противостоять финансовому кризису своей компании, а также глобальным финансовым проблемам. Обращает внимание, что сначала по всем инкриминируемым Тимофеенко А.Ю. преступлениям выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены с возбуждением уголовных дел только благодаря общественному резонансу. Сообщает, что среди клиентов возглавляемой Тимофеенко А.Ю. компании много лиц, перед которыми обязательства по обеспечению туристическим продуктом были выполнены в полном объеме. Приводит показания осужденной о том, что проблемы в бизнесе, которым она занималась с 2005 года, начались в 2014 году в связи с общим кризисом и скачком курса доллара и евро, а также банкротством множества крупнейших туроператоров, из-за чего ООО "Мир без границ" понесло серьезные убытки. Обращает внимание на показания осужденной о принятых ею мерах по возврату денежных средств, а также уведомлении потерпевших о невозможности исполнения принятых на себя обязательств и намерении вернуть денежные средства или обеспечить поездку в путешествие в другие периоды. Отмечает, что отсутствие бронирования по некоторым договорам связано с желанием избежать штрафов в случае банкротства туроператоров. Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств о крупных личных расходах Тимофеенко А.Ю. Утверждает, что у осужденной нет имущества, которое могло быть приобретено за счет похищенных средств.

Полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору. Считает, что в обвинительном заключении отсутствует описание субъекта преступления, не указаны признаки, относящиеся к лицу, которое совершило противоправное деяние с использованием своего служебного положения. Полагает, что суд в приговоре не раскрыл существо обвинения в части использования служебного положения, ограничившись формальным описанием диспозиции ч. 3 ст. 159 УК РФ, скопировав обвинительное заключение. Обращает внимание, что ранее уголовное дело уже возвращалось прокурору, полагает, что выявленные тогда нарушения закона, при составлении нового обвинительного заключения устранены не были.

Анализирует предъявленное Тимофеенко А.Ю. обвинение и находит его неконкретным, неопределенным и не содержащим указания на совершение осужденной конкретных действий, характерных для способа хищения в форме обмана. Полагает, что составленное по делу обвинительное заключение препятствует определению пределов судебного разбирательства и нарушает право обвиняемой знать, в чем он обвиняется, возражать против обвинения и отстаивать свою позицию.

Считает, что суд апелляционной инстанции, не согласившись с доводами апелляционных жалоб, не проверил производство по уголовному делу в полном объеме, ограничившись лишь ссылкой на законность и обоснованность приговора без проверки доводов жалоб. Обращает внимание на наличие у Тимофеенко А.Ю. заболеваний, которые в связи с отсутствием надлежащего лечения создают риски для жизни и здоровья осужденной. Просит об отмене приговора и апелляционного определения и прекращении производства по уголовному делу.

В кассационной жалобе адвокат Федоров С.Б. не соглашается с приговором и апелляционным определением ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Оспаривает вывод суда о наличии у Тимофеенко А.Ю. умысла на совершение мошенничества, считает, что об отсутствии такого умысла свидетельствует частичное исполнение осужденной обязательств, ее безупречная длительная деловая репутация, а также наступление неблагоприятных финансовых обстоятельств. Полагает, что суд апелляционной инстанции, снизив в связи с наличием заболевания, назначенное Тимофеенко А.Ю. наказание, не учел, что она нуждается в длительном лечении в условиях специализированного медицинского стационара. Обращает внимание на установление Тимофеенко А.Ю. 3-й группы инвалидности, просит об изменении приговора и смягчении назначенного ей наказания.

В возражениях на кассационную жалобу защитника Абгаряна С.А. государственный обвинитель Чернусская А.В. считает доводы, изложенные в ней, необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Тимофеенко А.Ю. в совершении преступлений, за которые она осуждена у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку ее вина убедительно доказана тщательно исследованными в суде первой инстанции и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, устранив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденной и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Тимофеенко А.Ю. виновной и верно квалифицировал ее действия.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств, в том числе и оспариваемые в кассационной жалобе, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что приговор представляет собой скопированное обвинительное заключение, являются несостоятельными.

Как усматривается из приговора суда, описание в нем преступных деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, содержит все основные признаки, присущие данному составу преступления, включая описание служебного положения, используемого при совершении преступлений, способ совершения, механизм изъятия и обращения в свою пользу похищенных денежных средств и наступившие последствия в виде значительного имущественного ущерба по 42 преступлениям и ущерба в крупном размере по преступлениям в отношении ФИО55 и ФИО47

Соответствие описания противоправных деяний, изложенных в приговоре, содержанию обвинительного заключения, вопреки доводам кассационной жалобы, не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Нарушений закона в стадии предварительного расследования, в том числе при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения, которые влекли бы отмену судебных решений с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как об этом указывается в кассационной жалобе, не усматривается.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

Судом тщательно проверена и обоснованно отвергнута версия защиты об отсутствии у осужденной умысла на хищения и ее невиновности.

Данная версия опровергается показаниями потерпевших, которые на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства дали подробные и последовательные показания об обстоятельствах, при которых осужденная Тимофеенко А.Ю, путем обмана, скрывая информацию об отсутствии реальной возможности исполнить условия договоров, получала от них денежные средства для приобретения туристического продукта, которые обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению.

Показания потерпевших объективно подтверждаются протоколами выемок у них договоров о реализации туристического продукта, заключенных с ООО "Мир без границ" в лице генерального директора Тимофеенко А.Ю, квитанций к приходным кассовым ордерам и расписок.

Данных об оговоре потерпевшими осужденной в ходе рассмотрения уголовного дела нижестоящими судами не установлено, не усматривается таких данных и в настоящее время, поэтому показания потерпевших в совокупности с письменными доказательствами обоснованно положены в основу приговора.

Основания не соглашаться с выводами суда о виновности осужденной отсутствуют, не указывают на наличие таких оснований и кассационные жалобы, не содержащие доводов, позволяющих прийти к выводу о необоснованности приговора, а изложенные в них доводы, по сути, сводятся к предложению переоценки собранных по делу доказательств относительно фактических обстоятельств дела.

Само по себе несогласие авторов кассационных жалоб с оценкой положенных в основу приговора доказательств, основанием к отмене состоявшихся судебных решений не является.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты мотивированные решения. При этом обоснованные ходатайства удовлетворены, а необоснованные отклонены. Сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Наказание Тимофеенко А.Ю, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в пределах санкции статей закона, по которым она признана виновной, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о ее личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом всех обстоятельств дела. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Состояние здоровья осужденной в полной мере было учтено судом апелляционной инстанции, при изменении приговора и смягчении наказания за каждое из преступлений. Оснований для повторного учета сведений о состоянии здоровья Тимофеенко А.Ю. и дальнейшего смягчения наказания не имеется.

Все доводы, изложенные осужденной и защитником Абгаряном С.А. в апелляционных жалобах, в том числе продублированные в кассационных жалобах, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и, они обоснованно были отвергнуты, мотивы этого подробно изложены в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 года в отношении Тимофеенко ФИО58 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи