Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 7У-9242/2023[77-3615/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В.

судей Мядзелец О.А, Рукавишникова П.П.

с участием представителя прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мельниченко И.И.

осужденного Шиманова А.В. (в режиме видеоконференц-связи).

защитника в лице адвоката Семина В.И.

при ведении протокола секретарем Персати Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Юрздицкого К.А. и кассационную жалобу осужденного Шиманова А.В. о пересмотре приговора Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 14 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 1 марта 2023 года по уголовному делу в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимого, осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы, связанные с мерой пресечения, исчислением срока наказания, зачетом времени содержания под стражей, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 1 марта 2023 года приговор изменен, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Шиманова под стражей с 24 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть, до 1 марта 2023 года, Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационного представления и жалобы, выступление представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, поддержавшего доводы кассационного представления, и не согласившегося с доводами кассационной жалобы, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, и не согласившихся с кассационным представлением, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Шиманов А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в ноябре 2021 года в п. Жарковский Тверской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области Юрздицкий К.А, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного Шимановым А.В, просит приговор изменить, наказание смягчить в связи с неприменением судом положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и назначении осужденному наказания без учета требований указанных в данной норме и без оценки его показаний, данных в ходе предварительного расследования, в ходе которых Шиманов сообщил сведения, касающиеся сбыта наркотических средств.

В кассационной жалобе осужденный Шиманов А.В, оспаривая виновность в предъявленном обвинении, указал, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием обстоятельств, установленных судом, фактическим обстоятельствам дела, так, наркотическое средство, изъятое из дамской сумки в его автомобиле 24 ноября 2021 года принадлежит его супруге, однако суд не придал этому занчения; указывая в приговоре показания, которые он давал в ходе предварительного расследования, в качестве достоверных, суд не обратил внимание на имеющиеся противоречия в них, в частности, время приобретения наркотического средства фактически не установлено, указание времени приобретения 24 ноября 2021 года в 15 часов 15 минут не достоверно, поскольку в этот же день наркотики были изъяты по месту его жительства, таким образом, оставлено без внимания, что наркотики не могли быть перемещены в течение одного дня из-за значительного расстояния от г..Смоленска, (где наркотики были приобретены) до места их хранения (п.

Жарковский Тверской области), откуда они были изъяты; суд не дал оценки протоколу осмотра изъятого у него мобильного телефона, в котором не обнаружено сведений о контактах со сбытчиком наркотического средства, вопреки протоколу осмотра телефона, суд в описании преступного деяния указал, что приобретение наркотического средства было осуществлено с помощью его мобильного телефона путем заказа на сайте "гидра"; положенные в основу приговора признательные показания судом на их допустимость не проверялись; причастность других лиц к хранению наркотического средства, обнаруженного в его автомобиле и по месту жительства, включая сотрудников полиции, не проверялась; ссылки в приговоре на подтверждение умысла на сбыт наркотических средств Владимирову и иным лицам, допрошенным в суде, являются бездоказательными, поскольку исследование якобы проданного данным лицам вещества не проводилось, не исследована причина отказа от дачи показаний свидетелей в суде, которая со всей очевидностью указывает на оказанное сотрудниками полиции давление с целью его оговора; прослушивание телефонных переговоров не могло быть принято в качестве доказательства, поскольку судом разрешение на производство данного оперативного действия не давалось; оснований для производства осмотра автомобиля и обыска его жилища не имелось, что позволяет сделать предположение о том, что событие преступления было инициировано сотрудниками полиции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в процессе расследования дела, в ходе его судебного разбирательства, а также апелляционного производства не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекут пересмотр судебных решений в кассационном порядке.

Постановленный приговор, с учетом внесенных в него изменений, по форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал совокупность доказательств, полученных из надлежащих источников и отвечающих закону по своей форме, которые проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

Доказательства, в числе которых показания Шиманова, данные на этапах досудебного производства по делу, результаты оперативно-разыскных мероприятий, проведенных при участии свидетелей Борисова, Ермолаева, Матова, Смирнова, Куплайса, протоколы осмотра места происшествия, предметов и документов, а также задержания подозреваемого, заключения экспертов и иные письменные материалы дела, в приговоре раскрыты, проанализированы и получили оценку, признаны судом достаточными для постановления обвинительного приговора и позволяют убедиться в причастности Шиманова, к совершению действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Недопустимых доказательств в основу приговора судом не положено.

Оперативно-разыскные мероприятия, в том числе в виде "обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии достаточных к тому оснований и в целях решения задач, указанных в ст. 2 этого закона.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Борисов пояснил, что основанием для осуществления наблюдения послужила поступившая оперативная информация, об осуществлении Шимановым сбыта наркотических средств на территории пос. Жарковский Тверской области, после задержания которого, потребовалось в дальнейшем обследование транспортного средства и его жилища.

Результаты оперативно-разыскных мероприятий использованы в процессе доказывания без нарушений, поскольку переданы в распоряжение следственных органов в порядке, предусмотренном соответствующей Инструкцией, осмотрены в необходимых случаях следователем, средства, изъятые из незаконного оборота, направлены на исследование экспертов, приобщены к делу как вещественные доказательства. Законность производства и доказательственное значение полученных результатов обследования ни у сторон, ни у суда при рассмотрении дела сомнений не вызывала.

С учетом данных о правовых и фактических основаниях производства оперативно-разыскных мероприятий в том числе "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", преследуемых целях, процедуре их проведения, документах, составленных по их итогам, судебная коллегия полагает невозможным согласиться с доводами, изложенными осужденным Шимановым в обоснование незаконности оперативно-разыскных мероприятий и необходимости исключения из разбирательства всех доказательств, которые тем либо иным образом, связаны с результатами мероприятий оперативного характера, вопреки его утверждению, обследование транспортного средства и помещения по адресу: Тверская область, пос. Жарковский ул. Труда д. 44 кв. 29, в результате чего были изъяты наркотические средства, проведено на основании постановления судьи Заподнодвинского межрайонного суда Твесркой области N 68 от 11 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 89).

Фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре показаний допрошенных лиц, а также выводов экспертов или протоколов следственных действий таким образом, чтобы это искажало существо этих доказательств и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Показаниями допрошенных по делу свидетелей Владимирова, Ковалева, Калугина, Эллер подтверждается правомерность проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Шиманова, который, как показали допрошенные в холе предварительного расследования свидетели, осуществлял им сбыт наркотических средств.

При этом судья оценил показания названных свидетелей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, как того требует ст. 17 УПК РФ.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Судя по описанию в обвинительном заключении преступления и действий Шиманова в сопоставлении с обстоятельствами дела, установленными в приговоре, суд не вышел за пределы предъявленного ему обвинения, и привел те достаточные данные, которые позволяют судить о событии преступления, месте, времени, способе его совершения, реализации Шимановым преступного умысла, а также иные обстоятельства, которые подлежат доказыванию по делу.

Никаких иных версий относительно происхождения запрещенных в обороте средств, которые не были проверены следственными органами или судом, но могли свидетельствовать о других обстоятельствах дела, чем те, которые установлены в приговоре, Шиманов не выдвигал.

В жалобе осужденного отсутствуют ссылки на другие доказательства, которые имели бы значение для исхода дела, но были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению стороной защиты для исследования.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в результате нарушения правил проверки и оценки доказательств суд неверно установилв приговоре обстоятельства дела, не установлено.

Каких-либо неустраненных противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденного Шиманова и требующих толкования в его пользу, по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции по итогам изучения материалов дела и проверки доводов осужденного и ее защитника, изложенных в апелляционных жалобах, подтвердил обоснованность выводов суда об имевшем место преступном событии, причастности к ним Шиманова и виновности последнего, указав на это в своем определении со ссылкой на исследованные по делу доказательства.

При таком положении, судебная коллегия считает необходимым признать, что нормы ст. 87, 88 УПК РФ судом соблюдены.

Судя по протоколам судебного заседания, процедура судебного разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций соответствует установленной УПК РФ. Условия для реализации сторонами гарантированных им прав, были созданы, их процессуальное равенство обеспечено. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон не допущено. Фактов, которые указывают на обвинительный уклон судебного разбирательства дела, не установлено.

Действия Шиманова по незаконному обороту наркотических средств, квалифицированы верно на основе установленных фактических обстоятельств дела и в зависимости от объективно выполненных осужденным действий, применительно к нормам УК РФ.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций не согласились с позицией стороны защиты о непричастности Шиманова в судебных решениях приведены и, по мнению судебной коллегии, являются убедительными, так как учитывают обстоятельства совершения осужденным покушения на сбыт наркотических средств, связанных с возникновением умысла на совершение преступных действий, приобретение каннабиса, его расфасовки, хранения в целях сбыта, а также приобретения с целью сбыта a-пирролидинопентиофенона. Потому, оснований для иной правовой оценки действий Шиманова не имеется.

Наказание осужденному Шиманову, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. Формального подхода к оценке обстоятельств, от которых зависит вид и размер наказания, не допущено.

Вопреки доводам кассационного представления, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в данном случае правомерно не установлено с учетом обстоятельств задержания осужденного.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судами первой и апелляционной инстанций, либо не учтены ими в полной мере судебная коллегия не находит, считает наказание, назначенное Шиманову справедливым, отвечающим целям, указанным в ст. 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника адвоката Логинова, в том числе, аналогичным тем, которые приведены осужденным в кассационной жалобе, признал, что собранная и исследованная доказательственная база достаточна для постановления обвинительного приговора, не проявив при этом какой-либо предвзятости к осужденному, мотивировал свои выводы в апелляционном определении, внеся в приговор необходимые изменения в части зачета времени содержания Шиманова под стражей, не допустил противоречивых суждений об обстоятельствах преступления, которые выходили бы за рамки предъявленного ему обвинения, искажали имевшие место преступное событие, вынес апелляционное определение, отвечающее требованиям УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденным Шимановым не содержится иных убедительных доводов о допущенных по делу судами первой и апелляционной инстанций нарушениях закона, требующих проверки.

По итогам рассмотрения дела в кассационном порядке судебной коллегией не установлено других обстоятельств правового характера, которые вызывают сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияют на исход дела и являются основаниями для отмены или изменения судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 1 марта 2023 года по уголовному делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Юрздицкого К.А. и жалобу осужденного, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи