Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 7У-9250/2023[77-3714/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Карипова Л.Р, судей Рябова Н.Н, Боброва М.М, при секретаре Рыбине Д.С, с участием:

прокурора Пономарева А.А, осужденной Рыженковой М.Н, адвоката Кротовой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО8 и кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, поступивших возражений, выступления осужденной ФИО1, её защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая

осуждена по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО8 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и указывает на незаконность принятого судом первой инстанции решения об уничтожении вещественных доказательств - наркотического средства в виде смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0, 42 гр. и упаковки от них, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 приобрела указанное наркотическое средство у неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ выделено в отдельное производство. В обоснование данного довода приводит позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой наркотическое средство, признанное в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, может иметь доказательственное значение, в связи с чем уничтожению до принятия окончательного решения по выделенному делу не подлежит. Просит состоявшиеся судебные решения отменить в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, передав уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что ее виновность в совершении инкриминируемого преступления не нашла своего подтверждения исследованными судом доказательствами. Обращает внимание на то, что ее показания о приобретении наркотических средств совместно с "Ивановой" и по ее инициативе, при этом участвующей в оперативно-розыскных мероприятиях, в судебном заседании не опровергнуты, а наоборот, подтверждаются представленной перепиской между ними в социальной сети, а также показаниями самой "Ивановой". Замечает, что факт совершения ею преступления был зафиксирован в ходе ОРД - "проверочная закупка", в связи с чем, ее действия должны быть квалифицированы как неоконченное преступление. Кроме того, считает наказание чрезмерно суровым, назначенным без надлежащего учета, имеющихся сведений положительно характеризующих ее личность, а также без учета влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ, смягчить наказание или направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности заместителя прокурора "адрес" ФИО9 просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены. Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденной обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновной в совершении инкриминированного преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении.

Фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств, в том числе: показаний самой осужденной ФИО1, об обстоятельствах приобретения ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства и последующего сбыта его части свидетелю под псевдонимом "Иванова", за что от последней получила денежные средства; показаниями свидетеля под псевдонимом "Иванова" об обстоятельствах приобретения у ФИО1 наркотического средства; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также другими письменными материалами уголовного дела.

Доказательства стороны обвинения судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. В приговоре содержатся мотивы, по которым одни доказательства приняты судом во внимание, а противоречащие фактическим обстоятельствам другие доказательства, в том числе показания осужденной о невиновности в сбыте наркотических средств, отвергнуты.

Суд надлежащим образом проверил показания свидетеля под псевдонимом "Иванова" на предмет их допустимости и достоверности, и по результатам их всесторонней оценки, в совокупности с иными доказательствами, обоснованно признал их соответствующими действительности и правомерно положил их в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт сбыта осужденной наркотического средства выявлен в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", каких-либо сомнений в надлежащем проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия не имеется. Основанием для проведения ОРМ послужила информация о том, что ФИО1 может быть причастна к обороту наркотических средств. Данное оперативно-розыскное мероприятие соответствует задачам и условиям, предусмотренным ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Материалы о проведении ОРМ "проверочная закупка" собраны в соответствии с требованиями действующего законодательства и переданы органам предварительного следствия в установленном порядке. Отсутствие в материалах указания на конкретный источник информации не противоречит требованиям закона, предъявляемым к данным процессуальным документам.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденной, не имеется.

На основании совокупности доказательств судом установлено, что ФИО1 с целью незаконного распространения наркотических средств, незаконно приобрела и сбыла свидетелю под псевдонимом "Иванова" наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, массой 0, 46 гр, составляющей значительный размер.

Доводы жалобы о недоказанности наличия у ФИО1 умысла на сбыт наркотического средства проверялись сначала судом первой инстанции, а затем и судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты.

Содержащаяся в кассационной жалобе иная оценка приведенным в приговоре доказательствам и основанное на этой оценке её несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям ФИО1 дана верная юридическая квалификация по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации не усматривается.

Доводы жалобы о том, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы как неоконченный состав преступления несостоятельны, поскольку ФИО1 выполнила объективную сторону преступления, когда сбыла "Ивановой" наркотическое средство, а его последующее изъятие сотрудниками полиции на квалификацию содеянного не влияет.

Наказание ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая невозможность применения положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Положения ст. 82 УК РФ к ФИО1 применены быть не могут, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, как о самом ребенке, так и об участии осужденной в его воспитании и содержании. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что сразу после рождения ребенок был помещен в "Дом малютки", а она, судебным решением, была ограничена в родительских правах.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у матери ФИО1 заболевания, не имеется, поскольку указанные обстоятельства объективно ничем не подтверждаются.

До вынесения приговора ФИО1 со своей матерью не проживала, никакого ухода за ней не осуществляла.

Каких-либо новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных судам первой и апелляционной инстанций, в кассационных жалобах не приведено, поэтому оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами преступления.

Согласно ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ, не предполагается принятие при вынесении приговора решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Так, по факту сбыта ФИО1 наркотических средств неустановленным лицом материалы уголовного дела выделены в отдельное производство и возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Принятое судом решение об уничтожении наркотического средства - кокаин, массой 7, 22 гр, может создавать препятствия для осуществления последующего производства по выделенным уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, допущенную судом первой инстанции ошибку не устранил.

При таких обстоятельствах, приговор и апелляционное определение в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - наркотического средства в виде смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0, 42 гр. и упаковки от них, подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО8 удовлетворить.

Приговор Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - наркотического средства в виде смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0, 42 гр. и упаковки от них - отменить. Уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в Промышленный районный суд "адрес" в ином составе суда.

В остальном эти приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи