Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 7У-9260/2023[77-3608/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Конова Т.Х, при ведении протокола помощником судьи Закуевой Д.А, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ

Беспаловой Т.И, осужденного ФИО15 по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Негрей Е.Н, переводчика Бахретдинова Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного ФИО15 - адвоката Самуйлова М.А. на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 декабря 2022 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 28 февраля 2023 года в отношении ФИО17

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника и возражений на нее, выступления осужденного ФИО15 и его защитника - адвоката Негрей Е.Н, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений со смягчением наказания, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении судебных решений без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 декабря 2022 года

ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Таджикистан, судимый 17 декабря 2020 года приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей; штраф оплачен 17 декабря 2020 года;

осужденный 25 января 2022 года приговором Смоленского районного суда Смоленской области по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговорам Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 декабря 2022 года и Смоленского районного суда Смоленской области от 25 января 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 6 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО15 под стражей по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 25 января 2022 года с 28 апреля 2021 года до 19 февраля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

зачтено в срок отбывания наказания период отбытия наказания ФИО15 по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 25 января 2022 года с 19 февраля 2022 года до 6 декабря 2022 года;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 28 февраля 2023 года приговор суда первой инстанции изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на постановление о признании вещественными доказательствами по делу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 57), рапорты о применении физической силы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 25, 26), акт о применении физической силы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 27), рапорт и акт о применении наручников от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 28), рапорты ЗДПНСИ дежурной службы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес" ФИО4, младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес" прапорщика внутренней службы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 30, 32), рапорт младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес" прапорщика внутренней службы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 31), как на доказательства виновности ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Самуйлов М.А, действуя в защиту осужденного ФИО15, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах, давая собственную оценку исследованным в суде и положенным в основу приговора доказательствам, указывает, что выводы суда, в том числе о виновности его подзащитного, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд рассмотрел уголовное дело необъективно, с обвинительным уклоном; в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей.

По мнению автора жалобы, приговор основан на недопустимых доказательствах и предположениях; суд необоснованно принял показания потерпевшего и свидетелей достоверными, полагая их необъективными, преувеличенными. Отмечает, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе дополнительных свидетелей - задержанных, содержавшихся в СИЗО вместе с ФИО15, указав, что указанные лица не являлись очевидцами конфликтной ситуации. Утверждает, что у ФИО15 не было цели дезорганизации деятельности СИЗО, конфликт произошел в связи с неправомерными действиями потерпевшего ФИО6 Считает, что в действиях ФИО15 содержится только состав преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч. 2 ст. 321 УК РФ на ст. 319

УК РФ, смягчив ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора района Кузнецов А.И, опровергая доводы жалобы адвоката Самуйлова М.А, действующего в защиту осужденного ФИО15, указывает на законность и обоснованность приговора и апелляционного постановления в отношении ФИО15 Просит их оставить без изменений, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Приговором суда ФИО15 признан виновным и осужден за дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть угрозу применения насилия в отношении сотрудника места содержания под стражей, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, который, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступного деяния, установленного судом; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном; в нем приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам защитника, уголовное дело в отношении ФИО15 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, при этом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, а также иных ограничений прав участников процесса, не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о признании недопустимыми и исключении доказательств, об установлении и допросе дополнительных свидетелей, а также исследовании дополнительных доказательств, вопреки доводам жалобы, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений; выводы суда достаточно мотивированы. При этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Виновность ФИО15, вопреки доводам кассационной жалобы, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе частично признательными показаниями самого осужденного, об обстоятельствах произошедшего, пояснив, что его действия, в том числе выражение нецензурной бранью и замаха рукой в адрес работника СИЗО, были вызваны неправомерными действиями потерпевшего; показаниями потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах угрозы применения насилия в отношении него со стороны осужденного ФИО15; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и других, а также протоколами осмотров места происшествия, предметов, в том числе оптического диска с видеозаписью, и прослушивания фонограммы, а также другими исследованными в суде доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания указанных потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно совершенного

ФИО15 преступления, согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Причин для оговора осужденного либо заинтересованности в исходе дела у потерпевшего и свидетелей не имелось, в связи с чем их показания, вопреки доводам жалобы, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Довод осужденного, что его действия были спровоцированы неправомерными действиям потерпевшего ФИО6 является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами уголовного дела, в том числе постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников "данные изъяты" (т. 2, л.д. 23-26).

Вопреки доводам кассационной жалобы, все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями

ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу; все положенные в основу приговора доказательства были исследованы в суде первой инстанции. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем их фальсификации, применения недозволенных методов расследования и нарушения права на защиту, судом первой инстанции не установлено.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия ФИО15 по ч. 2 ст. 321 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий, в том числе по ст. 319 УК РФ, о чем просит автор жалобы, не имеется.

Наказание ФИО15 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все сведения, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе наличие у него малолетних детей, частичное признание вины, состояние здоровья его и близких родственников, а также смерть одного из малолетних детей.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности

ФИО15, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества и обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, судом правильно не усмотрено; выводы в этой части достаточно мотивированы.

Назначенное ФИО15 наказание за указанное преступление и по совокупности преступлений, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным судом определен правильно - в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления. Апелляционное постановление Смоленского городского суда от 28 февраля 2023 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшегося в отношении ФИО15 судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката Самуйлова М.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 декабря 2022 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 28 февраля 2023 года в отношении Бердиева Рузибоя оставить без изменений, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Х. Конов