Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 7У-9302/2023[77-3717/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Рябова Н.Н., при секретаре Рыбине Д.С., с участием:

прокурора Пономарева А.А, представителя потерпевшей Ошеровой Ю.В. - адвоката Соколовой А.С, осужденной Ошеровой Г.Н, защитника - адвоката Хисматуллина Э.Ш, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выслушав выступления осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя потерпевшей ФИО4 - адвоката ФИО5, прокурора ФИО3, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" Киргизской ССР, гражданка РФ, несудимая

осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания ФИО1 освобождена в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором разрешены вопросы о гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, полагая, что уголовное дело рассмотрено с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает на то, что выводы суда о виновности в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недопустимых доказательствах. Считает, что суд первой инстанции проигнорировал все заявленные стороной защиты ходатайства по делу, чем нарушил ее права на защиту. В обоснование своей позиции приводит положенные в основу приговора доказательства, которым дает свою оценку. Оспаривает выводы судебно-медицинской экспертизы в связи с тем, что она проводилась не по оригиналам медицинских документов, а по светокопиям амбулаторной карты. Обращает внимание на ненадлежащее рассмотрение судом апелляционной инстанции доводов жалоб. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и оправдать ее по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных решений.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом своевременно и в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, мировым судьей разрешены при постановлении приговора, который соответствует ст. ст. 303, 304, 307 и 308 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновной в совершении инкриминированного преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал. Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. В приговоре содержатся мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а противоречащие фактическим обстоятельствам другие доказательства, в том числе показания ФИО1, свидетелей защиты о невиновности осужденной, отвергнуты.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденной, не имеется.

Оснований для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не усматривается.

Совокупностью приведенных в приговоре доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно нанесла ФИО4 удар в область носа находящимся в левой руке сотовым телефоном, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде перелома костей носа, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Доводы о невиновности проверялись и обоснованно опровергнуты показаниями потерпевшей ФИО4 об обстоятельства причинения ей ФИО1 телесных повреждений; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, подтвердивших нанесение осужденной ударов потерпевшей, которые согласуются с видеозаписями указанных событий, с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести, механизме и давности образования телесного повреждения на потерпевшей, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Никаких противоречий в исследованных судом доказательствах стороны обвинения по делу нет. Несогласие автора жалобы с приведенными в приговоре доказательствами и с данной судом оценкой этим доказательствам, не влечет признание их недопустимыми доказательствами и не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденной в совершенном преступлении.

Содержащаяся в кассационной жалобе осужденной иная оценка приведенным в приговоре доказательствам и основанное на этой оценке ее несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Доводы осужденной о недопустимости заключений судебно-медицинских экспертиз, являются необоснованными.

Заключения экспертов полностью соответствует положениям ст.204 УПК РФ, содержат в себе все данные, указанные в ч.1 ст.204 УПК РФ. Право на ознакомление с результатами экспертиз, а также с проверкой содержащихся в них выводах осужденная и ее защитник в установленном порядке реализовали. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, их компетентности по делу нет. Допустимость данных заключений отдельно оценена судом в обвинительном приговоре, о чем свидетельствует его описательно-мотивировочная часть.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ является справедливым. Положения п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ судом применены правильно.

Апелляционное постановление Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы стороны защиты были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. Мотивы принятых решений по каждому из доводов достаточно подробно изложены в апелляционном постановлении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, являются убедительными, поэтому с ними следует согласиться.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО10