Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 7У-9331/2023[77-3712/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова В.Г, судей Хохловой Е.В. и Чаплыгина И.В, при ведении протокола помощником судьи Сергеевой М.А, с участием:

прокурора Гугава Д.К, осужденного Геращенко А.А, его защитников - адвокатов Ковина А.М. и Шеина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Геращенко А.А, с возражениями на нее заместителя прокурора района Хамутовского Ф.Ф, на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "данные изъяты"

осужден по 184 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по 2 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст.159 УК РФ, к 6 годам лишения свободы за каждое преступление; по 3 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.4 ст.158 УК РФ, к 5 годам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Геращенко А.А. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и зачете времени содержания Геращенко А.А. под стражей до вступления приговора в законную силу, а также разрешены гражданские иски. Судьбу вещественных доказательств постановлено разрешить при рассмотрении выделенных уголовных дел в отдельное производство в отношении соучастников.

Этим же приговором осуждена ФИО2, судебные решения в отношении которой не обжалованы в кассационном порядке.

Приговором суда Геращенко А.А. осужден за мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, ряд из которых совершены с причинением значительного ущерба гражданину, а также за покушения на мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ (96 преступлений), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (3 преступления) в отношении потерпевших: Данченко, Зуева, Михайловского, Хаваевой, Булаевой, Локоткова, ФИО11, Савчук, ФИО12, Николаевой, Бровкиной, Шабалина, Капалиной, Аминьева, Данилиной, Невмянова, Сурикова, ФИО13, Дворникова, ФИО14, ФИО15, Кузнецова, ФИО16, Герасичевой, Ефимовой, Крупениной, Перлиной, Асадовой, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Столяровой, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27. ФИО28, ФИО29, ФИО30, Спиридоновой, Похлебкиной, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37. Шимановой, Ситникова, Бычковой, Петрова, ФИО38, Изотовой, Филипповой, ФИО39, Суховой, Солдатовой, Загородниковой, ФИО40, Хрящикова, ФИО41, Лыжиной, Сапожниковой, Горбунова, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52. ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, Русановой, ФИО63, Локтевой, Рассаднева, Овсянникова, Щукина, ФИО64, ФИО65, Шашкина отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Отменены решения по гражданским искам по преступлениям, по которым уголовное дело возвращено на новое рассмотрение.

Этот же приговор в отношении Геращенко А.А. изменен: на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Геращенко А.А. от назначенного наказания по ч.4 ст.159 УК РФ (16 преступлений в отношении потерпевших Егоровой, Аверьяновой, Игнатьевой, Карасевой, Пичугина, Трушина, Гординой, Гришиной, Соловьевой, Кочеровой, Чепариной, Трубниковой, Сабокарь, Рябчиковой, Шельдяева, Шелковой) освобожден за истечением срока давности.

Постановлено считать ФИО1 осужденным за совершение 74 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ в отношении потерпевших: Езерской, Козловой, Пожидаевой, Ульяновой, Шуваловой, ФИО66, Котляковой, Старостина, Жуковой, Циганковой, Чукаловской, Кривобоковой, Ковалевой, ФИО67, Топка, Денисовой, Деминой, Сонюшкиной, Шуляковой, Москвичевой, Чудля, Лагутиной, Чекалиной, Жучковой, Истомина, Осипенковой, ФИО68, Матвеевой, Завидной, ФИО69, Колчановой, Голубевой, Жарковой, Украинко, ФИО70, ФИО71, ФИО72, Владимирской, Сова, Смысловой, Клюковской, Краснощек, Провоторовой, Ибрагимова, Мещеряковой, Шипиловой, Кирпиченкова, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, Семеновой, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98 за каждое из которых назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе осужденный Геращенко А.А. просит приговор Савеловского районного суда г..Москвы от 19 июля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 15 ноября 2022 года изменить, применить при назначении наказания уголовный закон, действующий на момент совершения преступления, переквалифицировать его действия с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159 УК РФ в редакции уголовного закона 2014 года, отменить решение суда апелляционной инстанции в части возвращения уголовного дела по 99 преступлениям на новое рассмотрение в суд первой инстанции и принять в этой части новое решение о прекращении уголовного дела за недоказанностью его вины либо о возвращении прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения недостатков. Также просит учесть в полной мере смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние, частичное возмещение ущерба потерпевшим, наличие на иждивении 2 малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые. Кроме того, просит на момент рассмотрения кассационной жалобы освободить его от наказания по преступлениям, по которым истек срок давности. Просит смягчить приговор, назначить наказание, соизмеримое по сроку с временем, проведенным им в местах лишения свободы, с учетом положений ч.3 ст.72 УК РФ, либо назначить условное наказание или принудительные работы. Не соглашается с приговором и апелляционным определением, находит их необъективными, несправедливыми, чрезмерно суровыми и необоснованными. Указывает, что инкриминируемые ему деяния совершены в 2012, 2013, 2014 годах, соответственно в отношении него должен применяться уголовный закон, действующий в то время. Полагает, что с учетом наличия квалифицирующих признаков "группой лиц по предварительному сговору" и "с причинением значительного ущерба гражданину" его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст.159 УК РФ в редакции уголовного закона 2012-2014 годов, максимальный срок наказания по данной норме закона составляет 5 лет.

Полагает, что необоснованно осужден по квалифицирующему признаку: "в особо крупном размере", что не соответствует фактически причиненному ущербу потерпевшим. Неправильная квалификация его действий, по мнению осужденного, привела к назначению несправедливого наказания. Не соглашается с возвращением апелляционной инстанцией уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части осуждения его по 99 преступлениям, поскольку считает, что суд первой инстанции не сможет этого сделать ввиду того, что сроки давности по указанным преступлениям заканчиваются в ближайшее время. Обращает внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций не достаточно объективно оценили данные о его личности: а именно, что он ранее не судим, является предпринимателем, признал вину и раскаялся в отношении доказанных преступлений, частично компенсировал ущерб 2 потерпевшим: ФИО99 и ФИО100, при этом, последний просил не назначать ему суровое наказание, что он положительно характеризуется, имеет многочисленные поощрения и благодарности от администрации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по "адрес", самостоятельно явился по вызову следователя и дал развернутые показания, в течение 2, 5 лет не нарушал подписку о невыезде, активно участвует в жизни ФИО3, имеет характеристику от настоятеля храма, является многодетным отцом 3 детей, двое из которых малолетние и находятся на его иждивении. Утверждает, что не представляет общественной опасности и не имеет преступных наклонностей. Ссылается на то, что апелляционная инстанция исключила из приговора 115 из 189 преступлений, т.е. 65 % от объема обвинения, однако срок наказания ему был снижен лишь на 1 год 6 месяцев лишения свободы от первоначально назначенного наказания в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, т.е. на 10%. Считает это решение нелогичным и несправедливым.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, которым переквалифицировать его деяния с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159 УК РФ, прекратить его уголовное преследование в связи с истечением сроков давности и освободить его из-под стражи. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно разделил приговор, данное решение противоречит ст.389.20 УПК РФ, т.к. нарушает его право на защиту, ухудшает его положение, лишает его возможности защищаться в рамках единого предъявленного обвинения. Не соглашается с квалификацией своих действий, ссылается на заключение возмездных договоров, исполненных сторонами, добровольность их заключения потерпевшими, что обстоятельства заключения и исполнения договоров не были поставлены под сомнение судом первой инстанции. Приводит показания потерпевших ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО70, ФИО68, которые были довольны покупкой системы фильтрации воды, указывает, что еще 42 потерпевших дали аналогичные показания. Приходит к выводу о недоказанности безвозмездного изъятия у потерпевших денежных средств и отсутствии признаков хищения. Правильной считает квалификацию своих действий по п. "а" ч.2 ст.165 УК РФ. Указывает, что при вынесении приговора судом использованы недопустимые доказательства, имеющие признаки фальсификации, что не установлены обстоятельства и отсутствуют документы, объясняющие появление в деле приборов фильтрации воды, представленных на экспертизы, т.е. имеют неизвестное происхождение, поскольку они вещественными доказательствами не признавались и не установлено их отношение к приборам, которые продавались потерпевшим, соответственно, оспаривает достоверность и допустимость заключений экспертов N N, 4551/28-1, 4743/28-1, 4553/10-1 от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что они подлежат исключению из числа доказательств.

Настаивает, что качество и функциональность приборов фильтрации воды подтверждены предоставленными защитой документами (сертификатами качества и соответствия, официальным ответом производителя, статьей из журнала), показаниями потерпевших, но судом первой инстанции это не учтено. Утверждает, что суд первой инстанции незаконно учел в приговоре в качестве доказательства указанные заключения эксперта, чем нарушил УПК РФ, а апелляционная инстанция не исключила заключения экспертов из числа доказательств, не устранив противоречия о том, что системы фильтрации имеют уникальный серийный номер, т.е. вынесла решение на основе предположений. Указывает на фальсификацию протоколов выемок вещественных доказательств, полагая, что в них содержатся анкетные данные понятых с несуществующими адресами регистрации в "адрес". Ссылается на показания ряда потерпевших о том, что выемка вещественных доказательств у них не производилась, что не учтено судебными инстанциями. Указывает, что суд апелляционной инстанции незаконно отклонил его ходатайства об исключении указанных доказательств. Указывает о нарушении судом первой инстанции ст.ст. 297, 307, п.4 ст.14 УПК РФ, вызванное тем, что приговор является дословной копией обвинительного заключения, что искажает суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия. Считает приговор основанным на предположениях, необоснованным, незаконным. Утверждает, что стороной обвинения, а также в приговоре не представлено доказательств в отношении него как руководителя и организатора. Полагает, что все доказательства по обстоятельствам преступлений относятся к другим соучастникам и что в приговоре доказательств его взаимосвязи с иными лицами не приведено, его роль не конкретизирована, его действия отдельно не выделены, не приведено доказательств его причастности к событиям преступлений.

Уголовное дело судом первой инстанции, рассмотренное в отношении него и ФИО2, было рассмотрено также и в отношении других лиц, которые не являлись участниками по делу, но их фамилии фигурируют в приговоре. Считает, что в нарушение ст.5 УК РФ и ст.252 УПК РФ он осужден за действия этих лиц, виновность которых, по мнению осужденного, свидетельствует о его невиновности. Также полагает, что его невиновность подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности, показаниями свидетеля под псевдонимом "Петров", свидетелей Захарова, Зуева, Королевой, из которых следует, что он не принимал участия в преступлениях. Указывает, что сам стал потерпевшим от действий ФИО104, который осужден приговором Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и который убедил его в целесообразности вложения средств в коммерческую деятельность по продаже приборов фильтрации воды, который сам руководил деятельностью организации, осуществлял закупки приборов, а его (ФИО1) роль заключалась лишь в инвестировании денежных средств. Считает, что его доводы о том, что он не принимал участия в деятельности коммерческой организации по продаже приборов фильтрации воды судами первой и апелляционной инстанции должным образом не оценены.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора района приводит доводы о ее необоснованности и законности судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Геращенко А.А. в части преступлений, в отношении которых приговор апелляционной инстанцией оставлен без изменения, а также в части которых ФИО1 освобожден от наказания за истечением сроков давности, вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: собственными частичными признательными показаниями осужденных ФИО1 и ФИО2, показаниями потерпевших об обстоятельствах, при которых в результате обмана, построенного на сообщаемой информации о плохом качестве водопроводной воды, необходимости ее очистки и придания ей лечебных свойств с помощью предлагаемых к покупке приборов, ими заключались договора купли-продажи приборов очистки воды, а также кредитные договора на приобретение данных приборов, показаниями свидетелей обвинения о значимых для дела обстоятельствах.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, среди которых имеются: материалы проведенных ОРМ, данные, отраженные в протоколах следственных и процессуальных действий, заключения экспертиз.

Совокупность этих, а также других, полно и правильно приведенных в приговоре доказательств, подтверждает выводы суда о виновности Геращенко А.А. в содеянном и опровергает доводы кассационной жалобы о недоказанности его вины в совершении преступлений, за которые он осужден.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для постановления в отношении Геращенко А.А. в указанной части обвинительного приговора.

Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в пользу Геращенко А.А. не установлено. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Судом была надлежащим образом проверена и мотивированно отвергнута в приговоре версия осужденного об отсутствии с его стороны действий по обману потерпевших. Судом установлено, что осужденный и иные лица сообщали потерпевшим ложную информацию относительно функций предлагаемых ими систем фильтрации, утверждали, что данные приборы обладают лечебными свойствами, после чего оформляли с потерпевшими договоры купли-продажи, а также кредитные договоры, в результате похищали денежные средства, которыми распоряжались по своему усмотрению.

Наличие квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой и роль Геращенко А.А. как организатора нашли свое подтверждение. Из обстоятельств дела следует, что организованная группа была создана Геращенко и другими лицами, которые объединились для систематического совершения тяжких преступлений, о чем свидетельствует тщательное планирование преступлений, распределение ролей, организованность сплоченность, устойчивость, техническая оснащенность.

Эти доводы, а также и доводы о невиновности в содеянном и наличии в действиях осужденного гражданско-правовых отношений, неправильной квалификации содеянного, в том числе и в части редакции ст. УК РФ, неверной оценке доказательств по делу, в том числе показаний потерпевших относительно обстоятельств дела и их действий под влиянием заблуждения, недопустимости ряда доказательств, в том числе заключений проведенных по делу экспертиз, - все эти доводы, а также и иные, приведенные в кассационной жалобе, аналогичной по своему содержанию доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно и в полном объеме проверены судебными инстанциями, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, также приведенными в приговоре. Выводы судебных инстанций по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Равным образом, суд апелляционной инстанции дал мотивированный ответ на доводы осужденного о недопустимости протоколов выемок приборов у потерпевших, указав на то, что данные доказательства не приведены в приговоре, в связи с чем они судебной оценке не подлежат.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и второй инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК Российской Федерации. Само по себе несогласие осужденного, избравшего данный способ реализации его права на защиту от предъявленного обвинения, с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда о его виновности в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст.401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Доводы осужденного о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, нельзя признать убедительными, поскольку они опровергаются разницей в текстах указанных документов; при этом, содержащиеся в них некоторые одинаковые формулировки и содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и они, сами по себе не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, несмотря на доводы жалобы, судом сделан правильный вывод о доказанности вины Геращенко А.А. в совершении преступлений, за которое он осужден. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления, судом были установлены. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, юридическая квалификация действий Геращенко А.А, данная судом первой инстанции, является правильной, оснований для переквалификации действий Геращенко А.А, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, на ч.2 ст. 159 либо п. "а" ч.2 ст.165 УК РФ, не имеется. Совершенные осужденным деяния содержат все признаки хищения, осужденный с корыстной целью противоправно безвозмездно изымал чужое имущество в свою пользу, причиняя ущерб собственникам. При этом, вопреки утверждениям осужденного, он не осуждался по квалифицирующему признаку "в особо крупном размере".

Наказание осужденному Геращенко А.А. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, в качестве смягчающих обстоятельств учтены признание вины, раскаяние, частичное возмещение ущерба потерпевшим, наличие на иждивении 2 малолетних детей, отсутствие судимостей. Наказание, назначенное Геращенко А.А, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы Геращенко А.А. о том, что он имеет многочисленные поощрения и благодарности от администрации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по "адрес", в 2019 года самостоятельно явился по вызову следователя и дал развернутые показания, не нарушал подписку о невыезде, активно участвует в жизни ФИО3, имеет характеристику от настоятеля храма, не уменьшают степень общественной опасности содеянного, не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания и в соответствии со ст. 61 УК РФ не подлежат обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке были проверены и оценены все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе, аналогичные доводам, приведенным в настоящей кассационной жалобе.

Из имеющихся материалов усматривается, что апелляционное рассмотрение уголовного дела в отношении Геращенко А.А. осуществлялось в соответствии с положениями норм гл.45-1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены оценка всех доводов сторон и мотивы принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Также суд апелляционной инстанции законно и обоснованно отменил приговор в части осуждения Геращенко по 99 преступлениям и направил уголовное дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе связанные с отсутствием допросов и оглашений показаний ряда потерпевших, что не позволяет признать доказанными обстоятельства совершения деяний, установленные судом и изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Снижение апелляционной инстанцией наказания, назначенного по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, является соразмерным уменьшению количества преступлений, входящих в совокупность, соответствует тяжести содеянного и личности виновного.

Вопрос о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности по преступлениям, по которым приговор отменен с направлением дела в данной части на новое рассмотрение, будет разрешаться судом первой инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 15 ноября 2022 года в отношении Геращенко ФИО106 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: