Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 7У-9395/2023[77-3718/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Рябова Н.Н., при секретаре Рыбине Д.С., с участием прокурора Пономарева А.А., осужденного Воронова И.А., адвоката Гермер В.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО5 на приговор Кирсановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив кратко обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, заслушав мнение прокурора ФИО3, полагавшего необходимым апелляционное постановление изменить, выступление осужденного ФИО1, адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационного преставления, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кирсановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кирсановским районным судом "адрес" по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по п. "б" ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ этим же судом (с учетом апелляционного определения Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ этим же судом (с учетом апелляционного определения Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Кирсановским районным судом "адрес" по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей и ограничений.

Приговор Кирсановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательствах и мере процессуального принуждения.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления.

Преступления совершены ФИО1 на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

описательно-мотивировочная часть уточнена указанием о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, вместо ч. 3 ст. 314.1 УК РФ; исключено из описательно-мотивировочной части указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, рецидива преступлений; смягчено назначенное наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц; исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на применение при назначении ФИО1 наказания, положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и возложении на него обязанностей; назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима; срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; мера пресечения изменена ФИО1 на заключение под стражу.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО5 выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает его вынесенным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлекших ухудшение положение осужденного без апелляционного повода. Указывает на то, что проверяя законность осуждения ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о наличии в нем доводов о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Отмечает, что содержащиеся в апелляционном представлении доводы о том, что суд первой инстанции в приговоре не обосновал свое решение о сохранении условного осуждения ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не обсудил возможность отмены условного осуждения, не исследовал его поведение во время испытательного срока, указывали лишь на отсутствие мотивировки в приговоре по данным вопросам. При этом замечает, что вопрос об ухудшении положения осужденного и необходимости отмены условного осуждения в апелляционном представлении не стоял. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции без наличия предусмотренных законом оснований необоснованно исключил из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст. 73 УК РФ, чем ухудшил положение осужденного ФИО1 Просит апелляционное постановление изменить, применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационном представлении, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о его виновности в инкриминированных преступлениях.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств действиям осужденного дана верная юридическая квалификация по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По данному уголовному делу эти требования не выполнены.

В соответствии с законом суд апелляционной инстанции может принимать решения по основаниям, влекущим как улучшение, так и ухудшение положения осужденного, в пределах полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Данные требования закона, по данному уголовному делу нарушены.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УK РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий.

Указанные судом смягчающие и одно отягчающее по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание обстоятельства, характер и категория тяжести совершенных преступлений, их последствия, данные о личности осужденного ФИО1, по мнению суда первой инстанции, давали основания полагать, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ. При этом в полном объеме были учтены все сведения о личности и обстоятельства, касающиеся совершенных преступлений.

Проверяя законность осуждения ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о наличии в нем доводов о чрезмерной мягкости назначенного ему наказания.

Автор апелляционного представления, указывает на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора суд не обосновал свое решение о сохранении условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не обсудил возможность отмены условного осуждения, не исследовал его поведение во время испытательного срока, чем нарушил требования ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Между тем, вопрос об ухудшении положения осужденного, необходимости отмены условного осуждения и назначения наказания с применением ст. 70 УК РФ не ставился. В апелляционном представлении лишь был отмечен факт отсутствия суждений суда в приговоре по вопросу отмены либо сохранения условного осуждения.

Применение условного осуждения за совершенные преступления уже само по себе свидетельствует о позиции суда об отсутствии оснований отмены условного осуждения по предыдущему приговору. Применение статьи 73 УК РФ за вновь совершенные преступления и отмена условного осуждения по предыдущему приговору без назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) законом не предусмотрены.

Суд апелляционной инстанции, смягчив наказание ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, согласился с доводами апелляционного представления о том, что в приговоре рецидив по данному преступлению признан отягчающим обстоятельством в нарушение требований закона.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были установлены основания для смягчения ответственности и ни одного основания для того, чтобы усилить наказание или иным образом ухудшить положение осужденного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно указал на необходимость отмены условного осуждения, мотивировав решение тем, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено постановлением Кирсановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное обстоятельство возникло после постановления обжалуемого приговора и не могло быть известно суду первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции без наличия предусмотренных законом оснований необоснованно ухудшил положение ФИО1, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст. 73 УК РФ.

Допущенные нарушения при вынесении апелляционного постановления являются существенными, повлияли на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что влечет необходимость внесения изменений в решение суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО5 удовлетворить.

Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из приговора Кирсановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решения о применении ФИО1 ст. 73 УК РФ отменить.

Считать ФИО1 осуждённым по приговору Кирсановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом других изменений внесенных апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговор Кирсановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Кирсановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В остальном эти же приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий ФИО6