Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 7У-9490/2023[77-3759/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи ФИО3

судей ФИО19, ФИО4

при секретаре ФИО5

с участием

прокурора ФИО6

осужденного ФИО1

адвокатов ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по кассационным жалобам адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО2 на приговор Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый:

осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Таджикистан, ранее не судимый:

осужден по п.п. "а, д" ч.2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима для ФИО1 и один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима для ФИО2

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящий приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО19, выступления осужденных ФИО1, адвокатов ФИО8 и ФИО7 в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО6 о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 в интересах ФИО1 оспаривает судебные решения в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Ссылается на нарушение требований ч.3 ст. 15 УПК РФ. Отказав в удовлетворении ходатайства о допросе потерпевшего посредством видеоконференцсвязи, суд обосновал приговор на предположениях и показаниях потерпевшего, заявившего об их получении с нарушением закона.

Предварительное расследование и судебное следствие проведены необъективно с обвинительным уклоном, поскольку ФИО9 плохо понимает русский язык, нуждался в помощи переводчика, вследствие чего его показания не соответствуют действительности.

Не были предприняты меры к установлению и допросу непосредственных свидетелей произошедшего. Не дана оценка показаниям свидетеля ФИО10 об его осведомленности от ФИО11 о наличии у потерпевшего перед ним денежного долга, обращении ФИО11 к ФИО1 с просьбой об оказании помощи в возврате денежных средств.

Квалифицирующий признак разбоя в крупном размере не нашел своего подтверждения в связи с тем, что на момент совершения преступления стоимость автомобиля Хендай Солярис г/н N с учетом его состояния составляла от 85.000 до 125.000 рублей.

Отсутствуют доказательства применения предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ножа у ФИО1 не имелось, угроз применения насилия в адрес потерпевшего он не высказывал.

Находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Суд не мотивировал отсутствие оснований для применения ст.64, 73 УК РФ.

Выражает несогласие с тем, что суд апелляционной инстанции проигнорировал существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.330 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановленными судебными решениями.

Указывает, что с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих ему было назначено чрезмерно суровое наказание. Ссылается на отсутствие доказательств предварительного сговора, его осведомленности о наличии у ФИО1 ножа и его применении. Судом не учтено отсутствие протоколов допроса свидетелей, дополнительного допроса уехавшего в Республику Узбекистан потерпевшего, который изменил показания.

На основании изложенного, просит отменить или смягчить приговор в части назначенного наказания.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель ФИО12, опровергая приведенные в ней доводы, просит судебные решения в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поступившего на них возражений прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные решения не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены, изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, подобных оснований применительно к обжалуемым судебным решениям, не установлено.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность его возбуждения, расследования и передачи на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения дела.

Виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО13, Маслова, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, выводами заключения товароведческой экспертизы, справкой о стоимости похищенного имущества, результатами осмотра места происшествия и предметов, другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре. Судом исследованы и оценены показания осужденных в ходе предварительного расследования и судебного следствия.

Показания потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Наличие неприязненных отношений между потерпевшим и осужденными и повод искажать действительные обстоятельства дела, оговаривать последних судом не установлены. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство, может быть предоставлен переводчик.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд в судебном заседании убедился, что потерпевший ФИО9 в достаточной степени владеет русским языком. Как следует из содержания протокола допроса потерпевшего ФИО9 был ознакомлен со своими процессуальными правами, в том числе давать показания на родном языке, однако о необходимости в услугах переводчика не сообщал и заявлений относительно ограничений его процессуальных прав не делал. Кроме того, при проведении очных ставок ФИО9 наряду с подозреваемыми ФИО1 и ФИО2, интересы которых представляли их защитники, подтвердил свое желание давать показания на русском языке. Замечания относительно отсутствия переводчика от допрошенных лиц и адвокатов не поступали. Объективные данные, свидетельствующие об оказании давления на потерпевшего или иных участников уголовного судопроизводства, не установлены.

Оснований полагать, что следователь, удовлетворив ходатайство защитника о дополнительном допросе потерпевшего, умышленно не допросил ФИО9, не имеется. То обстоятельство, что ФИО9 был выдворен за пределы Российской Федерации, не свидетельствует о необъективности проведенного предварительного расследования. Показания потерпевшего ФИО9, являющегося иностранным гражданином, и не явившегося на судебное разбирательство, суд обоснованно огласил в соответствии с п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно критически отнесся к изменению ФИО9 своих показаний о наличии у него долговых обязательств перед знакомым ФИО1 и расценил данное обстоятельство как стремление оказать содействие избежать наказание за содеянное. Выводы суда в данной части мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей защиты ФИО10 и ФИО2 приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

Также суд правильно оценил противоречивые показания осужденных ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования и судебного следствия, отметив, что первоначальные показания являются более последовательными, согласуются между собой и исследованными доказательствами.

Не доверять выводам, изложенным в заключении товароведческой экспертизы у суда оснований не было, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при ее проведении не допущено, она соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает. Экспертиза проведена в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствующем экспертном учреждении лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключения, выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы. Каких-либо оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности осужденных и обоснованно признал ФИО1 и ФИО2 виновными в совершенных преступлениях.

При этом суд указал в приговоре, по каким мотивам он принял одни доказательства и отверг другие. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным решением суда.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности сомнений у судебной коллегии не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденных и их защитников не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Квалифицирующие признаки совершения преступлений, а именно группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, судом установлены правильно, поскольку они подтверждаются исследованными доказательствами. Выводы об этом судом мотивированы в полной мере.

Квалификация содеянного ФИО1 и ФИО2 является правильной. Оснований для иной правовой оценки содеянного ими не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 256, 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Наказание виновным назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного каждым преступления, личности виновных, наличия смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Все значимые обстоятельства судом учтены в полной мере, назначенное наказание соразмерно содеянному, соответствует положениям закона и требованиям справедливости.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, для достижения целей и задач наказания необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, при этом в полной мере мотивировав отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не допущено. Судебное разбирательство проведено в соответствии с порядком, установленным ст.389.13 УПК РФ. Возможность участников уголовного судопроизводства реализовать свои процессуальные права не ограничивалась. При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах и представлении доводам, в том числе аналогичным тем, которые представлены суду кассационной инстанции, и признал их несостоятельными.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката ФИО8 и осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи