Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 7У-9517/2023[77-3722/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В.

судей Мядзелец О.А, Ведерникова А.А.

с участием представителя Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Калининой О.И.

осужденной Абрамовой С.С. (в режиме видеоконференц-связи).

адвоката Семина В.И.

при ведении протокола секретарем Персати Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тверской области К.А. Юрздицкого и кассационной жалобе осужденной Абрамовой С.С. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Твери от 31 января 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 18 апреля 2023 года в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", Республики Казахстан, несудимой, осужденной по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 234 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы, связанные с мерой пресечения, исчислением срока наказания, зачетом времени содержания под стражей, определена судьба вещественных доказательств.

Приговором осужден Беликов В.С, которым в кассационном порядке принятые судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 18 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационного представления и жалобы, выступление представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, не поддержавшей доводы представления и жалобы осужденной, выступление осужденной и её защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Абрамова С.С. осуждена за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), а также за преступление, связанное с покушением на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами группой лиц по предварительному сговору, а также за незаконное хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в 2020 году в г. Твери при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области К.А. Юрздицкий полагает подлежащим отмене приговор и апелляционное определение в связи с нарушением положений ст. 299 УПК РФ, указывая, что суд, признавая Абрамову С.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ при квалификации действий не указал квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), что является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

В кассационной жалобе осужденная Абрамова С.С. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением, считает, что уголовное дело рассмотрено с предпочтением доказательств обвинения, в основу приговора положены доказательства, допустимость которых судом не проверялась, в частности, не принято во внимание, что признательные показания Миронова на следствии, с которым было заключено досудебное соглашение ее виновности в сбыте наркотических средств в особо крупном размере не подтверждают; судом дана неверная квалификация ее действий в части хранения оставшегося вещества, полагает, что они (действия) должны квалифицироваться одним составом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3, ст. 234 УК РФ, поскольку вещество было получено в одной посылке; при назначении наказания суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства: отсутствие судимостей, положительные характеристики, признание вины, наличие малолетнего ребенка и больных родителей; просит изменить приговор, переквалифицировать ее действия на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ, исключить обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, применить положения ст. 82 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вывод суда о виновности Абрамовой С.С. в инкриминируемых преступлениях сделан на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, являющихся допустимыми и достаточными.

В обоснование принятого решения судом правомерно использованы в качестве доказательств вины показания Миронова (в отношении которого постановлен обвинительный приговор в порядке 401 УПК РФ), который по предложению Абрамовой и совместно с ней осуществлял закладки мефедрона в разных частях г. Твери посредством продажи наркотиков через интернет-магазин.

Признавая вышеизложенные показания достоверными, суд обосновано исходил из того, что таковые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и полностью согласуются между собой и не противоречат иным, исследованным в судебном заседании доказательствам, подтверждающим виновность Абрамовой, в действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

В частности, в ходе обыска по месту жительства Миронова и Абрамовой были изъяты наркотические средства, электронные весы со следами наркотических средств, содержание телефонной переписки между Мироновым и Абрамовой, а также участниками чата "работа с Соней" указывает на осуществление осужденной действий, связанных со сбытом наркотических средств, а также её роль в организованной группе в качестве оператора работы закладчиков наркотиков; заключением химической экспертизы установлен вид наркотического средства предназначенного для сбыта Абрамовой, а именно мефедрон (4метилметкатинон), определен вес, относящийся к особо крупному размеру.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, судом правильно установлено, что по инкриминируемому преступлению ею выполнены действия, связанные с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой лиц, в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на что, безусловно, указывают показания допрошенных свидетелей, а также показания Миронова, которые судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Противоречий в выводах суда первой инстанции относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность приговора, не установлено.

Несогласие осужденной с квалификацией ее действий по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ и ч. 3 ст. 234 УК РФ на основе утверждения о том, что действия по приобретению в целях сбыта сильнодействующего вещества - трамадола часть которого была реализована, а другая хранилась по месту жительства, не образуют совокупности указанных преступлений, а должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ не основано на установленных в суде фактических обстоятельствах дела, свидетельствующих о том, что часть сильнодействующего вещества, приобретенного Абрамовой в целях сбыта, помещенного ею в тайник и изъятого в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, верно квалифицировано как самостоятельное преступление по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ, действия осужденной, хранившей другую часть сильнодействующего вещества по месту жительства, образуют состав преступления, связанного с хранением в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

С учетом установленных обстоятельств, действия Абрамовой С.С. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, ч.5 ст.228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ, ч. 3 ст. 234 УК РФ.

Исходя из заключения эксперта, проводивших исследование психического состояния Абрамовой С.С, и на основе анализа ее действий, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными, у суда не имелось оснований усомниться в психическом состоянии осужденной, что позволило обоснованно признать ее вменяемой.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной по делу учтены все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст.15, 64, 73 УК РФ, а также положений ст. 82 УК РФ в приговоре подробно мотивировано.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб Абрамовой и ее защитника, в том числе аналогичные изложенным осужденной в кассационной жалобе.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям 389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены приговора и апелляционного определения по доводам кассационного представления заместителя прокурора Тверской области К.А. Юрздицкого не имеется.

Как следует из приговора, суд, установив, что Абрамова совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Не указание в приговоре на квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")" после оценки действий осужденной по приведенной статье, на что указывается в кассационном представлении, на выводы суда о виновности Абрамовой и квалификацию действий, не влияют, и по смыслу статьи 401.15 УПК РФ не может быть признано существенным нарушением норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебных решений, в предусмотренном ст. 401.15 УПК РФ порядке, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Твери от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Тверской области К.А. Юрздицкого и кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи