Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 7У-9528/2023[77-3652/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.А, при ведении протокола секретарем Крюковым А.Е, с участием прокурора Гулиева А.Г, защитника осужденного Озманяна А.Г. - адвоката по соглашению Лавренова Р.В, представившего удостоверение N и ордер NРВ-3 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тверской области Юрздицкого К.А. и кассационной жалобе адвоката Лавренова Р.В. в интересах осужденного на приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 30 июня 2022 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 12 июля 2023 года в отношении осужденного Озманяна Альберта Гамлетовича.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных представления и жалобы, выступление адвоката Лавренова Р.В, поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Гулиева А.Г, поддержавшего доводы представления частично, полагавшего приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению в части срока назначенного дополнительного наказания, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лихославльского районного суда Тверской области от 30 июня 2022 года, Озманян Альберт Гамлетович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Армения, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автотранспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года. Установлены запреты и ограничения, разрешен вопрос о мере пресечения, которая оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 12 июля 2023 года приговор изменен, из описательно-мотивировочной части исключено указание на совершение преступления по небрежности, на смягчающее наказание обстоятельство - способствование установлению Озманяном А.Г. обстоятельств преступления, а также на то, что суд принимает во внимание при назначении дополнительного наказания грубость допущенных Озманяном А.Г. нарушений ПДД РФ, тяжесть наступивших в результате ДТП последствий в виде смерти ФИО4 и отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Озманян А.Г. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть его родной матери.

Преступление совершено 14 мая 2021 года в Тверской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лавренов Р.В. в интересах осужденного просит об отмене состоявшихся судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов автор жалобы, приводя все ранее состоявшиеся по делу решения, подвергая критике апелляционное постановление, которое, по мнению защитника, вынесено без учета решения суда кассационной инстанции, указывает о том, что позиция стороны защиты о виновности водителя второй автомашины, участвовавшей в ДТП, как и мнение специалистов ФИО6 и ФИО7 в указанной части, получили ненадлежащую судебную оценку. Протоколы очных ставок между Озманяном и свидетелями ФИО8, ФИО11О. и ФИО9О. считает недопустимыми доказательствами, исследованными в суде с нарушением положений статьи 281 УПК РФ, приводя свои обоснования. Полагает, что место столкновения автомашин установлено неверно, ссылаясь на мнение специалистов и приводя выдержки из экспертного заключения, находя его противоречивым. Считает, что выводы суда о причине ДТП не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, давая свой анализ свидетельским показаниям очевидцев и заключению эксперта. Отказ в назначение по делу повторной и дополнительной автотехнической экспертизы считает необоснованным и неверным, усматривая иной угол столкновения автомашин, отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны осужденного и допущенные нарушения ПДД РФ со стороны водителя а/м "Фольсфаген". Таким образом, автор жалобы приходит к выводу о наличии существенных противоречий в виновности Озманяна А.Г, отсутствии доказательств превышения им скоростного режима и полагает, что скорость движения автомашины под управлением Озманяна установлена неправильно, "на глазок" с учётом мнения очевидцев происшествия. Кроме того, адвокат считает, что указания суда кассационной инстанции не выполнены в полной мере при новом апелляционном рассмотрении дела, всем доводам стороны защиты апелляционная инстанция соответствующей оценки не дала.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области Юрздицкий К.А. просит об отмене апелляционного постановления с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. По мнению прокурора, исключение из приговора при назначении дополнительного наказания ссылок на учёт формулировок в виде грубости допущенных подсудимым нарушений ПДД РФ и тяжести наступивших последствий в виде смерти ФИО4 влечет за собой снижение срока дополнительного наказания, что судом апелляционной инстанции не сделано. При этом решение о справедливости дополнительного наказания не мотивировано. Кроме того, по мнению автора представления, суд апелляционной инстанции не выполнил в полной мере указания вышестоящего суда, изложенные при отмене предыдущего апелляционного постановления, поскольку место столкновения транспортных средств, по мнению защиты, установлено неверно, выводы суда в указанной части содержат существенные противоречия. Доводы адвоката в части противоречивости экспертного заключения и недостатков схемы наряду с протоколом осмотра места происшествия не получили, по мнению прокурора надлежащей оценки в суде апелляционной инстанции, а довод о неверном определении места совершения ДТП фактически не рассмотрен и не опровергнут. С учётом изложенного, прокурор просит принять вышеуказанное решение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных представления и жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, вступившего в законную силу.

Приговор в отношении Озманяна А.Г, с учётом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, в целом соответствует положению ст. 297 УПК РФ, является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Озманяна А.Г. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда относительно виновности осужденного Озманяна А.Г. мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность осужденного Озманяна А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями осужденного Озманяна об обстоятельствах совершения им при управлении личным автотранспортным средством дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб пассажир его автомобиля; выводами автотехнической экспертизы в части пунктов правил дорожного движения, которыми должен был руководствоваться Озманян, в сложившейся дорожной ситуации; показаниями свидетеля ФИО11 с автомобилем под управлением которого столкнулся автомобиль под управлением Озманяна, и показаниями свидетеля ФИО9, находившегося в автомашине ФИО11 в момент дорожно-транспортного происшествия; показаниями свидетеля ФИО8 - очевидца факта движения автомашины Ауди по встречной полосе в процессе обгона на большой скорости непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием; выводами судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшей ФИО4 и характере полученных ею в результате ДТП телесных повреждений; протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра автомашин Ауди и Фольсваген, иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Показания свидетелей обвинения, изобличающие осужденного в совершении преступления, оценены судом, при этом в приговоре указаны мотивы, по которым суд признал их достоверными, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу. При этом каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны вышеуказанных свидетелей суд обоснованно не установил, свои выводы суд мотивировал должным образом, пришел к правильному выводу о виновности Озманяна и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного, судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Оснований ставить под сомнение наличие причинно-следственной связи между действиями осужденного, выразившимися в нарушении правил дорожного движения, указанных в приговоре, и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей по доводам жалобы защитника не имеется. Считаю необходимым отметить, что факт превышения скоростного режима, установленного в населенных пунктах, осужденный не отрицал. Оснований полагать, что дорожно-транспортное происшествие произошло в ином месте и при иных обстоятельствах по доводам жалобы также не имеется по причинам изложенным судами первой и апелляционной инстанций, оснований не согласиться с которыми не имеется.

С доводами жалобы о том, что приговор основан на недопустимом доказательстве - автотехнической экспертизе, выводы которой поставлены под сомнение специалистом ФИО6 и экспертом ФИО7 в своих рецензиях, составленных по запросу стороны защиты, согласиться нельзя. Оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы у суда не имелось. С выводами в указанной части соглашается суд кассационной инстанции по доводам, изложенным судом апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном этим Кодексом, в том числе его статьями 58, 164, 168 и 270, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по оценке экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, этот Кодекс не предусматривает.

С учётом изложенного оснований полагать, что место столкновения автомашин установлено неверно, у суда не имелось.

Доводы жалобы о нарушении положений ст. 281 УПК РФ при оглашении протоколов очных ставок являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью третьей статьи 281 УПК Российской Федерации по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. Указанная норма применяется в системной связи с положениями статей 78 "Показания потерпевшего" и 79 "Показания свидетеля" этого же Кодекса, в соответствии с которыми показания потерпевшего и свидетеля - это сведения, сообщенные ими на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 187 - 191, 277, 278 этого Кодекса.

Таким образом, положения части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации распространяются только на показания потерпевшего или свидетеля, данные ими на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Более того, оглашение протоколов следственных действий в порядке статьи 285 "Оглашение протоколов следственных действий и иных документов" УПК Российской Федерации, положения которой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлены на объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, непосредственное исследование доказательств судом и сторонами (Определение от 23 декабря 2014 года N 2978-О), не лишает сторону защиты возможности задать интересующие её вопросы участвующим в этих следственных действиях лицам в ходе их допроса в судебном заседании (с учетом того, что обвиняемый знакомится по итогам предварительного расследования с материалами уголовного дела в полном объеме и без ограничения во времени). Кроме того, сторона защиты также вправе ходатайствовать о дополнительном допросе уже допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля или потерпевшего по поводу оглашенных протоколов следственных действий.

Суд кассационной инстанции находит, что уголовное дело в отношении Озманяна судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Тверской областной суд согласно ст. 389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных представлении и жалобах доводам, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 398.28 УПК РФ. Все внесенные судом апелляционной инстанции в приговор изменения обусловлены допущенными судом первой инстанции нарушениями по доводам апелляционного представления прокурора. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Основное наказание осужденному Озманяну назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих, указанных в приговоре, обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

К смягчающим обстоятельствам на основании положения ч. 2 ст. 61 УК РФ судом отнесены молодой возраст осужденного и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не в максимальном размере. Свои выводы суд мотивировал в приговоре должным образом.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, либо изменения категории совершенного Озманяном преступления в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, но при этом пришел к выводу о возможности применения условного осуждения к основному наказанию.

Суд кассационной инстанции считает назначенное Озманяну основное наказание, в том числе применение к нему ст. 73 УК РФ, соразмерным содеянному, а дополнительное подлежащим снижению по доводам кассационного представления прокурора, поскольку исключение из приговора при назначении дополнительного наказания ссылок на учёт формулировок в виде грубости допущенных подсудимым нарушений ПДД РФ и тяжести наступивших последствий в виде смерти ФИО4 влечёт за собой снижение срока назначенного дополнительного наказания, что судом апелляционной инстанции оставлено без должного внимания.

Доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобе о необходимости отмены состоявшихся судебных решений, в том числе по причине невыполнения указаний вышестоящей судебной инстанции, согласиться нельзя, поскольку все изложенные по тексту кассационного постановления обстоятельства, послужившие в качестве оснований к отмене ранее вынесенного по делу апелляционного постановления, учтены при новом апелляционном рассмотрении в полной мере и должным образом.

Таким образом, за исключением отмеченного выше нарушения при назначении Озманяну дополнительного наказания, иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, и влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Озманяна А.Г. приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, а кассационное представление следует удовлетворить частично.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Юрздицкого К.А. удовлетворить частично.

Приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 30 июня 2022 года, с учётом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, и апелляционное постановление Тверского областного суда от 12 июля 2023 года в отношении Озманяна Альберта Гамлетовича изменить, снизить размер назначенного дополнительного наказания в виде лишения права управления автотранспортными средствами до 2 лет 4 месяцев.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Лавренова Р.В. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий