Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 7У-9531/2023[77-3650/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Е.Г, судей Васейко С.И. и Паукова И.В, при помощнике судьи Богдановой М.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осужденного Оркина А.А. и его защитника - адвоката Лопатникова К.В, осужденной Оркиной Э.Ю. и ее защитника - адвоката Мартемьянова К.Г, прокурора Трубниковой Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лопатникова К.В. в защиту интересов осужденного Оркина А.А. и кассационной жалобе адвоката Мартемьянова К.Г. в защиту интересов осужденной Оркиной Э.Ю. на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Васейко С.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалоб и поступивших возражений, выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 января 2023 года, Оркин ФИО31, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 26 марта 2019 года Моршанским районным судом Тамбовской области по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами, сроком на 2 года (дополнительное наказание отбыто 7 апреля 2021 года), осужден:

- по ч. 3 ст. 238 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Оркина ФИО32, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ р. "адрес", несудимая, осуждена:

- по ч. 3 ст. 238 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Осужденные взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания Оркину А.А. и Оркиной Э.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы засчитано время содержания под стражей с 25 января 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО14, и в ее пользу с Оркина А.А. и Оркиной Э.Ю. взыскан 1 000 000 рублей, в равных долях по 500 000 рублей с каждого, в счет компенсации морального вреда, а также 53 720 рублей, в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба.

Оплата услуг представителя потерпевшей ФИО14 в сумме 40 000 рублей произведена за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием в доход федерального бюджета с осужденных в равных долях, по 20 000 рублей с каждого.

Сохранен арест на имущество, решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Оркин А.А. и Оркина Э.Ю. признаны виновными в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, повлекших по неосторожности смерть двух и более лиц.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе в защиту осуждённой Оркиной Э.Ю. адвокат Мартемьянов К.Г. не соглашается с приговором, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что вина Оркиной Э.Ю. в совершении инкриминируемого ей преступления не доказана, а в основу приговора положены домыслы и предположения, не имеющие доказательственного значения. Полагает, что, признавая Оркину Э.Ю. виновной в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, суд сослался на косвенные показания свидетелей, которые не указали, в каком количестве и за какую цену реализовывала алкоголесодержащую продукцию Оркина Э.Ю. Считает, что отсутствуют доказательства о том, что у осужденных была договоренность на сбыт алкоголесодержащей продукции. Полагает, что Оркина Э.Ю. сама является потерпевшей, так как употребляла продукцию, приобретенную ее мужем у ФИО8 и ФИО9 Показания свидетеля ФИО10 о продаже Оркиной Э.Ю. водки и коньяка находит противоречивыми, при этом считает, что показаниям свидетелей Пономарева, Цибизовой, Малинина и Цибизова, не слышавших, что Оркины торгуют алкоголем, а также показаниям свидетеля ФИО9 о том, что в указанные периоды он Оркиных не видел и ничего им не продавал, судом не дано надлежащей оценки. Утверждает, что согласно обвинительному заключению обвиняемых было трое, а приговор вынесен в отношении двух. Считает, что обстоятельства инкриминируемого осужденным преступления не подтверждены доказательствами и дословно скопированы из обвинительного заключения. Полагает, что суд, удовлетворяя гражданский иск, необоснованно завысил размер компенсации морального вреда, а также расходы на представителя, которая, по мнению автора жалобы не оказывала никакой помощи, а лишь присутствовала на нескольких судебных заседаниях и задала три вопроса Оркину А.А. Считает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал все доводы защиты, в том числе о наличии существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения и отсутствии противоречий в показаниях свидетелей защиты.

Просит об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе в защиту осуждённого Оркина А.А. адвокат Лопатников К.В. не соглашается с судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными. Считает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям осужденных об их непричастности к преступлению. Полагает, что показания иных участников процесса ни прямо, ни косвенно не подтверждают вину Оркиных. Считает, что противоречия, возникшие в ходе судебного разбирательства, судом не устранены, а показания свидетелей защиты не оценены должным образом. Полагает достоверно установленным, что алкогольную продукцию Оркин А.А. приобретал для личного употребления и систематически употреблял ее, поэтому считает его потерпевшим по делу. С учетом изложенного, полагает, что Оркину А.А. назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что судом апелляционной инстанции доводы защиты о процессуальных нарушениях и невиновности его подзащитного, были проигнорированы. Просит об отмене приговора и апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Лопатникова Е.В. и Мартемьянова К.Г. заместитель прокурора г. Моршанска Муругов А.Н. считает доводы, изложенные в них, необоснованными, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Мартемьянова К.Г. потерпевшая ФИО14 считает доводы, изложенные в ней, необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив по материалам дела законность приговора и апелляционного определения, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного закона, повлиявших на исход данного дела по доводам, приведенным в кассационных жалобах, не установлено.

Виновность Оркина А.А. и Оркиной Э.Ю. в совершении преступления, за которое они осуждены, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку их вина убедительно доказана тщательно исследованными в суде первой инстанции и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, устранив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Оркина А.А. и Оркину Э.Ю. виновными и верно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 238 УК РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств, в том числе и оспариваемые в кассационной жалобе, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что приговор представляет собой скопированное обвинительное заключение, являются несостоятельными.

Как усматривается из приговора суда, описание в нем преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, содержит все основные признаки, присущие данному составу преступления.

При этом, соответствие описания противоправного деяния, изложенного в приговоре, содержанию обвинительного заключения, вопреки доводам кассационной жалобы, не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

Судом тщательно проверена и обоснованно отвергнута версия защиты о невиновности осужденных.

В частности, факт приобретения, перевозки из Рязанской области в Тамбовскую область и хранения по месту жительства жидкости, которая в дальнейшем была изъята и согласно заключению эксперта изготовлена на основе метанола (метилового спирта), не отрицается и самими осужденными.

Довод защиты, основанный на показаниях осужденных о том, что они никогда, включая инкриминируемый им период, не занимались сбытом алкогольной продукции, которую систематически приобретали в "адрес" у ФИО8 и ФИО9, опровергается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО10 о систематической торговле алкоголем Оркиным А.А. и Оркиной Э.Ю. у себя дома.

Факт приобретения у осужденных жидкости, содержащей метанол, от употребления которой скончались ФИО18 и ФИО19 подтверждается показаниями ФИО20, ФИО21 и ФИО22, которым ФИО19 перед смертью сообщил об употреблении совместно с ФИО18 коньяка, приобретенного накануне у Оркиных.

Факт приобретения у осужденных через их сына ФИО23, не осведомленного о преступной деятельности родителей, жидкости, содержащей метанол, от употребления которой скончался "данные изъяты" ФИО24, подтверждается показаниями ФИО17 и ФИО25

Также, факт передачи ей Оркиной Э.Ю. под видом коньяка жидкости, от употребления которой она почувствовала себя плохо и была госпитализирована в результате отравления метиловым спиртом, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО26

Согласно заключениям экспертов, по результатам судебно-медицинских экспертиз смерть потерпевших ФИО18, ФИО19 и ФИО24 наступила в результате отравления метиловым спиртом, в свою очередь отравление ФИО26 также было вызвано употреблением метилового спирта.

Оснований ставить под сомнение и не доверять показаниям указанных выше свидетелей, как и существенных противоречий в их показаниях, а также оснований для оговора ими осужденных не усматривается, их показания объективно подтверждаются протоколами осмотров, выемок и заключениями экспертов по результатам химических и судебно-медицинских экспертиз, поэтому в совокупности ними обоснованно положены в основу приговора.

Поскольку, приобретая спиртосодержащую продукцию, перевозя ее, храня по месту жительства и сбывая потребителям, Оркин А.А. и Оркина Э.Ю. действовали совместно и согласованно, содеянное ими обоснованно квалифицировано, как совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам адвоката Лопатникова Е.В. Оркин А.А. и Оркина Э.Ю. не обвинялись и не осуждались, за совершение преступления по предварительному сговору с лицами, у которых ими была приобретена продукция, содержащая метиловый спирт.

Показаниям свидетелей защиты, судом дана надлежащая оценка, они обосновано отвергнуты, убедительные мотивы этого изложены в приговоре.

Основания не соглашаться с выводами суда о виновности осужденных отсутствуют, не указывают на наличие таких оснований и кассационные жалобы, не содержащие доводов, позволяющих прийти к выводу о необоснованности приговора, а изложенные в них доводы, по сути, сводятся к предложению переоценки собранных по делу доказательств относительно фактических обстоятельств дела.

Между тем ни фактических, ни правовых оснований для переоценки доказательств, на основе которых установлена вина Оркина А.А. и Оркиной Э.Ю, не имеется.

Само по себе несогласие авторов кассационных жалоб с оценкой положенных в основу приговора доказательств, основанием к отмене состоявшихся судебных решений не является.

Вопреки доводам кассационной жалобы уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, только в отношении Оркина А.А. и Оркиной Э.Ю. и только по предъявленному им обвинению.

Указание следователем в списке лиц, подлежащих вызову в судебном заседание наряду с фамилиями осужденных, фамилии ФИО8, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство (т. 3 л.д. 238), основанием к отмене судебных решений не является.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты мотивированные решения. При этом обоснованные ходатайства удовлетворены, а необоснованные отклонены. Сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Наказание осужденным, назначено в пределах санкции статьи закона, по которой они признаны виновными, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о их личностях, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом всех обстоятельств дела. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, как и оснований для его смягчения не имеется.

Все доводы, изложенные осужденной Оркиной Э.Ю. и защитниками Мартемьяновым К.Г, ФИО27 и Лопатниковым Л.В. в апелляционных жалобах, в том числе продублированные в кассационных жалобах, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно были отвергнуты, мотивы этого подробно изложены в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Исковые требования потерпевшей ФИО14 о компенсации морального вреда и имущественного ущерба разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

При разрешении гражданского иска потерпевшей суд в полной мере учел характер и степень причиненного вреда, физические и нравственные страдания потерпевшей, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом разумности и справедливости. Каких-либо оснований для его уменьшения, в том числе по доводам кассационной жалобы, не усматривается.

Расходы потерпевшей ФИО14 на представителя, связанные с производством по уголовному делу, суд обоснованно признал необходимыми и оправданными, в связи с чем, принял правильное решение о выплате их потерпевшей за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием в доход государства с осужденных, в равных долях.

Субъективное мнение, изложенное в кассационной жалобе адвоката Мартемьянова К.Г, о некачественном представлении интересов потерпевшей ФИО14 ее представителем и, как следствие чрезмерно завышенной сумме процессуальных издержек, взысканных с осужденных, не является основанием отмены или изменения судебного решения в этой части.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 30 марта 2023 года в отношении Оркина ФИО33 и Оркиной ФИО34 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи