Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 7У-9582/2023[77-3726/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей Дементьева А.А. и Акатова Д.А, при ведении протокола помощником судьи Харадуровым Д.А, с участием прокурора Долгановой Е.В, осужденного Акылбека У.М. посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката по назначению суда Нагнибедовой А.Е, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника оправданного Джусупекова Э.Т. адвоката по назначению суда Кашинцевой Е.Ю, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика Сококовой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке сплошной кассации по кассационному представлению заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2023 года в отношение осужденного Акылбека Уулу Мухаммада и оправданного Джусупекова Элдоса Таалаевича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А, изложившего обстоятельства дела и доводы представления, выступления осужденного Акылбека У.М, адвокатов Нагнибедовой А.Е. и Кашинцевой Е.Ю, не согласившихся с доводами представления, мнение прокурора Долгановой Е.В. поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Гагаринского районного суда "адрес" от 24 ноября 2022 года

Акылбек Уулу Мухаммад, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Киргизской Республики, несудимый, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 22 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положением п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Джусупеков Элдос Таалаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Киргизской Республики, судимый:

- 17 сентября 2021 года Мещанским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 159, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден из-под стражи в зале суда в связи с фактическим отбытием назначенного наказания, осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 22 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положением п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Акылбек У.М. и Джусупеков Э.Т. были признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; Акылбек У.М. также был признан виновным в совершении кражи с банковского счёта.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2023 года указанный приговор в отношении Джусупекова Элдоса Таалаевича отменен, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с признанием за Джусупековым Э.Т. права на реабилитацию, из-под стражи он освобожден;

этот же приговор в отношении Акылбека Уулу Мухаммада изменен, исключено из осуждения квалифицирующий признак совершения кражи "по предварительному сговору группой лиц" и постановлено считать его осужденным по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой снижено назначенное наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения с передачей дела в суд второй инстанции на новое апелляционное рассмотрение в связи с допущенными по делу существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В обоснование указано о том, что обвинение Джусупекову Э.Т. предъявлялось неправильно, с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку при описании преступного деяния - события преступления орган предварительного расследования не раскрыл объективную сторону состава преступления, в связи с чем лишил суд возможности принять какое-либо итоговое решение. Допущенные нарушения УПК РФ при составлении обвинительного заключения является существенными и возможность их устранения судом отсутствует. По мнению автора представления, со ссылкой на разъяснения вышестоящей судебной инстанции, регламентирующие возврат уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд должен был по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Принятое судом апелляционной инстанции решение прокурор считает неверным, усматривает нарушения положений ст. 305 УПК РФ, не раскрывая сути таких нарушений, ограничившись ссылкой на наличие формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного. Прокурор считает, что апелляционное определение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Поскольку годичный срок, предусмотренный ст. 401.16 УПК РФ, для поворота к худшему не истёк, автор представления просит принять вышеуказанное решение и избрать в отношении Джусупекова Э.Т. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доказанность вины и обоснованность осуждения Акылбека У.М. не оспаривается автором кассационного преставления и не ставится под сомнение судебной коллегией при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, поскольку подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами, установленными фактическим обстоятельствами дела, на основании которых суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности Акылбека У.М. в содеянных им преступлениях. При этом его действия, с учётом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции, квалифицированы правильно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что объективную сторону состава кражи совершил один Акылбек У.М, приговор в отношении которого судом первой инстанции, с учётом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам кассационного представления составленное по делу обвинительное заключение не исключило возможность постановления судом первой инстанции приговора, а судом апелляционной инстанции вынесению иного решения на основе данного заключения.

Уголовное дело в отношении Акылбека У.М. судами первой и апелляционной инстанций рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение апелляционного определения в отношении Акылбека У.М. по делу допущено не было.

Назначенное осужденному Акылбеку У.М. наказание судом апелляционной инстанции соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ.

Отягчающих наказание Акылбеку обстоятельств по делу не установлено.В качестве смягчающих признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, состояние здоровья подсудимого, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал и в содеянном раскаялся, оказывает заботу, внимание и материальную помощь родителям, имеющим заболевание. Судом применено положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о невозможности исправления Акылбека У.М. без изоляции его от общества, назначил ему наказание в виде лишения свободы. При этом вид исправительного учреждения назначил правильно.

Изменение категории преступлений в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и применение положений статей 64, 73, 76.2 УК РФ судом признано нецелесообразным, выводы суда в этой части мотивированы должным образом.

Судебная коллегия считает назначенное осужденному Акылбеку У.М. судом апелляционной инстанции наказание соразмерным содеянному ими как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении соблюдены в полной мере.

Изложенные в кассационном представлении прокурора доводы о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Акылбека У.М. и Джусупекова Э.Т. прокурору для перепредъявления обвинения, которое следует дополнить совершением Джусупековым Э.Т. действий, охваченных единым умыслом с Акылбеком У.М. на хищение имущества потерпевших, направленных на оказание им содействия исполнителю кражи, нельзя признать состоятельными, поскольку таких обстоятельств по делу совокупностью исследованных доказательств не установлено, а доводы прокурора в указанной части носят исключительно предположительный характер.

Кроме того, принимавший участите по делу в суде апелляционной инстанции прокурор ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не заявлял.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение допущено судом апелляционной инстанции в отношении Джусупекова Э.Т.

Как следует из текста апелляционного определения, приговор суда первой инстанции в отношении Джусупекова Э.Т. отменен по основанию неверной юридической оценки вменяемым ему в вину действиям согласно предъявленному обвинению, то есть в действиях Джусупекова Э.Т, описанных в обвинительном заключении, с которыми согласился суд первой инстанции, отсутствует состав преступления, предусмотренный пунктами "а" и "в" части 2 статьи 158 УК РФ.

Судебная коллегия не ставит под сомнение выводы суда о том, что Джусупеков Э.Т. не выполнял объективную сторону состава преступления, но вместе с тем отмечает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что Джусупеков Э.Т. пообещал Акылбеку и содействовал действиям последнего. Таким образом, суд апелляционной инстанции не выяснил вопрос, что послужило побудительным мотивом совершения преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, как установлено судом первой инстанции, Джусупеков Э.Т. был осведомлен как о намерении, так и о совершении Акылбеком У.М. кражи трех мобильных телефонов у проживающих с ними в одной квартире лиц, чтобы вернуть ему долг, но сам участия в данной краже не принимал. При этом согласился оказать содействие Акылбеку У.М. в подыскании съёмного жилья, куда заселился совместно с последним, и после реализации части похищенного имущества получил в счёт частичного возмещения долга от Акылбека деньги согласно ранее достигнутой между ними договоренности.

Как установлено по делу судом первой инстанции, до начала совершения преступления между Акылбеком и Джусупековым состоялась предварительная договоренность о совершении тайного хищения чужого имущества, в ходе которой они вдвоем согласовали и спланировали способ и место совершения преступления. Данное обстоятельство не поставлено под сомнение судом апелляционной инстанции. Как в ходе предварительного, так и судебного следствия, Джусупеков не только не отрицал свою осведомленность о намерении Акылбека совершить кражу, но и подтвердил дачу им своего согласия на совместное заселение в съёмную квартиру именно с целью совершения Акылбеком кражи мобильных телефонов проживающих вместе с ними в указанной квартире лиц.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая в отношении Джусупекова решение об оправдании за отсутствием в действиях состава преступления, указал только о том, что сам факт нахождения последнего в коридоре квартиры в то время, когда Акылбек похищал, находясь в комнате, мобильные телефоны потерпевших, не образует состава преступления. При этом судом апелляционной инстанции не рассмотрен вопрос о возможности квалификации действий Джусупекова Э.Т. как пособника кражи, то есть соучастника преступления, действия которого могут быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33 УК РФ либо о наличии в действиях Джусупекова Э.Т. состава преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ, так как не дано какой-либо оценке всем действиям Джусупекова, вменяемым ему в вину, как предшествовавшим совершению Акылбеком кражи мобильных телефонов у троих потерпевших лиц, так и последующим.

Судебная коллегия отмечает, что с учётом изложенного приведенные прокурором доводы в кассационном представлении засуживают внимания в части нарушения судом апелляционной инстанции положения ст. 305 УПК РФ.

Таким образом, принятое судом апелляционной инстанции решение об оправдании Джусупекова Э.Т. нельзя признать обоснованным, поскольку оно принято без учёта и дачи оценки вышеизложенным установленным по делу и признанным доказанными судом первой инстанции действиям Джусупекова Э.Т, вменяемым ему в вину, которые не оспариваются судом апелляционной инстанции. Кроме того, не получили также какой-либо оценки самоизобличающие показания Джусупекова и показания осужденного Акылбека об осведомленности и оказании ему содействия со стороны Джусупекова в части предшествовавшей и побудившей его к совершению кражи мобильных телефонов.

С учётом изложенного состоявшееся в отношении Джусупекова Э.Т. решение, принятое судом апелляционной инстанции нельзя признать законным, так как оно не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона в связи с допущенными существенными нарушениями норм закона.

Учитывая, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, оно не может быть устранено в суде кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения в указанной части с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

В ходе нового апелляционного рассмотрения необходимо выполнить требования уголовно-процессуального закона и создать надлежащие условия сторонам для объективного и справедливого разрешения дела.

Оснований для избрания в отношении Джусупекова Э.Т. меры пресечения, как о том ставится вопрос прокурором в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает, поскольку он был освобожден из-под стражи судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2023 года в отношении Джусупекова Элдоса Таалаевича отменить, уголовное дело в отношении него направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд, в ином составе суда.

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года, с учётом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2023 года в отношении Акылбека Уулу Мухаммада оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи