Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 7У-9597/2023[77-3689/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ярусовой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Цареповой А.С., с участием прокурора Беспаловой Т.И., осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Исаева А.В. посредством видеоконференц-связи, потерпевшей ФИО10, потерпевшей ФИО4, представителя потерпевших ФИО5 и ФИО4 - адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО7 в защиту осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда "адрес" от 22 декабря 2022 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 26 июля 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО25 по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и апелляционного постановления с прекращением производства по делу, мнения потерпевших ФИО10, ФИО4, представителя потерпевших ФИО5 и ФИО4 - адвоката ФИО6, прокурора ФИО3 об оставлении судебных решений без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 22 декабря 2022 года

ФИО1, родившаяся 15 апреля 1969 года в городе Иваново, ранее не судимая, осуждена:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших ФИО4 и ФИО5) к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, по ч. 1 ст. 303 УК РФ (по преступлению, связанному с фальсификацией доказательств по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 и ФИО5) к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО10) к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства, по ч. 1 ст. 303 УК РФ (по преступлению, связанному с фальсификацией доказательств по гражданскому делу по заявлению ФИО1 к ФИО10 о выдаче судебного приказа) к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, по ч. 1 ст. 303 УК РФ (по преступлению, связанному с фальсификацией доказательств по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО10) к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от отбывания наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159; ч. 1 ст. 303; ч. 1 ст. 303; ч. 1 ст. 303 УК РФ, ФИО1 освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу осужденному оставлена без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за потерпевшими ФИО5, ФИО4 признано право на удовлетворении гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По апелляционному постановлению Ивановского областного суда от 26 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признана винновой и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, причинив потерпевшим ФИО5 и ФИО4 материальный ущерб в размере 25 650 рублей каждой соответственно; фальсификацию доказательств по гражданскому делу по иску к ФИО5 и ФИО4, являясь лицом, участвующим в деле; покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО10 в сумме 76 098 рублей 96 копеек; фальсификацию доказательств по гражданскому делу по заявлению к ФИО10 о выдаче судебного приказа, являясь лицом, участвующим в деле; фальсификацию доказательств по гражданскому делу по иску к ФИО10, являясь лицом, участвующим в деле.

Преступления совершены в г. Иваново в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признала.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 в защиту осужденной с состоявшимися судебными решениями не соглашаются ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Указывает на отсутствие доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений. По преступлениям в отношении потерпевших ФИО4 и ФИО5 указывает на заинтересованность последних в исходе дела и наличие длительных неприязненных отношений с ФИО1. Выражает сомнения в достоверности показания бывшего сотрудника полиции Рыболовова, считает, что он сообщил ложные сведения о том, что не составлял протокол осмотра транспортного средства в 2016 году. Просит признать показания данного свидетеля недопустимым доказательством. Настаивает на том, что объяснения Салахеева и Козлова относительно порчи автомобиля соответствуют действительным событиям. Полагает недопустимыми доказательствами фотоснимки с механическими повреждениями, сделанными автоэкспертом ФИО8 22 апреля 2019 года при осмотре автомобиля, поскольку они получены и переданы следователю с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Считает, что органом следствия не представлены доказательства, опровергающие показания ФИО1 о том, что на момент осмотра ее транспортного средства в 2018 году царапины на передних крыльях имелись. С целью определения давности повреждений необходимо было провести техническую криминалистическую экспертизу повреждений, однако следственным органом указанная экспертиза не проводилась. Отмечает, что при проведении фототехнической судебной экспертизы снимков транспортного средства ФИО1 перед экспертом не были поставлены вопросы, значимые для разрешения уголовного дела. Указывает, что Нагорнов был допрошен следователем в качестве свидетеля, однако следователь пытался получить от него сведения, как от специалиста. Полагает необходимым считать несостоятельными сведения, полученные в ходе допроса Нагорнова относительно снимков Буданова.

Считает, что показания свидетеля Рогозиной не конкретизированы, не содержат точности и наряду с другими, положенными в основу приговора доказательствами, не изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений и не опровергают доводы стороны защиты. По преступлению в отношении потерпевшей ФИО10 указывает на отсутствие совокупности достаточных и достоверных доказательств. Указывает на заинтересованность потерпевшей и наличие оснований для оговора ФИО1. Считает, что недостоверные показания Касаткиной как в целом, так и в части значительности причиненной ей ущерба, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что Касаткина в ходе гражданского судопроизводства совершила преступление против правосудия, уничтожила расписку, за что была признана судом виновной и подвергнута уголовному наказанию. Показания свидетеля Вагиной и иные доказательства, положенные в основу приговора, при наличии показаний свидетеля Салахеева, данных в пользу ФИО1, являются недостаточными для признания ФИО1 виновной в совершении преступлений. Указывает на обвинительный уклон суда, выразившийся в том, что в нарушение требований ст. 88 УПК РФ суд не дал надлежащую оценку все доказательствам, уличающим и оправдывающим подсудимую. Отмечает неверную формулировку предъявленного ФИО1 обвинения в связи с наличием оснований для ее оправдания по всем преступлениям, что свидетельствует о необходимости возвращения дела прокурору. Настаивает на допущенных следствием нарушениях при соединении уголовных дела в одно производство. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств о назначении датологической, технико-криминалистической (диагностической) судебных экспертиз, о признании недопустимым доказательством компакт-диска с фотоснимками, изъятыми в свидетеля Нагорнова. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО9 и потерпевшая ФИО10, опровергая доводы жалобы, указывают на законность, обоснованность и справедливость судебных решений в отношении ФИО1, просят оставить приговор суда и апелляционное постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления и назначению уголовного наказания.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах - показаниях потерпевших, свидетелей, протоколах осмотра места происшествия, вещественных доказательств, заключениях экспертов и других, приведенных в приговоре доказательствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.

По преступлениям в отношении потерпевших ФИО4 и ФИО5 суд не нашел оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО16 и др, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу: протоколами осмотра диска с фотографиями по состоянию на 2 декабря 2016 года, на 25 июля 2018 года, на 14 мая 2019 года, заключением фототехнической экспертизы, протоколом осмотра документов, а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Суд правильно указал, что родство ФИО4 и ФИО5, непростые отношения с ФИО1, сформировавшиеся в связи с проживанием по соседству, не ставят под сомнение достоверность сообщенных потерпевшими сведений об обстоятельствах совершения осужденной преступлений, поскольку какой-либо заинтересованности потерпевших в искусственном создании доказательств и причин для оговора ФИО1 судом не выявлено.

Вывод суда о достоверности показаний свидетеля ФИО11, а также об отсутствии оснований не доверять им, суд кассационной инстанции признает верным. Факт увольнения ФИО11 из правоохранительных органов, а также его служебные характеристики, сами по себе не опровергают выводы суда о достоверности показаний указанного свидетеля, которые согласуются с иными доказательствами по делу, и потому обоснованно приняты в качестве доказательства виновности ФИО1

Вопреки утверждениям в жалобе показания свидетелей ФИО19 и ФИО20 о том, что участия в осмотре автомобиля ФИО1 они не принимали, подтверждают достоверность показаний свидетеля ФИО11 о том, что протокол осмотра автомобиля не был составлен 25 февраля 2016 года при сообщенных ФИО1 обстоятельствах, наличие каких-либо повреждений на ее автомобиле объективно установлено и зафиксировано не было.

Обнаружение на автомобиле ФИО1 в 2018, 2019 годах повреждений в виде царапин лакокрасочного покрытия правого и левого передних крыльев, не свидетельствует об их образовании в феврале 2016 года в ходе событий, описанных ФИО1

Суд правильно оценил показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, поскольку они согласуются с заключением фототехнической экспертизы и в совокупности свидетельствуют об отсутствии повреждений на правом крыле автомобиля ФИО1, заявленных ею как предмет иска по гражданскому делу по иску к Опуриным.

Выяснение в ходе допроса ФИО15 ряда обстоятельств, связанных с фотоснимками, выемка у данного свидетеля диска с фотоснимками автомобиля ФИО1, не признанными на момент допроса в качестве вещественных доказательств по делу, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Доводы кассационной жалобы о том, что Нагорнов и Буданов, будучи специалистами в процессуальном плане, в нарушение требований уголовно-процессуального закона допрошены судом в качестве свидетелей по делу, тщательно проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно подвергнуты критической оценке.

Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящего суда соглашается и отмечает, что вопреки доводам жалобы адвоката, каких-либо нарушений при допросе указанных лиц в качестве свидетелей судом не допущено, поскольку в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ (п. 21 постановления от 21 декабря 2010 года N 28 N "О судебной экспертизе по уголовным делам"), специалист, участвовавший в производстве какого-либо следственного действия, при необходимости может быть допрошен в судебном заседании об обстоятельствах его производства в качестве свидетеля; показания специалиста, приглашенного сторонами, даются им по правилам, предусмотренным для допроса лица в качестве свидетеля.

Заключение фототехнической экспертизы суд, вопреки утверждениям в жалобе, мотивированно признал допустимым доказательством. Доводы адвоката ФИО7 о том, что эксперту не были заданы значимые вопросы, опровергаются содержанием указанного экспертного заключения, которое содержит полные ответы на все вопросы, поставленные перед экспертом, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, оснований сомневаться в объективности проведенного исследования суд кассационной инстанции не находит.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд признал недостоверными и подверг критической оценке показания ФИО21 и ФИО22, выводы суда не вызывают сомнений в их правильности.

По преступлениям в отношении потерпевшей ФИО10 суд правильно указал, что выводы виновность ФИО1 основаны на достаточной совокупности доказательств, в числе которых показания потерпевшей ФИО10, утверждавшей об отсутствии у нее долговых обязательств перед ФИО1 и фиктивности расписок; показания свидетеля ФИО23 об отсутствии у потерпевшей долговых обязательств перед ФИО1; составленные от имени ФИО10 черновики расписок, содержание которых соответствует подлинникам; сведения о наличии на банковских картах ФИО10 денежных средств, соразмерных тем, которые заявлены ФИО1 в качестве долга - которые в совокупности опровергают показания ФИО1 об отсутствии у ФИО10 денежных средств, а также о том, что ФИО1 передавала их потерпевшей.

Суд обоснованно не нашел оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Факт привлечения ФИО10 к уголовной ответственности суд мотивированно учел в качестве обстоятельства, характеризующего личность потерпевшей, при этом верно указал, что данный факт не ставит под сомнение достоверность показаний указанной потерпевшей, которые согласуются с иными доказательствами по делу.

Какие-либо неисследованные или недопустимые доказательства, которые являлись бы ключевыми, и исключение которых повлияло бы на выводы о совершении ФИО1 преступлений или на выводы о правильности квалификации её деяний, либо иным образом сказалось бы на её правовом положении, в основу приговора не положены.

Доводы о недоказанности виновности ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, достоверность и относимость которых, как и достаточность их совокупности для вынесения обвинительного приговора, проверены надлежащим образом судом первой и апелляционной инстанций в соответствии с их компетенцией, с приведением убедительных мотивов.

Переоценка же кассационной инстанцией собранных по делу доказательств относительно установления фактических обстоятельств дела недопустима, поскольку согласно положениям ст. 401.1, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в их взаимосвязи, под законностью судебных решений как предмета проверки судебных решений в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из правильно установленных обстоятельств, действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303 УК РФ, оснований для прекращения в отношении осужденной уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы квалифицирующий признак мошенничества в отношении потерпевшей ФИО10 "с причинением значительного ущерба гражданину" судом установлен верно. Потерпевшая заявила, что ущерб, на причинение которого покушалась ФИО1, является для нее значительным. Данное обстоятельство, учитывая доход ФИО10, а также размер денежных средств, на хищение которых ФИО1 покушалась, у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Размер ущерба, причиненного потерпевшим ФИО5, ФИО4, суд мотивированно не признал значительным, изложив в приговоре соответствующие выводы, с которыми нет оснований не согласиться. То обстоятельство, что органами предварительного расследования действия ФИО1 по факту мошенничества в отношении потерпевших Опуриных содержали указание на квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", который в дальнейшем был исключен судом, не свидетельствует о намерении потерпевшей стороны усилить обвинение ФИО1, поскольку суд, не установив достоверно размер дохода потерпевших, правильно истолковал все сомнения в виновности ФИО1 в причинении значительного ущерба потерпевшим в пользу обвиняемой в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, соединения уголовных дел в одно производство, расследования дела, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением территориальной подсудности, в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами ходатайства, в том числе о назначении датологической, технико-криминалистической (диагностической) судебных экспертиз, признании недопустимым доказательством компакт-диска с фотоснимками, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы. Необоснованных отказов осужденной и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено. Отклонение ходатайств при соблюдении процедуры их разрешения не свидетельствует о нарушении требований закона.

Доводы осужденной ФИО1, заявленные в судебном заседании суда кассационной инстанции, о том, что ей не были разъяснены права подсудимой, опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 20 октября 2021 года, согласно которому подсудимой были разъяснены права, предусмотренные ст. 47, 54 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также право выступать в прениях сторон, знакомится с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, приносить на них замечания (т. 11 л.д. 12-21)

В протоколе судебного заседания, содержание которого отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, отсутствуют сведения об обвинительном уклоне со стороны председательствующего судьи при рассмотрении уголовного дела по существу.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о её личности, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Оно соразмерно содеянному и является справедливым. Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд учел, что ФИО1 ранее не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не значится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - удовлетворительно и положительно, является инвалидом третьей группы, опекуном за недееспособной дочерью инвалидом первой группы.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес состояние здоровья подсудимой и ее дочери. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил, свои выводы мотивировал.

Принцип индивидуализации назначения наказания судом соблюден, при назначении наказания за каждое преступление им обоснованно учитывались фактические обстоятельства их совершения, в том числе размер причиненного потерпевшим ущерба.

Выводы о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ в приговоре надлежащим образом мотивированы. При этом осужденная обоснованно освобождена от отбывания наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159; ч. 1 ст. 303; ч. 1 ст. 303; ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Законность, обоснованность и справедливость приговора были проверены в апелляционном порядке Ивановским областным судом надлежащим образом. Все доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката ФИО7, аналогичные изложенным адвокатом в кассационной жалобе, были рассмотрены и надлежащим образом оценены. Апелляционное постановление вынесено с соблюдением положений ст. 389.28 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ставили под сомнение законность процедуры судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, не установлено.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 22 декабря 2022 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 26 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Ярусова