Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 7У-9623/2023[77-3826/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Корлыханова А.В., при ведении протокола помощником судьи Сайдуллаевым Р.С., с участием прокурора Беспаловой Т.И., адвоката Агапонова С.В. в защиту осужденного Поспелова В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Агапонова С.В. в защиту интересов осужденного Поспелова В.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Вичугского судебного района в Ивановской области от 30 декабря 2021 года и апелляционное постановление Вичугского районного суда Ивановской области от 30 декабря 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. об обстоятельствах дела и принятых судебных решениях, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, выступление адвоката Агапонова С.В. в защиту Поспелова В.С, поддержавшего доводы жалобы об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу, а также мнение прокурора Беспаловой Т.И, об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, жалобы защитника - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 2 Вичугского судебного района в Ивановской области от 30 декабря 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 50 000 рубле, с освобождением от отбывания наказания на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ и п. 3 ч, 1 ст. 24 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным постановлением Вичугского районного суда Ивановской области от 30 декабря 2022 года приговор изменен:

- из числа доказательств виновности Поспелова B.C. по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ исключено заключение специалиста N213/2019/98 от 29 ноября 2019 года по результатам проведения психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении Большакова В.В, показания свидетеля Поспеловой М.В. в суде первой инстанции и выводы, с ними связанные;

- в резолютивной части приговора уточнено об освобождении Поспелова В.С. от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Поспелов признан виновным в получении взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено 30 марта 2019 года в г. Вичуга Ивановской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Агапонов С.В. в защиту интересов осужденного Поспелова выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. В доводах, анализируя показания свидетеля Большакова В.В, данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства считает, что в отсутствие иных доказательств вины Поспелова противоречивые показания данного свидетеля не достаточны для вынесения обвинительного приговора. Полагает, что суд занял обвинительную позицию и имеющиеся противоречия истолковал против Поспелова вопреки требованиям закона. Также защитник утверждает, что оперативный эксперимент с участием Большакова В.В. в отношении Поспелова проведен в нарушение действующего законодательства в отсутствие визы-согласия руководителя УВД России по Ивановской области, поскольку времени с момента получения от Большакова В.В. согласия на участие оперативном эксперименте недостаточно для того, чтобы доехать из г..Вичуга в г..Иваново и получить разрешение на проведение оперативного мероприятия у начальника УВД. В связи с чем, по мнению автора жалобы, данное оперативно-розыскное мероприятие и его результаты являются недопустимыми, не могут быть приняты в качестве доказательств и положены в основу обвинительного приговора. Кроме того защита считает, что судами без внимания и надлежащей оценки приняты показания свидетеля Кочневой П.Е, которая действовала под контролем сотрудников ОСБ, первоначально экзамен по вождению не сдала умышленно по их указанию, что указывает на провокационный характер действий сотрудников ОСБ при проведении ОРМ, незаконности ОРМ и производных от них доказательств.

Учитывая доводы осужденного о наличии долговых обязательств Околотина B.C. перед ним, подтвержденные многочисленными доказательствами, которые не опровергнуты, а также отсутствие сведений, о получении Поспеловым взяток ранее, по мнению защиты очевидно, что сотрудники ОСБ осуществили с помощью Кочневой П.Е. и в дальнейшем Большакова В.В. действия, направленные на провокацию получения взятки. Адвокат просит судебные решения отменить и прекратить производство по делу.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лаврова Е.В, находя доводы защитника необоснованными, считает состоявшиеся судебные решения в отношении Поспелова законными справедливыми и надлежаще мотивированными.

Изучив состоявшиеся судебные решения и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор суда, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Фактические обстоятельства совершения Поспеловым инкриминируемого преступления, вопреки доводам жалобы, установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности на основании анализа показаний осужденного, свидетелей, включая Большакова В.В, Кочневу П.Е. и Околотина В.С, аудио, видеозаписей представленных стороной обвинения, результатами ОРМ "оперативный эксперимент", исходя из которых были установлены все обстоятельства передачи денежных средств Большаковым В.В. осужденному 30 марта 2019 года.

Кроме того, виновность Поспелова также подтверждается, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона другими материалами дела: протоколами следственных действий, экспертным заключением, вещественными доказательствами и другими материалами дела подробно изложенными в приговоре.

Доказательства по делу исследованы в порядке и при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ. Всем изложенным в приговоре доказательствам, в том числе исследованным по инициативе стороны защиты, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Данных о заинтересованности в исходе дела кого-либо, при даче показаний в отношении осужденного или сведений об оговоре, фальсификации доказательств в отношении Поспелова не имеется и судами обоснованно не установлено. При этом в жалобе приведены ссылки на доказательства в той трактовке, которая выгодна для стороны защиты, однако она не отражает тех обстоятельств, которые правильно установлены судом.

С учетом решения принятого судом апелляционной инстанции, оснований для признания каких-либо доказательств, приведенных судом в обоснование выводов о его виновности недопустимыми, не усматривается. При этом нельзя не согласиться с мотивированными выводами судов о том, что существенных нарушений в ходе предварительного расследования уголовного дела не допущено.

Позиция защиты о необоснованности осуждения, нарушениях при производстве по делу, фактически повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств, с приведением выводов, опровергающих доводы защиты.

Суд обоснованно признал несостоятельным утверждение защиты о том, что Большаков В.В. передал Поспелову часть долга (Околотина) в размере 10 000 рублей, поскольку оно опровергаются показаниями свидетеля Большакова В.В, рассекреченными материалами ОРД, а также иными исследованными материалами уголовного дела.

Доводы жалобы о провокации со стороны сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области и отсутствии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий также не являются обоснованными, так как ОРМ "оперативный эксперимент" с участием как Кочневой П.Е, так и Большакова В.В. проведены с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, чему судом в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что проведенные сотрудниками ОРЧ СБ оперативно-розыскные мероприятия соответствуют требованиям п. п. 6 и 14 ч. 1 ст. 6; п. п. 1 ст. 7; ч. 8 ст. 8; ч. 4 ст. 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а приведенные в жалобе доводы о недостаточности времени, необходимого для согласования постановления о проведении оперативного эксперимента с руководителем УВД России по Ивановской, носят вероятностный характер и не могут указывать на отсутствие соответствующего согласия руководителя УВД России по Ивановской области Пронина В.А. в момент проведения ОРМ. При этом достоверность подписи Пронина В.А. на постановлении от 30 марта 2019 года, защитой не оспаривается.

Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного Поспелова, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается.

Несовпадение оценки доказательств, данной судами в оспариваемых судебных актах, с позицией защиты, не свидетельствует о допущенных нарушениях уголовного или уголовно-процессуального закона.

Кроме того, позиция защиты и доводы жалобы, очевидно, сводятся к собственной оценке доказательств, тогда как несогласие с судебной оценкой доказательств, само по себе, не может свидетельствовать об их недостаточности для постановления обвинительного приговора, при том, что иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Как следует из протоколов судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, направленности умысла Поспелова, способа совершения им общественно-опасного деяния и наступивших последствий, суд верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Наказание Поспелову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом надлежащую и объективную оценку суда получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания, в том числе положительно характеризующие данные.

Выводы суда о необходимости назначения Поспелову наказания в виде штрафа, неприменении положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Учитывая, что на момент рассмотрения судом уголовного дела по обвинению Поспелова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, срок давности уголовного преследования, составляющий в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ 2 года, истек, судом первой инстанции верно принято решение об освобождении его от назначенного наказания, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционное постановление Вичугского районного суда Ивановской области от 30 декабря 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников, включая доводы продублированные адвокатом в настоящей кассационной жалобе, были проверены, проанализированы, получили должную оценку в описательно-мотивировочной части постановления и мотивированно отклонены. Изменения, внесенные в приговор, являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Вичугского судебного района в Ивановской области от 30 декабря 2021 года и апелляционное постановление Вичугского районного суда Ивановской области от 30 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Агапонова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Корлыханов