Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 7У-9642/2023[77-3700/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей Дементьева А.А. и Семёшина В.Я, при ведении протокола секретарем Крюковым А.Е, с участием прокурора Гулиева А.Г, осужденного Лебедева С.Н, его защитника адвоката по соглашению Чернова А.В, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Чернова А.В. в интересах осужденного на приговор Приволжского районного суда Ивановской области от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 13 марта 2023 года в отношении Лебедева Сергея Николаевича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А, изложившего обстоятельства дела, существо приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Лебедева С.Н. и его защитника адвоката Чернова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора и апелляционного определения, мнение прокурора Гулиева А.Г, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене с передачей на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Приволжского районного суда Ивановской области от 28 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 13 марта 2023 года, Лебедев Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Коми, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставлена рассрочка уплаты штрафа на пять месяцев, с обязанностью оплачивать штраф в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Мера пресечения оставлена до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Лебедев С.Н. признан виновным в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Чернов А.В. в интересах осужденного Лебедева С.Н, выражает несогласие с данной судом оценкой исследованным доказательствам и принятыми решениями по ходатайствам стороны защиты, просит об отмене состоявшихся судебных решений с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение. Анализируя показания Лебедева С.Н, свидетелей ФИО6, ФИО11 и ФИО8, защитник приходит к выводу о том, что именно Башлий ввёл в заблуждение Лебедева при составлении договора купли-продажи между ООО "Заман" и ООО "ВторРесурс77" относительно правомерности совершенных последним действий по приобретению с целью сдачи в металлолом железнодорожных рельс, в отношении указанных свидетелей имеются основания для привлечения к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В обоснование доводов адвокат ссылается на отказной материал процессуальной проверки по произведенным ФИО6 аналогичным работам в "адрес" с привлечением Лебедева С.Н. и использованием договора с ООО "Заман" в качестве собственника рельс в период, предшествовавший привлечению Лебедева к уголовной ответственности по данному делу. Таким образом, по мнению автора жалобы, заказчиком работ выступал ФИО6, он же инициировал составление фиктивного договора с ООО "Заман" и был заинтересованным лицом, поскольку получал деньги за сданный лом. Кроме того, данный свидетель предоставил "скриншоты" переписки с Лебедевым, заявив об утере мобильного телефона с внесением в текст переписки фраз отсутствующих в первоисточнике с целью создания искусственной доказательной базы виновности Лебедева. С учётом отсутствия протокола осмотра первоисточника данное доказательство адвокат считает недопустимым. При этом данную судами первой и апелляционной инстанций указанному доказательству оценку защитник считает необоснованной.

Кроме того, автор жалобы усматривает в действиях оперуполномоченного ФИО7 фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности, приводя свои обоснования, в числе которых личная заинтересованность в привлечении Лебедева С.Н. к уголовной ответственности в связи с отменой в судебном порядке решения о привлечении Лебедева С.Н. к административной ответственности по составленному ФИО7 административному протоколу. Описывая обстоятельства предоставления суду результатов ОРД и проведенной судом проверки, выражает несогласие с решением суда об отказе в передаче уголовного дела для рассмотрения по существу в Ивановский областной суд для соблюдения Федерального закона "О государственной тайне", а также усматривает нарушение положения ст. 244 УПК РФ и права Лебедева С.Н. на защиту. Критикуя выводы суда апелляционной инстанции, автор жалобы отмечает, что доводы Лебедева С.Н. о допущенных нарушениях в ходе "специальной процедуры доследственной проверки" объективно подтверждаются решением Октябрьского районного суда г..Иваново. Возобновление судебного следствия в день, на который было назначено провозглашение приговора, адвокат расценивает как нарушение со стороны председательствующего судьи тайны совещательной комнаты. Считает, что имеются основания для отвода судьи, описывая допущенную, по его мнению, предвзятость, нарушение равноправия сторон и обвинительный уклон. Полагает, что только в результате его обращения в квалификационную коллегию судей удалось прекратить незаконные действия председательствующего судьи. Таким образом, в связи с необъективной оценкой представленных стороной защиты доказательств, свидетельствующих, по мнению адвоката, о невиновности Лебедева С.Н, подлежащего полному оправданию, состоявшиеся в отношении осужденного судебные акты адвокат считает незаконными и необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу - существенные нарушения уголовно-процессуального закона были допущены судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положению п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения. Это положение закона препятствует суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных представления и жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений без указания на конкретные и достаточные, с точки зрения принципа разумности, оснований, по которым эти доводы отвергаются (определения N 237-О от 8 июля 2004 года, N 42-О от 25 января 2005 года, N 55-О от 22 января 2014 года).

Данная позиция нашла своё отражение в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда должно быть мотивированным.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. При этом, согласно ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

При проверке законности, обоснованности и справедливости приговора Приволжского районного суда Ивановской области в отношении осужденного Лебедева С.Н. апелляционная инстанция Ивановского областного суда не рассмотрела и не дала оценки доводам апелляционной жалобы об отсутствии доказательств подтверждающих вину и умысел Лебедева в совершении преступления на стадии выполнения работ по заготовке лома из железнодорожных рельс за исключением показаний единственного лица - свидетеля обвинения ФИО6. В апелляционном определении в качестве доказательств вины осужденного Лебедева С.Н. приведено более двадцати доказательств, ни одно из которых, за исключением показаний свидетеля ФИО6, вину осужденного не подтверждают.

Судом апелляционной инстанции сделан преждевременный вывод о том, что причин не доверять показаниям свидетеля ФИО6 не имеется, оснований для оговора с его стороны не установлено. Обстоятельства составления фиктивного договора между ООО "Замана" и ООО "Вторресурс77" установлены на основании показаний свидетелей ФИО11 и ФИО8, показания которых признаны правдивыми в части первичности составления договора по реализации железнодорожных рельс, которыми данная организации никогда не владела, тогда как аналогичный договор был составлен ранее между ООО "Замана" и ООО "Алексеевское", представляемое ФИО6 (том 3 л.д. 244-247). Указанный договор выступил в качестве основного доказательства невиновности ФИО6, который привлекался с декабря 2021 года к уголовной ответственности по факту обнаружения на территории ООО "Вторресурс77" в "адрес" порезанных на металлолом железнодорожных рельс.

Судебная коллегия отмечает, что суждений об осведомленности ФИО11 и ФИО8 о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности в "адрес" с декабря 2021 года по доводам апелляционной жалобы адвоката Чернова А.В. не высказано, поскольку ссылку на положение ст. 252 УПК РФ нельзя признать состоятельной по причине необходимости дачи оценки правдивости показаний указанных свидетелей в рамках рассматриваемого уголовного дела.

В ходе судебного следствия был исследован отказной материал N по факту обнаружения материалов ВСП в ППЧМ по адресу "адрес", производство по которому начато 06.12.2021 года, из которого следует:

6.12.2021 года был опрошен Лебедев С.Н. по факту принятия на хранение во "Вторресурс 77"" "адрес" рельсового лома (том 3 л.д. 178-179);

8.12.2021 года опрошен ФИО6, который дал показания о том, что представляемая им организация ООО "Алексеевское" купила в октябре 2021 года у ООО "Замана" в "адрес" вышеуказанный рельсовый лом, и он договорился с Лебедевым С.Н. в декабре 2021 года о предоставлении транспорта на перевозку и хранение во "Вторресурс 77"" "адрес" (том 3 л.д. 190-191);

согласно тексту договора (том 3 л.д. 244-247) генеральный директор ООО "Замана" ФИО8 продала ООО "Алексеевское", со стороны которого договор подписан генеральным директором ФИО9, рельсовый лом 4 октября 2021 года (том 3 л.д. 244-247);

15.12.2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (том 3 л.д. 248-249);

указанное постановление отменялось Костромским транспортным прокурором 28.12.2021 года (том 3 л.д. 251), выносилось аналогичное 16.03.2021 года (том 3 л.д. 255), которое отменено 25.03.2022 года (том 3 л.д. 260-261), вынесено итоговое об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 мая 2022 года (том 3 л.д. 267-268).

Судом апелляционной инстанции признано, что выводы суда первой инстанции надлежаще мотивированы в той части, что указанный материал проверки не является аналогичным предъявленному Лебедеву С.Н. обвинению, а сторона защиты в ходе предварительного следствия не заявляла следователю ФИО10 об истребовании указанного отказного материала в отношении ФИО6

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства настоящего уголовного дела и обстоятельства приобщенного материала проверки не являются аналогичными, является преждевременным.

Судебная коллегия отмечает несостоятельность данного суждения по причине требований, изложенных в ст. 14 УПК РФ о том, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно протоколу судебного заседания, после исследования вышеуказанного отказного материала вопросов к свидетелям ФИО6, ФИО11 и ФИО8 у участников процесса не возникло, защитник в прениях просил привлечь указанных свидетелей к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а его подзащитного оправдать.

Изложенные судом первой инстанции доводы о том, что в рамках отказного материала ФИО8 и ФИО11 не опрашивались, позицию стороны защиты не опровергают. Вместе с тем, с указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, имевший возможность устранить возникшие противоречия в показаниях указанных лиц.

Кроме того, в чём выразилась заинтересованность в исходе дела со стороны свидетеля ФИО12, давшего показания о том, что именно ФИО6 выступил в качестве инициатора проведения работ на территории станции РЖД Красинское, в приговоре не приведено и данному обстоятельству не дано оценки судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что доводы стороны защиты о предоставлении ФИО6 фиктивного договора Лебедеву С.Н. по ранее имевшей место схеме надлежащим образом не проверены. Выводы суда о том, что Лебедев С.Н. обратился к ФИО6 с просьбой составить для него фиктивный договор для совершения кражи железнодорожных рельс основаны исключительно на показаниях последнего, доводы которого о том, что он не знал о намерении Лебедева совершить кражу и не имел собственного коммерческого интереса, приняты следствием и судом при отсутствии каких-либо сомнений.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что при отсутствии сомнений у суда первой инстанции в виновности Лебедева С.Н, доводы апелляционной жалобы в указанной части остались без соответствующей оценки в суде апелляционной инстанции.

С учётом изложенного необходимо дать соответствующую оценку доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе, об осведомленности либо неосведомленности Лебедева С.Н. в части возможности реализации железнодорожных рельс для сдачи в металлолом ООО "Замана", с коммерческим директором которого - ФИО11 Лебедев познакомился через ФИО6, а также о наличии либо отсутствии со стороны ФИО6 заинтересованности в демонтаже, резке и погрузке рельс, уложенных в недействующие железнодорожные пути законсервированной станции Красинское.

Только при наличии сомнений в виновности Лебедева С.Н, если таковые возникнут у суда апелляционной инстанции после оценки всех доводов стороны защиты, надлежит высказать суждение об их устранимости либо неустранимости.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия отмечает, что обжалуемым приговором Лебедев признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества в крупном размере исключительно на основании показаний свидетеля ФИО6. При этом показания свидетелей ФИО11 и ФИО8, на которые суд сослался в приговоре, производны от показаний ФИО6 об обстоятельствах обращения к нему Лебедева с просьбой составления фиктивного договора купли-продажи железнодорожных рельс, но при этом не свидетельствуют об осведомленности Лебедева о фиктивности заключенного договора.

Однако почему ФИО6 признан незаинтересованным по делу лицом в приговоре не приведено, и данное обстоятельство оставлено без должного внимания судом апелляционной инстанции, при этом версия стороны защиты о введении Лебедева в заблуждение указанным и единственным свидетелем обвинения не получила соответствующей судебной оценки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлено без должного внимания обстоятельства предоставления и возможность проверки правдивости переписки между Лебедевым и ФИО6 в мессенджере "Вотсап", которая отличается по тексту.

Не учтено и не получило какой-либо оценки то обстоятельство, что Лебедев изначально, будучи допрошен в качестве подозреваемого 15.02.2022 года показал о том, что переписка в "Вотсапе" у него сохранилась в телефоне (том 2 л.д. 176), а ФИО6 дал показания о наличии указанной переписки лишь 25 мая 2022 года (том 2 л.д. 82) после прекращения в отношении него уголовного преследования в "адрес" (том 3 л.д. 267-268).

Доводы в указанной части оценки не получили, ссылку в апелляционном определении на согласие с выводом суда первой инстанции нельзя признать состоятельной, поскольку не высказано суждений о доказанности либо недоказанности факта внесения изменений в переписку именно Лебедевым. При этом судом первой инстанции на основании возможности внесения изменений в сообщения сделан категорический вывод, тогда как любой вывод в указанной части при отсутствии соответствующих доказательств будет являться лишь предположением.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение не отвечает в полной мере требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку всем доводам апелляционной жалобы защитника, в которой ставился вопрос об отсутствии в действиях осужденного состава преступления и заинтересованности в исходе дела со стороны свидетеля обвинения.

С учетом изложенного, апелляционное определение Ивановского областного суда от 13 марта 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, оно не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона в связи с допущенными существенными нарушениями норм закона.

Учитывая, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, оно не может быть устранено в суде кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

В ходе нового апелляционного рассмотрения необходимо выполнить требования уголовно-процессуального закона и создать надлежащие условия сторонам для объективного и справедливого разрешения дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией обсуждались, однако суждения по ним не приводятся, исходя из положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, поскольку эти доводы могут стать предметом исследования и оценки при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Оснований для избрания в отношении Лебедева С.Н. меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Чернова А.В. в интересах осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 13 марта 2023 года, которым оставлен без изменения приговор Приволжского районного суда Ивановской области от 28 декабря 2022 года в отношении Лебедева Сергея Николаевича, отменить, уголовное дело передать в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи