Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 7У-9731/2023[77-3751/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., судей Гончаровой Л.А. и Скорина Г.В., с участием:

прокурора Белова Е.А, осужденного Симонова М.С, чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Васильевой Н.Е. по назначению суда, при секретаре Шумовой Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Симонова М.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимир от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 15 августа 2023 года, а также возражения государственного обвинителя Аферовой О.С. на указанную жалобу.

Приговором Октябрьского районного суда г. Владимир от 8 июня 2023 года

Симонов Михаил Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. "данные изъяты", гражданин РФ, ранее судимый:

- 23 мая 2012 года Ленинским районным судом г. Владимира (с учетом изменений, внесенных кассационными определениями Судебной коллегии по уголовном делам Владимирского областного суда от 15 августа 2012 года и от 23 июля 2015 года) по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30 -п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (7 преступлений), ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления), п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 70 000 рублей;

- 6 марта 2013 года Владимирским областным судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2016 года) по ч. 1 ст. 210, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев со штрафом в размере 70 000 рублей; освобожденный 9 апреля 2021 года на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2021 года условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней; наказание в виде штрафа исполнено частично в сумме 12319 руб. 07 коп, осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Владимирского областного суда от 6 марта 2013 года, и окончательно Симонову М.С. назначено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 57 680 рублей 93 копеек.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом Симонову М.С. на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 18 декабря 2021 года по 15 мая 2022 года и с 22 марта 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме этого, зачтено время содержания Симонова М.С. под домашним арестом в период с 16 мая 2022г. по 8 ноября 2022 года в срок отбывания наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО17. удовлетворен частично, в его пользу с Симонова М.С. взыскано в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, производство в части взыскания материального ущерба прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 15 августа 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И, выступления осужденного Симонова М.С. и его защитника - адвоката Васильевой Н.Е, поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения отменить, мнение прокурора Белова Е.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Симонов М.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение ФИО18. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено с 18 декабря 2021 года в г. Владимир при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Симонов М.С. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Симонов М.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, т.к. фактические обстоятельства дела судом установлены неправильно, его действиям дана неправильная юридическая оценка, а назначенное наказание не отвечает принципу справедливости. Заявляет об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО19, телесные повреждения ему причинил по неосторожности во время драки. Указывает, что доказательств направленности его умысла на причинение ФИО20 именно тяжкого вреда здоровью по делу нет, выводы суда в этой части носят предположительный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что первой на него с братом напала группа парней из трех человек, среди которой был потерпевший ФИО21. Поскольку их было больше, защищая себя и своего брата, он, Симонов, достал из кармана раскладной нож и стал отмахиваться от нападавших в целях самообороны, чтобы отпугнуть нападавших ФИО22, ФИО23. и ФИО24. В какой-то момент он увидел на своих руках кровь и понял, что кого-то задел ножом, что подтверждает наличие в его действиях неосторожной формы вины. Подвергая анализу показания потерпевшего, обращает внимание, что его тычковые движения ножом, размахивание ножом в сторону потерпевшего ФИО25 можно отнести как к умышленным, так и к неосторожным действиям Симонова. Отмечает, что со слов ФИО26 последний почувствовал боль в животе лишь в момент, когда они, т.е. ФИО27 и осужденный Симонов, упали вместе на землю, в связи с чем Симонов полагает, что именно в этот момент ФИО28 мог сам напороться на нож, который был в руках Симонова, что также свидетельствует о неосторожном причинении Симоновым вреда здоровью потерпевшего.

Когда и в какой момент были нанесены раны в области головы и шеи, потерпевший ФИО29 пояснить не смог, его показания в данной части основаны на предположениях и домыслах. Считает, что показаниям ФИО30 доверять нельзя, т.к. они содержат противоречия и недостоверные сведения. Утверждает, что на месте происшествия было слабое искусственное освещение, темное время суток, рукоятка и клинок ножа, который был в руках Симонова, черного цвета, клинок тоже окрашен черной краской, поэтому ФИО31 в темноте не мол видеть блеск клинка ножа, однако потерпевший в своих показаниях утверждал, что видел блеск лезвия ножа. В нарушением ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд в приговоре сослался на протокол осмотра предметов от 1 марта 2022 (т. 1 л.д. 183-187) как на доказательство вины Симонова, однако в судебном заседании этот протокол исследован не был, что подтверждается письменным протоколом судебного заседания. Анализирует показания свидетеля ФИО36 и приходит к выводу, что они не подтверждают выводы суда о том, что Симонов желал причинить ФИО35 тяжкий вред здоровью, т.к. ФИО34 не видел, как ФИО33 получил ранения, поэтому показания ФИО32 о том, что действия Симонова носили целенаправленный характер, так же являются его домыслами и предположениями. Осужденный приводит свою оценку и анализ показаниям свидетеля ФИО37 и указывает, что они не отражают реальную действительность и считает, что в темноте ФИО42 тоже не мог видеть блеск клинка ножа, т.к. он покрыт черной краской. ФИО41 не видел, каким образом потерпевшему ФИО40 были нанесены телесные повреждения. То, что ФИО39 увидел кровь на снегу в месте, где упал ФИО38, еще не означает, что это была именно кровь ФИО43, так как это могла быть и кровь любого другого участника драки, а следствие не устанавливало принадлежность этой крови именно потерпевшему.

Считает первоначальные показания его брата-свидетеля Симонова К.С, данные им на предварительном следствии, недостоверными, т.к. в суде свидетель ФИО45. пояснил, что в результате конфликта и последующей драки у него начался приступ эпилепсии и он не видел, как осужденный Симонов размахивал ножом и как ФИО44. были нанесены повреждения. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО46, данным в суде, расценив как попытку помочь осужденному Симонову уйти от уголовной ответственности, поскольку он его брат. Суд не учел, что свидетель ФИО47. показания на стадии предварительного следствия давал после приступа эпилепсии, с протоколом допроса знакомился формально, подписал его, не читая, о чем свидетель заявил в суде. Суд не привел в приговоре убедительных мотивов о том, почему не доверяет показаниям свидетеля ФИО48, данным в суде. Считает, что Полагает, что в экспертные заключения N173 от 15 февраля 2022 и N 163 от 31 января 2022 года являются недопустимыми доказательствами, т.к. выводы экспертами сделаны без учета реальной действительности внутреннего психологического отношения Симонова к своим действиям во время драки, не дано ответов на вопросы о характере, механизме образования и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО49, о их давности и о возможности или невозможности их нанесения потерпевшим самому себе, что противоречит требованиям ст. 204 УПК РФ. Отмечает, что участвовавшие в драке с противоположной стороны потерпевший ФИО50, свидетели ФИО51 и ФИО52 знакомы друг с другом, имеют дружеские отношения, в связи с чем все они заинтересованы в исходе дела, сообщили суду недостоверные сведения с целью самим уйти от ответственности за нападение на осужденного Симонова и его брата ФИО53. и причинение осужденному Симонову телесных повреждений, что подтверждаются соответствующей медицинской справкой о состоянии его здоровья при поступлении в ИВС г..Владимира сразу после задержания в тот же вечер вскоре после драки.

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ не дали надлежащей оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам и не привели убедительных мотивов тому, почему они принимает одни доказательства и отвергают другие. Суд апелляционной инстанции не проверил должным образом доводы апелляционных жалоб Симонова и не дал им надлежащей оценки. Считает ошибочными и бездоказательными выводы суда о том, зачинщиком конфликта был осужденный Симонов, т.к. якобы первым ударил ФИО56, а ФИО55 заступился за ФИО54. Утверждает, что драку начала группа потерпевшего ФИО57. Не согласен с тем, что в действиях ФИО58 отсутствует противоправное поведение, т.к. ФИО59 причинил Симонову телесные повреждения. Полагает, что все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого, а одних показаний потерпевшего, которые являются противоречивыми, и показаний его друзей - свидетелей ФИО61 и ФИО60, заинтересованных в исходе дела, недостаточно для вынесения обвинительного приговора. Считает, что судебное разбирательство проведено необъективно, с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, т.к. суд встал на сторону потерпевшего. Все сведения, содержащиеся в исследованных судом доказательствах, относятся к объективной стороне состава преступления и носят исключительно предположительный характер, суд не установилналичие причинно следственной связи между действиями Симонова и наступившими последствиями. Считает, что суд неправильно определилформу вины Симонова, т.к. она является неосторожной, признает, что при необходимой внимательности и предосторожности он, Симонов, мог и должен был предвидеть наступление вредных последствий от своих действий, поэтому полагает, что его действия подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УПК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

По делу отсутствует достаточная совокупность доказательств его виновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего. Отмечает, что все письменные доказательства: заявление потерпевшего, рапорты оперативных сотрудников, заключения экспертиз, протоколы следственных действий не подтверждают выводы суда об умышленных действиях Симонова и направленности его умыла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, они лишь доказывают событие преступления и последствия драки. Симонов приводит свою версию происшедшего и приходит к выводу, что неправильное определение судом формы вины повлекло за собой неправильную квалификацию его действий и назначение несправедливого более строгого наказания, которого он не заслуживает. Суд при назначении наказания не учел, что его сожительница ФИО62. находится в стадии беременности и ждет ребенка от него. Наказание, связанное с его лишением свободы, существенно отразиться на его семье, так как кроме него им не от кого ждать какой-либо помощи. Он предпринимал меры по заглаживанию вреда, перечислил потерпевшему 10 000 рублей, но тот отказался их получить. Выражает несогласие с приговором в части удовлетворения исковых требований ФИО63, заявленных, по его мнению, потерпевшим исключительно в целях обогащения за счет осужденного. Суд не обсудил в приговоре вопрос о материальной возможности либо невозможности Симонова возместить этот вред. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел противоправное, аморальное поведением самого потерпевшего. На основании изложенного просит состоявшиеся судебные решения отменить либо переквалифицировать его действия на ч.1 ст.118 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельством противоправное и аморальное поведение потерпевшего, с учетом имеющееся совокупности смягчающих наказание обстоятельств применить положения ст.64 УК РФ и смягчить назначенное наказание. В удовлетворении исковых требований ФИО64 отказать.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Аферова О.С. считает ее доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. судом правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, а действия Симонова верно квалифицированы по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ. Всем доказательствами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. Делая выводы о виновности Симонова, суд первой инстанции руководствовался не только показаниями потерпевшего ФИО65, свидетелей ФИО66, ФИО67, но и иными имеющимися в деле доказательствами, оценивая их в совокупности. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств органом предварительного следствия не допущено, имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей судом устранены в судебном заседании. Суд обоснованно не усмотрел в действиях потерпевшего ФИО68 противоправного и аморального поведения, поскольку действия потерпевшего носили правомерный характер. Назначенное осужденному наказание является справедливым, взысканная с него в пользу потерпевшего сумма компенсации морального вреда - соразмерной. Просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия установиласледующее.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких оснований по данному уголовному делу не выявлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о виновности Симонова М.С. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему деяния.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, конкретных действий Симонова, направленных на травмирование потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия, - ножа, приведены доказательства, подтверждающие вину Симонова в совершении преступления, квалификация его действий, решение суда о виде и размере наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Симонова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО69 путем нанесения последнему трех ударов ножом в область боковой поверхности тела, волосистой части головы и в область шеи, подтверждаются показаниями потерпевшего о том, что, когда он, ФИО72 и ФИО71 находились в кафе, то у ФИО70 произошла небольшая ссора с незнакомой девушкой, которая в ходе ссоры стала их снимать на свой сотовых телефон и пригрозила, что у них скоро будут проблемы. Как только через некоторое время они вышли во двор кафе покурить, то к ним сразу подошли двое ранее незнакомых мужчин, как оказалось-братья Симоновы М.С. и ФИО73, стали их оскорблять, угрожать физической расправой, что будут сейчас их убивать. Симонов М.С. первым ударил кулаком по лицу ФИО77, у которого незадолго до этого произошла ссора с незнакомой девушкой. После этого ФИО76 увидел, что в руках Симонова М.С. сверкнуло лезвие ножа, который тот достал из кармана. Боясь за ФИО75, ФИО74 нанес Симонову удар кулаком в лицо и стал отходить от Симонова назад на безопасное расстояние, но Симонов стал наступать на него и размахивать ножом тычковыми движениями, нанес ему удар ножом в левый бок, отчего он почувствовал очень сильную боль и испытал шок. Затем его схватил сзади за одежду ФИО80, который был с бородой и с которым они оба упали на землю. Падая вместе с ФИО79. на землю, ФИО78 почувствовал, что с головы по лицу течет кровь. Ему, лежавшему на земле, продолжили наносить удары. Он стал отползать от них, потом услышал, что кто-то посторонние стали кричать, чтобы прекратили драку, и ему удалось уползти на безопасное расстояние.

Потом он вернулся в кафе за помощью, где была вызвана скорая и его доставили в больницу с телесными повреждениями в области брюшной полости, головы и шеи; протоколом очной ставки между ФИО84. и Симоновым М.С, входе которой ФИО83 подтвердил свои показания; показаниями свидетелей ФИО82, ФИО81. и показаниями брата осужденного Симонова М.С. - свидетеля ФИО85, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО86 об обстоятельствах нанесения Симоновым ударов ножом ФИО87, а так же о том, что первыми конфликт начали именно братья Симоновы и что именно осужденный Симонов М.С. первым нанес удар кулаком в лицо Брялину; протоколом очной ставки между осужденным Симоновым М.С. и его братом-свидетелем ФИО88, в ходе которой ФИО89. полностью подтвердил свои показания и изобличил Симонова М.С.; заявлением потерпевшего ФИО90; протоколом осмотра места происшествия, где были обнаружены множественные пятна, похожие на кровь; протоколом личного досмотра Симонова М.С, в ходе которого у него был обнаружен и изъят складной нож, на котором были обнаружены следы, похожие на кровь; протоколом осмотра ножа; заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которое на изъятом у Симонова М.С. при личном досмотре ноже обнаружена кровь, которая принадлежит потерпевшему ФИО91; протоколом выемки и осмотра одежды потерпевшего, на которой обнаружены колото-резаные повреждения ; протоколом выемки и осмотра одежды осужденного Симонова, на которой, а именно на рукаве пальто Симонова по заключению судебно-биологической экспертизы обнаружена кровь потерпевшего Лядова; заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования и степени тяжести причиненных потерпевшему ФИО92 телесных повреждений, вызвавших причинение ему тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы приговором суда с достоверностью установлено, что инициатором конфликта был именно Симонов М.С, который вместе со своим братом ФИО93. первыми подошли к ФИО94, который стоял с ФИО99 и ФИО98, с которыми Симоновы знакомы ранее не были, и именно Симонов М.С. первым ударил кулаком в лицо ФИО97, спровоцировав тем самым драку, а ФИО96, увидев нож в руках Симонова М.С, стал заступаться за ФИО95, боясь за жизнь последнего, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях потерпевшего ФИО100 противоправного, аморального поведения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Симонова К.С, данным им в суде, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре.

При этом, как следует из приговора суда, показания свидетеля ФИО101, данные на предварительном следствии и подтвержденные им на очной ставке с осужденным Симоновым М.С, полностью согласуются как с показаниями потерпевшего ФИО102, так и с показаниями свидетелей ФИО103 и ФИО104, а так же с заключениями судебных экспертиз.

По изложенным основаниям у суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО105 и свидетелей ФИО106 и ФИО107.

Доводы кассационной жалобы о неосторожном причинении Симоновым М.С. потерпевшему ФИО108. трех ножевых ранений при падении во время обоюдной драки, как и доводы о самообороне Симонова М.С. от совместного нападения на него ФИО109, ФИО110 и ФИО111 были должным образом проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, им нижестоящими судами дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия полностью разделяет по тем же мотивам.

Перечисленные выше доказательства опровергают доводы кассационной жалобы о том, что потерпевший ФИО113 мог сам по неосторожности напороться на нож при падении вместе с Симоновым М.С. на землю, поскольку приговором суда установлено, что ФИО112 падал на землю месте со свидетелем ФИО114, когда последний схватил ФИО115 сзади за одежду и дернул.

Как следует из приговора суда, на момент исследуемых событий свидетель ФИО116. был с бородой, а осужденный Симонов М.С. - без бороды, поэтому потерпевший ФИО117 хорошо их запомнил и на всех стадиях судопроизводства по делу давал неизменные, последовательные показания о действиях Симонова М.С.

Вопреки доводам кассационной жалобы у суда не имелось оснований ставить под сомнение выводы судебных экспертиз, поскольку они проведены с соблюдением требований УПК РФ, невозможность дать ответы на вопросы о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО118 в области головы и шеи и возможности их получения при падении с высоты своего роста или путем нанесения себе потерпевшим собственной рукой эксперты в заключении мотивировали. О локализации проникающего ранения у потерпевшего ФИО119 в области передней боковой поверхности туловища слева, механизме образования данного телесного повреждения, его давности и степени тяжести, как причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, экспертом даны мотивированные заключения.

Более того, делая вывод об умышленном причинении Симоновым потерпевшему всех трех ранений именно ножом, изъятым у Симонова при личном досмотре, суд исходил не только из заключения судебно-медицинской экспертизы, а из совокупности всех доказательств, исследованных надлежащим образом в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы, протокол осмотра ножа на л.д. 183-187 т.1 исследовался в судебном заседании, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания, поэтому отсутствие в письменном протоколе судебного заседания указания об исследовании данного доказательства не свидетельствует о незаконности приговора.

Кроме этого, в связи с аналогичными доводами апелляционной жалобы осужденного, данный протокол повторно был исследован с согласия всех участников процесса в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Нож являлся предметом исследования судебных экспертов при их проведении, о чем прямо указано в заключениях судебных экспертиз, на которые суд сослался как на доказательства вины осужденного.

Сам Симонов в кассационной жалобе не оспаривает, что мог нанести по неосторожности ранения ФИО120 изъятым у него ножом.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия осужденного по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ судом квалифицированы верно, оснований для иной квалификации не имеется.

При решении вопроса о виде и размере наказании суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес: явку с повинной Симонова, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему, в виде перевода денежных средств в сумме 10 000 рублей, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, беременность сожительницы, оказание помощи родственницы-инвалиду 3-й группы, оказание Симоновым содействия следственным органам в изобличении преступной деятельности лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков на территории г. Владимира и Владимирской области, обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений, который по своему виду является опасным, т.к. Симонов ранее судим за совершение тяжких и особо тяжких преступлений к реальному лишению свободы, судимость не погашена, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, а также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Не смотря на наличие отягчающего обстоятельства, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ суд назначил Симонову наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, но ближе к минимальному и без дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, что свидетельствует о том, что судом в полной мере и фактически учтены все имеющиеся у Симонова смягчающие обстоятельства, в т.ч. и те, на которые указывается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы на момент вынесения приговора "данные изъяты" детей у Симонова не было. Рождение у него ребенка после вступления приговора в законную силу не влияет на правильность выводов суда о назначении Симонову наказания на момент вынесения приговора.

Положения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ на него не распространяются, поскольку Симонов ранее судим, имеет отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом при решении вопроса о виде и размере наказания, в кассационной жалобе не приведено.

Выводы суда о назначении Симонову наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии достаточных оснований для применения к нему положений ст. 64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ судом мотивированы, правила ст.70 УК РФ применены обоснованно.

В связи с изложенным, вопреки доводам кассационной жалобы назначенное Симонову наказание чрезмерно строгим признать нельзя, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором Симонов должен отбывать наказание, определен верно, согласно ст.58 УК РФ, время содержания его под стражей и под домашним арестом зачтено в срок лишения свободы в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО121 рассмотрен с соблюдением требований закона, с учетом тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью и перенесенных им физических и нравственных страданий взысканная с осужденного в его пользу сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей отвечает принципам соразмерности и реальной возможности Симонова возместить этот вред.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, стороны, в т.ч. и осужденный Симонов, не были ограничены в праве довести свою позицию до суда. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, все заявленные ходатайства сторон, в т.ч. стороны защиты, разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы о необъективности и обвинительном уклоне суда.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционных жалоб адвоката Огарышевой А.С. и осужденного Симонова М.С. были проверены в полном объеме, получили надлежащую оценку в апелляционном определении с приведением мотивов принятого решения. Апелляционное определение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 15 августа 2023 года в отношении Симонова Михаила Сергеевича оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: