Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 7У-9785/2023[77-3724/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей Семёшина В.Я. и Дементьева А.А, при ведении протокола помощником судьи Харадуровым Д.А, с участием прокурора Гулиева А.Г, представителя потерпевших ФИО17 и ФИО13 по доверенности - адвоката Матвейчева А.В, осужденного Закаряна А.А. посредством ВКС, переводчика Арутюнян А.В, защитника осужденного - адвоката по соглашению Шатикова Р.В, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке сплошной кассации по кассационной жалобе адвоката Шатикова Р.В, поданной в интересах осужденного Закаряна А.А, на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 марта 2023 года в отношении Закаряна Аргишти Алексановича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А, выступление адвоката Шатикова Р.В. и осужденного Закаряна А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение адвоката Матвейчева А.В. и прокурора Гулиева А.Г, полагавших состоявшиеся судебные решения подлежащими оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года, Закарян Аргишти Алексанович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Армянской ССР, гражданин Республики Армения, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия время содержания под стражей в период с 4 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично, с осужденного в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО17 взыскано 400 000 рублей, в пользу ФИО13 - 200 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 марта 2023 года приговор изменен:

исключено из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, производство одного выстрела в потерпевшего ФИО17 с внесением уточнения о том, что "Закарян А.А, имея умысел на убийство ФИО17, удерживая в правой руке пистолет МР-446С модели "Викинг", используя его в качестве оружия, произвёл один выстрел из указанного пистолета в потерпевшего, целясь в область расположения жизненно-важных органов... ";

исключены показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 - сотрудников полиции, в части воспроизведения ими сведений, сообщенных им Закаряном А.А. об обстоятельствах совершенных преступлений, а также исключены как недопустимые доказательства: видеофайл с приведенным в приговоре наименованием, содержащийся на компакт-диске и протокол осмотра данного фидеофайла от 26 августа 2020 года с участием свидетеля ФИО10;

внесено уточнение, что частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, наличие ряда хронических заболеваний, наличие на иждивении родных и близких лиц, их состояние здоровья, длительное содержание в условиях следственного изолятора являются обстоятельствами, смягчающими наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ;

исключено назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы как по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, так и по совокупности преступлений;

исключено применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ и усилено назначенное наказание по указанной статье до 8 (восьми) лет лишения свободы;

в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указано о том, что Закарян А.А. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции ФЗ от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ, по которой смягчено назначенное наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; увеличен размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу ФИО17 до одного миллиона рублей;

исключено указание об уничтожении вещественных доказательств - пистолета, гильз и патронов, которые постановлено передать в Управление материально-технического и хозяйственного обеспечения ГУВД России по "адрес" для решения вопроса о дальнейшей их судьбе.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевшего ФИО17 и адвоката Шатикова А.В. удовлетворены частично.

Закарян А.А. признан виновным в покушении на умышленное причинение смерти потерпевшим ФИО17 и ФИО13, а также в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в г. Москве и Смоленской области в период и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Закарян А.А. виновным себя признал по ч. 1 ст. 222 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат ФИО12 в интересах осужденного Закаряна А.А. просит об отмене состоявшихся судебных решений с прекращением уголовного дела по обвинению по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, либо об изменении приговора и апелляционного определения, применении положения ст. 64 УК РФ с назначением более мягкого наказания. Автор жалобы считает, что выводы суда о производстве Закаряном трёх выстрелов в заднюю полусферу автомашины, где мог находиться ФИО13, с целью убийства последнего, основаны исключительно на показаниях специалиста ФИО14 Подвергая критике мнение указанного специалиста и приводя результаты осмотра места происшествия, защитник приходит к выводу, что Закарян в момент производства выстрелов не имел намерение убить кого-либо, поскольку мог произвести большее количество выстрелов, но этого не сделал. Кроме того, специалист ФИО14 подлежал отводу по причине не обладания специальными познаниями в вопросах производства стрельбы из движущегося автомобиля. Давая собственный анализ показаниям допрошенных в суде свидетелей, адвокат считает, что мотив убийства установлен судом без достаточных к тому оснований. Полагает, что по делу установлен факт наличия финансовых обязательств потерпевшего ФИО13 перед осужденным. Кроме того, адвокат считает противоречивыми выводы суда в части слежки за автомашиной ФИО13 со стороны Закаряна.

Отмечает, что в деле отсутствуют сведения о перемещениях автомашины ФИО13 до события преступления, что, по мнению защитника, свидетельствует о правдивости показаний осужденного в части осуществления за ним слежки. С учётом выводов судебно-медицинской экспертизы и исключения судом апелляционной инстанции производства одного выстрела в ФИО17, автор жалобы считает, что второе ранение Сытник мог получить в результате действий второго находившегося в автомашине вместе с ним лица, о существовании которого говорит осужденный, и наличие которого отрицается ФИО17, либо самим себе ФИО17, у которого со слов Закаряна имелся в руках предмет, похожий на оружие. Выражает несогласие с данной судом оценкой показаниям допрошенных по делу лиц, приводя свои обоснования, почему надо верить показаниям осужденного и почему нельзя верить показаниям потерпевших и свидетелей обвинения ФИО9 и ФИО10. Составленное по делу обвинительное заключение адвокат находит не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, а обстоятельства содеянного осужденным могущими подпадать под иной состав преступления, в том числе по ст. 213 УК РФ. Оспаривает выводы суда в части допустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения от 26.01.2020 года. Принятую по делу апелляционную жалобу потерпевшего ФИО17 адвокат считает поданной с нарушением срока на обжалование, следовательно, принятое по результатам рассмотрения решение об усилении приговора незаконным. Полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам стороны защиты, в том числе о переквалификации на ст. 213 УК РФ, что апелляционная инстанция безосновательно согласилась с выводом суда первой инстанции в условиях описанных адвокатом нарушений закона в период рассмотрения дела судом первой инстанции и при даче оценки исследованным в суде доказательствам.

Назначенное судом апелляционной инстанции наказание адвокат считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости, приводя свои обоснования, в том числе ссылаясь на пожилой возраст осужденного, его отношение к содеянному, наличие заболеваний. Просит провести справедливое судебное разбирательство и принять законное решение.

На указанную кассационную жалобу и.о. Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Ашурбековым А.Т. поданы возражения, в которых прокурор считает состоявшиеся в отношении Закаряна А.А. судебные решения законными, обоснованными и справедливыми. Просит приговор, с учётом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор суда первой инстанции с учётом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Закаряна А.А. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступлений, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Виновность осужденного, помимо признания им своей вины по факту производства выстрелов, установлена и подтверждена совокупностью следующих, приведенных в приговоре доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО17 по обстоятельствам совершенного на него покушения на лишение жизни при указанных в приговоре обстоятельствах, производства Закаряном прицельных выстрелов в него при управлении им автомобилем ФИО13, принятых им мерах и причинении ему телесных повреждений в результате огнестрельного ранения.

Записью с камеры наружного наблюдения зафиксировавшей нападение Закаряна на автомашину Погосяна, производства выстрелов и состоявшейся погони.

Протоколом опознания ФИО17 Закаряна А.А, протоколом осмотра автомобиля, которым управлял ФИО17, в ходе которого обнаружена пуля, выводами баллистических экспертиз по факту производства выстрела данной пулей из изъятого у Закаряна пистолета.

Показаниями потерпевшего ФИО13 о наличии перед ним со стороны Закаряна А.А. долговых обязательств, которому о случившемся стало известно от ФИО17

Выводами судебно-медицинской экспертизы о вероятности образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО17.

Согласно пояснениям эксперта ФИО16 вероятность образования имевшихся у ФИО17 повреждений не исключается от одного огнестрельного ранения.

Показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах проведения ими оперативно-розыскных мероприятий по установлению и задержанию Закаряна А.А.

Иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре. При этом каких-либо противоречивых выводов, вопреки доводам жалобы, в приговоре не сделано, а исключение из приговора судом апелляционной инстанции производства Закаряном в ФИО17 второго выстрела нельзя признать в качестве обстоятельства, дающего основание считать, что в потерпевшего был произведен второй выстрел иным лицом, поскольку судом признано доказанным, что все причиненные ФИО17 повреждения причинены в результате одного огнестрельного ранения.

С доводами жалобы об отсутствии у специалиста ФИО14 специальных познаний согласиться нельзя. Указанный специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, обоснованно привлечен к участию в деле для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Доводы кассационной жалобы о необходимости квалификации содеянного Закаряном как необходимая оборона со ссылкой на показания осужденного о том, что он защищался от действий потерпевшего ФИО17 и второго находившегося в машине вместе с ФИО17 лица, судебная коллегия находит необоснованными и отмечает, что указанные доводы выдвигались осужденным в ходе судебного заседания, были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Они полностью опровергнуты показаниями потерпевшего ФИО17 и записью с камеры наружного видеонаблюдения.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к твердому убеждению о том, что Закарян А.А. действовал с прямым умыслом на лишение жизни двух лиц, и мотивировал свои выводы в приговоре.

Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции, и как следствие иной юридической оценке содеянному. Несогласие защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного и мотива содеянного им, как и об обвинительном уклоне суда.

Из протокола судебного заседания следует, что судом дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности сторон, презумпции невиновности. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом составленное по делу обвинительное заключение обоснованно признано судом соответствующим всем требованиям, изложенным в ст. 220 УПК РФ, Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия осужденного Закаряна А.А. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на умышленное причинение смерти двум лицам.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного, судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным судебная коллегия не находит.

Обоснованность осуждения Закаряна А.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ и правильность юридической квалификации, то есть редакция закона, не оспаривается автором кассационной жалобы и не ставится под сомнение судебной коллегией в ходе кассационного рассмотрения дела, поскольку подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами, установленными фактическим обстоятельства дела, на основании которых суд пришел к правильному выводу о доказанности и виновности Закаряна А.А. в содеянном в указанной части.

Недопустимых доказательств, с учётом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции, в приговоре не приведено. Оснований для признания записи с уличной камеры наружного наблюдения недопустимым доказательством у суда не имелось. Не усматривает к тому оснований и судебная коллегия по доводам жалобы.

Наказание осужденному Закаряну А.А, с учётом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного. Все внесенные в приговор изменения судом апелляционной инстанции обусловлены допущенным судом первой инстанции существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, которые устранены судом апелляционной инстанции по доводам апелляционного представления прокурора.

Суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции его общества и назначил наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статей УК РФ, по которым он осужден. При этом вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Изменение категории преступлений в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ судом признано нецелесообразным, выводы суда в этой части мотивированы должным образом.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора и имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, в том числе степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о личности осужденного, были надлежащим образом учтены судом апелляционной инстанции при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и оснований для его смягчения не имеется. Все приведенные защитником в жалобе обстоятельства суду были известны, они учтены должным образом и оснований для применения положения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и апелляционном определении, подлежащих в силу уголовного закона обязательному учёту при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, все доводы апелляционных представления и жалоб. Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции в части данной им квалификации содеянного осужденным и сроком назначенного наказания не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием изменения определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке является существенное нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Судебная коллегия находит, что апелляционная инстанции рассмотрела апелляционные представление прокурора и жалобу адвоката Шатикова, которые были поданы в срок апелляционного обжалования приговора, и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО17, поданную за пределами указанного срока. При этом принятое судом апелляционной инстанции решение по доводу потерпевшего ФИО17 об увеличении размера компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений, допущенных судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевшего ФИО17, определенной судом первой инстанции в сумме 400 000 рублей, судом апелляционной инстанции не отмечено. С выводом суда апелляционной инстанции о том, что сумма в 400 000 рублей не соответствует тем нравственным и физическим страданиям, которые перенёс ФИО17 в связи с совершенным в отношении него преступлением, согласиться нельзя, поскольку физический вред указанному потерпевшему выразился в причинении ему легкого вреда здоровью, а перенесенные им нравственные страдания были учтены судом первой инстанции в полной мере и должным образом. Почему с указанным выводом не согласился суд апелляционной инстанции по тексту апелляционного определения обоснований не приведено и законных оснований для увеличения суммы компенсации судебная коллегия не усматривает.

Отмеченное нарушение закона являются существенным, повлиявшим на принятое судом апелляционной инстанции итоговое решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения апелляционного определения в указанной части путём исключения из него указания об увеличении размера компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу потерпевшего ФИО17

В остальном состоявшиеся по делу судебные решения судебная коллегия считает не подлежащими отмене либо изменению по доводам жалобы защитника осужденного, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 марта 2023 года в отношении Закаряна Аргишти Алексановича изменить, исключить указание об увеличении размера компенсации морального вреда, взысканного с Закаряна А.А. в пользу потерпевшего ФИО17 до одного миллиона рублей;

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года, с учётом внесенных в него остальных изменений судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 марта 2023 года в остальной части в отношении Закаряна Аргишти Алексановича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шатикова Р.В, поданную в интересах осужденного, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи