Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 7У-9793/2023[77-3741/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Конова Т.Х., судей Ярусовой Е.Н., Васейко С.И., при секретаре судебного заседания Шибзуховой Р.Р., с участием прокурора Василькова А.В., осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Ласькова Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 28 февраля 2023 года в отношении Борисенко Евгения Евгеньевича.

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, поданных возражений, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ласькова Д.Е, поддержавших доводы жалобы об изменении апелляционного приговора, мнение прокурора Василькова А.В. об оставлении судебного решения без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Удомельского городского суда Тверской области от 21 марта 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ССР, судимый:

- 20 марта 2019 года приговором Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, освободился 27 июня 2019 года по отбытии наказания, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год и возложением ряда ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 28 февраля 2023 года приговор Удомельского городского суда Тверской области от 21 марта 2022 года в отношении ФИО1 отменен;

ФИО1 признан виновным по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 28 февраля 2023 года;

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 11 октября 2021 года по 28 февраля 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу;

взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 10 500 рублей в виде выплаченного адвокату ФИО7 вознаграждения за оказание им юридической помощи обвиняемому по назначению в ходе предварительного следствия.

По апелляционному приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в г. Удомле Тверской области 10 августа 2021 года при обстоятельствах, изложенных в апелляционном приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 с апелляционным приговором не соглашается ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что в материалах уголовного дела не имеется доказательств его причастности к совершению преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поэтому его действия должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Указывает на существенные нарушения требований ст. 240 УПК РФ, выразившиеся в том, что суд апелляционной инстанции постановилприговор без повторного исследования доказательств. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Просит учесть положения ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, переквалифицировать его действия, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного исполняющий обязанности прокурора Тверской области Денисов Е.А, а также заместитель прокурора Тверской области Краюхин С.Л, опровергая доводы жалобы, просят оставить апелляционный приговор в отношении ФИО1 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Апелляционный приговор соответствует требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, в его описательно-мотивировочной части помимо прочего, указаны мотивы принятого решения и основания полной отмены обвинительного приговора с вынесением обвинительного приговора на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы осужденного, установил, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Выводы судебной коллегии о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, содержание которых подробно приведено в апелляционном приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей "Максима", ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу: результатами оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", протоколами процессуальных и следственных действий, выводами судебных экспертиз, а также другими доказательствами.

Сведений о заинтересованности вышеуказанных свидетелей обвинения, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 судом не выявлено.

Показания неявившихся свидетелей оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ при отсутствии возражений участников процесса.

Вид и размер наркотического средства, содержащего в своем составе a-PVP (а-пирролидинопентиофенон), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0, 47 грамма, что является значительным размером, определены судом на основании заключения эксперта, которое обоснованно признано судом допустимым доказательством, оснований сомневаться в его объективности судебная коллегия не находит.

Суд проверил и установил, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено сотрудниками ГНК МО МВД "Удомельский" в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия сведения в отношении ФИО1 нашли полное подтверждение исследованными доказательствами.

В материалах дела не имеется данных, указывающих на то, что действия ФИО1 по незаконному сбыту наркотического средства были обусловлены провокационными действиями сотрудников правоохранительных органов. Проведение в установленном порядке оперативно-розыскных мероприятий, опирающихся на обоснованные предположения о наличии признаков противоправного деяния и относительно его субъектов, исходя из целей, задач и существа оперативно-розыскной деятельности, не может расцениваться как провокация преступления.

Исходя из правильно установленных фактических обстоятельств, действия ФИО1 верно квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, переквалификации его действий на менее тяжкое преступление не имеется.

Суждения в жалобе о пособничестве в приобретении наркотических средств не основаны на законе, поскольку пособником в силу ч. 5 ст. 33 УК РФ признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику, которые могли существенно повлиять на исход дела, судом не допущено.

Ходатайство осужденного, изложенное в апелляционной жалобе, о повторном исследовании ряда доказательств виду их неверной оценки судом, рассмотрено судебной коллегией в соответствии с требованиями ч. 4.2 ст. 389.13 УПК РФ. В удовлетворении ходатайства суд второй инстанции правомерно отказал, поскольку указанные осужденным доказательства были исследованы судом первой инстанции, несогласие с оценкой доказательств не является основанием для их повторного исследования.

Психическое состояние ФИО1 судом проверено с достаточной полнотой, выводы о его вменяемости мотивированы. Оснований для назначения судебной психиатрической экспертизы в ходе предварительного следствия и в суде не имелось, поскольку согласно материалам уголовного дела ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Иных причин для назначения судебной экспертизы суд второй инстанции не усмотрел, свои выводы в апелляционном приговоре мотивировал.

Наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия правильно признала положительные характеристики по месту отбывания наказания, работы и жительства, частичное признание вины, заявление о раскаянии, состояние здоровья ввиду наличия тяжелых хронических заболеваний.

Оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства суд апелляционной инстанции не усмотрел, свои выводы подробно мотивировал. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку явка с повинной была написана ФИО1 собственноручно после предъявления обвинения. Между тем его причастность к совершению преступления и обстоятельства его совершения были установлены сотрудниками полиции до получения показаний ФИО1, т.е. какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, после предъявления обвинения, ФИО1 не сообщил.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в апелляционном приговоре приведены и надлежащим образом мотивированы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия не усматривает явной несоразмерности наказания, назначенного осужденному, содеянному им.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет осужденному в срок лишения свободы времени его содержания под стражей произведен судом с учетом требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО7 за оказание юридической помощи обвиняемому по назначению в ходе предварительного следствия, разрешен исходя из требований закона. В судебном заседании ФИО1 были разъяснены положения ст. ст.131, 132 УПК РФ, с учетом трудоспособности ФИО1, отсутствия инвалидности, суд не усмотрел оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек, свои выводы в приговоре мотивировал.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке апелляционного приговора, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 28 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи