Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 7У-9824/2023[77-3788/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Трубицына Ю.В, Ведерникова А.А, при ведении протокола секретарём судебного заседания Персати Г.А, с участием:

прокурора Мельниченко И.И, осуждённого ФИО1, по системе видеоконференц-связи, защитника осуждённого - адвоката Царёвой И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда от 3 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Царёвой И.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор суда и апелляционное определение изменить, мнение прокурора Мельниченко И.И, об оставлении обжалованных судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2022 года

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- 21 июня 2019 года Промышленным районным судом г. Смоленска по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года;

- 16 июля 2020 года Промышленным районным судом г. Смоленска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года, осуждён по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 июня 2019 года и по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 июля 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 июня 2019 года и по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 июля 2020 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осуждённому исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей с 13 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда от 3 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление осуждённым совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 с приговором суда и апелляционным определением не соглашается ввиду несправедливости назначенного наказание вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что при назначении ему наказания судом не дана надлежащая оценка совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствию обстоятельств, отягчающих наказание и тому обстоятельству, что испытательные сроки по предыдущим приговорам он отбывал без нарушений. Указывает, что судом, в нарушение закона, назначено ему большее наказание, чем предлагал государственный обвинитель. По мнению автора жалобы, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, позволяла суду назначить ему наказание с применением положений ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ. Просит обжалованные судебные решения изменить, смягчить наказание либо назначить более мягкий вид наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого, государственный обвинитель Чикобава Г.Т, опровергая доводы кассационной жалобы, считает приговор суда и апелляционное определение законными и обоснованными, назначенное осуждённому наказание справедливым, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Виновность ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, никем не оспаривается.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, дав содеянному им правильную юридическую оценку, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Назначенное осуждённому наказание, его вид и размер, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, учебы и работы, семейная ситуация, связанная с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, наличие на иждивении матери страдающей хроническими заболеваниями, бабушки и дедушки пенсионного возраста, являющихся инвалидами второй группы, страдающих хроническими заболеваниями, намерение возместить ущерб потерпевшему, молодой возраст подсудимого, длительное нахождение подсудимого в условиях следственного изолятора.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для смягчения наказания осуждённому, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется, так как при назначении ФИО1 наказания судом правильно установлены и в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Назначение виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который при этом не связан с позицией государственного обвинителя относительно вида и размера наказания, в связи с чем довод осуждённого о том, что государственным обвинителем было предложено назначить ему наказание в размере меньшем, чем назначено судом, не свидетельствует о незаконности вынесенного приговора.

Судом надлежащим образом мотивировано решение об отмене условного осуждения ФИО1 по приговорам Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 июня 2019 года и от 16 июля 2020 года.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда от 3 ноября 2022 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы осуждённого, продублированные в его кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу обвинительного приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда от 3 ноября 2022 года в отношении ФИО1 Диёровича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи