Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 7У-9844/2023[77-3789/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Конова Т.Х, при ведении протокола помощником судьи Закуевой Д.А, с участием прокурора Ченского Г.Г, осужденного ФИО1, его защитника по соглашению - адвоката Машкова А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Машкова А.В. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 5 сентября

2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х, выступления осужденного

ФИО1 и его защитника - адвоката Машкова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение либо возвращении уголовного дела прокурору в прядке ст. 237 УПК РФ, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменений, кассационной жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Тверского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет с установлением указанных в приговоре обязанностей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

гражданский иск потерпевшего ФИО4 удовлетворен частично, с осужденного взыскана в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей и в счет возмещения вреда здоровью - 164 011 рублей;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 5 сентября 2023 года приговор в части гражданского иска отменен, дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и выступлении осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Машков А.В. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. В доводах, приводя обстоятельства дела и доказательства по делу, давая им собственную оценку, указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор основан на противоречивых и недопустимых доказательствах; не установлены виновность ФИО1, место совершения преступления и при каких обстоятельствах потерпевший получил телесные повреждения, в результате удара или в ходе борьбы; имеющиеся противоречия в заключениях экспертиз не устранены.

Отмечает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайства стороны защиты, в том числе о вызове в судебное заседание и допросе экспертов ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые входили в комиссию экспертов, проводивших судебно-медицинскую экспертизу N 800-19 от

19 марта 2020 года; суд нарушил требования ст. 14, 15, 16 УПК РФ, принципы презумпции невиновности и состязательности сторон, а также право на защиту ФИО1 Полагает, что следственные действия, в том числе осмотр места происшествия, ознакомление обвиняемого с видеоматериалами дела, проведены с нарушением требований закона, нарушены сроки расследования, которым суд не дал надлежащую оценку и необоснованно не вернул уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; суд принял решение без рассмотрения жалобы, поданной стороной защиты в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно оставил решение суда первой инстанции без изменения. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо вернуть уголовного дела прокурору в прядке ст. 237 УПК РФ

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Потаскуева Д.В, опровергая доводы жалобы, указывает на законность и обоснованность судебных решений; просит их оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Приговором суда ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который, вопреки доводам жалобы, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступного деяния, установленного судом, включая время, место, мотив, цель и способ совершения преступления; в нем проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства; при этом требования ст. 14 УПК РФ не нарушены.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом, вопреки доводам жалоб, приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств и ограничений прав участников процесса, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, суд правомерно отказал в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с поступлением уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, что не отразилось на обоснованность и законность вынесенного по делу приговора.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о признании недопустимыми и исключении доказательств, вызове и допросе экспертов, исследовании дополнительных доказательств, возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений; выводы суда надлежащим образом мотивированы. При этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений. Нарушений требований ст. 15, 16 УПК РФ, принципа состязательности сторон и права на защиту, вопреки мнениям авторов жалобы, судом не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО10, работников "данные изъяты" об обстоятельствах произошедшего в здании "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес", конфликта с ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и нанесении им удара кулаком по правой руке ФИО4, причинив последнему разрыв сухожилия двуглавой мышцы плеча;

- показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах задержания ФИО1 после получения информации о происшедшем случае, его агрессивном поведении в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденное актом медицинского освидетельствования

N К-7-9731 от 8 декабря 2017 года;

- протоколами осмотров места происшествия и записи с камеры видеонаблюдения, согласно которым, в том числе установлено место, где совершено преступление ФИО1;

- заключениями судебно - медицинских экспертиз N 42/18 от 6 февраля 2018 года и N 800-19 от 19 марта 2020 года, согласно выводам которых ФИО4 причинена травма нижней трети правого плеча в виде закрытого разрыва дистальной части (в нижней трети) двуглавой мышцы плеча, которое не было опасным для жизни, не повлекло за собой значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, однако повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более

3 недель (21 дня) и по этому критерию относится к телесным повреждениям, повлекшим средней тяжести вреда здоровью; разрыв дистальной части двуглавой мышцы правого плеча потребовал проведения операции с фиксацией дистальной части двуглавой мышцы плева к лучевой кости; возникновение указанного телесного повреждения возможно как при непрямом механизме травмы, так и в результате прямого травмирующего фактора в нижнюю треть плеча (удар тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью по напряженной, сокращающейся двуглавой мышце; при этом не исключается образование разрыва дистального сухожилия двуглавой мышцы плеча у Иванова А.А. " ДД.ММ.ГГГГ в процессе борьбы", - а также иными доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку указанные доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий относительно совершенного ФИО1 преступления, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, имеющимися по делу.

Сведений, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, а также о том, что они, дали против ФИО1 не соответствующие действительности показания, вопреки доводам авторов жалобы, по делу не имеется, в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора заключения судебно-медицинских экспертиз; они соответствуют требованиям ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследования и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами; указанные выводы согласуются с показаниями потерпевшего о причинении ему указанного повреждения в результате нанесенного удара ФИО1 по его руке, а не в процессе борьбы, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены судебно-медицинскими экспертами государственных экспертных учреждений, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307

УК РФ, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности; сомневаться в компетентности и не доверять их выводам, а также методике проведения экспертиз, оснований у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, в ходе судебного заседания допрошена эксперт ФИО8, которая подтвердила результаты проведенной экспертизы N 800-19 от 19 марта 2020 года. Оснований для вызова в судебное заседание и допросе других экспертов, принимавших участие в данной экспертизе, не имелось, в связи с чем суд, вопреки доводам жалобы, обосновано отказала в удовлетворении ходатайства стороны защиты в этой части.

Более того, судом дана надлежащая оценка заключению специалиста

ФИО13 и его показаниям, которые обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат исследованным в суде объективным доказательствам, в том числе показаниям вышеуказанных потерпевшего и очевидца преступления

ФИО10; выводы суда в этой части достаточно мотивированы в судебных решениях, с ними соглашается и судебная коллегия.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при осмотре места происшествия, ознакомления осужденного с материалами дела, путем применения недозволенных методов расследования дела, фальсификации доказательств и нарушения права на защиту, могущих повлиять на исход дела, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Довод жалобы о нарушении следственным органом процессуальных сроков расследования является необоснованным.

Согласно ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном чч. 4, 5 и 7 настоящей статьи. Данные требования закона следственным органом не нарушены.

Доводы жалобы, в которых в обоснование несогласия с принятыми решениями приводится собственная оценка доказательств, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ; суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает положенные в основу приговора доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального законов.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений.

На основании совокупности доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия

ФИО1 по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий либо возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем просит автор жалобы, не имеется.

Наказание ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, с учетом наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно признал в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ отсутствие судимости, не состояние на учете у врачей нарколога и психиатра, оказание материальной помощь близким родственникам.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности

ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты, назначив ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом объективно не установлено.

Все сведения, известные суду, подлежащие обязательному признанию в качестве смягчающих наказание обстоятельств, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соответствует содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Московский городской суд, вопреки утверждению авторов жалобы, в соответствии с требованиями

ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника, в том числе доводы, аналогичные приведенным в кассационных жалобах, и принял законное решение, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. При этом суд апелляционной инстанции, учитывая не приведение судом первой инстанции мотивов принятого решения в части разрешения гражданского иска, обоснованно отменил приговор в этой части и передал дело на новое рассмотрение. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28

УПК РФ.

С учетом изложенного, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного и его защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 5 сентября

2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.Х. Конов