Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 7У-9885/2023[77-3832/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Корлыханова А.В. и Ярусовой Е.Н, при секретаре судебного заседания Шибзуховой Р.Р, с участием: прокурора Ченского Г.Г, осужденной Кузнецовой Е.А. и ее защитника по соглашению - адвоката Уварова С.Ю. путем видеоконференц-связи, потерпевших Голубцовой И.В, Ломакиной О.В, Волкова В.Ю. и представителя потерпевших - адвоката Калинина Н.Е. путем видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Кузнецовой Е.А. на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 7 августа 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. об обстоятельствах дела, состоявшихся судебных решениях, доводах жалобы, возражений прокурора и адвоката Калинина Н.Е, выступления осужденной Кузнецовой Е.А, ее защитника - адвоката Уварова С.Ю, поддержавших доводы жалобы об отмене состоявшихся судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение, потерпевших Голубцовой И.В, Ломакиной О.В, Волкова В.Ю. и представителя потерпевших - адвоката Калинина Н.Е. возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении судебных решений без изменения, кассационной жалобы осужденной - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 29 марта

2023 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет

6 месяцев.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей со дня заключения под стражу по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о возмещении имущественного вреда, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 6 апреля 2023 года приговор суда изменен, Кузнецовой Е.А. для отбывания наказания назначена исправительная колония общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Кузнецова признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступление совершено в г. Ярославле в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Кузнецова выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые, по его мнению, повлияли на исход дела. Отмечает, что приговор основан на предположениях, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а рассмотрение уголовного дела производилось с обвинительным уклоном, при этом выводы суда о наличии у нее умысла на хищение чужого имущества голословны. Обращает внимание, что судом не были учтены существенные противоречия в показаниях потерпевших относительно суммы похищенных денежных средств, которая меняется в показаниях потерпевших, а также дат их передачи. Считает, что все потерпевшие по делу согласовали общую позицию в целях привлечения ее к уголовной ответственности. Утверждает, что к показаниям потерпевших и свидетелей суду следовало отнестись критически, поскольку они противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании. Обращает внимание, что потерпевшая Голубцова И.В. неоднократно меняла свои показания относительно даты передачи денежных средства и размера похищенных денежных средств, которым судом не была дана надлежащая оценка. Также указывает, что суд первой инстанции нарушил ее право на защиту, отказав в удовлетворении ходатайств об истребовании и приобщении процессуальных решений. Полагает, что ее вина в инкриминируемых ей преступлениях не доказана, а гражданские правоотношения, возникшие между ней с одной стороны и Архиповым С.И, Менаждиновым М.Ш. и Шарамьевой И.С. с другой судом неверно квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 4

ст. 159 УК РФ. Автор жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства была лишена последнего слова, в результате чего также были нарушены ее права. Просит отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ленинского района г. Ярославля Кабешов В.А. и представитель потерпевших - адвокат Калинин Н.Е. опровергают заявленные доводы и считают, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства по делу допущено не было. Состоявшиеся судебные решения находят законными и обоснованными, оснований для их изменения или отмены не усматривают. Просят оставить кассационную жалобу осужденной Кузнецовой - без удовлетворения.

Изучив состоявшиеся судебные решения и проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Вопреки мнению автора жалобы обвинительный приговор суда, соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

При этом, вопреки позиции осужденной, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Кузнецовой в совершении мошенничества соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями потерпевших Архипова С.И, Голубцовой И.В, Ломакиной О.В, Тамарова С.К, Шарамьевой И.С, Волкова В.Ю, Волковой И.В, Менаждинова М.Ш, свидетелей Тамаровой О.О, Смирнова М.В, Суровицкой Ю.А, Белопольского В.В, Почечуева А.Н, Романовой Т.А, Воропановой Я.А, расписками о получении Кузнецовой Е.А. от потерпевших различных денежных сумм в качестве займов, договорами займов, выпиской о движении денежных средств по счету Голубцовой И.В, протоколами выемки мобильных телефонов и диктофонов, результатами осмотра и прослушивания аудиофайлов, содержащих записанные разговоры на данных телефонах и диктофонах, другими протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела.

Более того, виновность Кузнецовой и умысел на совершение инкриминируемого преступления подтверждается отсутствием данных об осуществлении ею коммерческой деятельности в сфере оборота алкогольной продукции. Регистрации и лицензии на осуществление данного вида деятельности, в соответствии с требованиями федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", у Кузнецовой не было. Кроме того не установлено, что осужденная вела нелегальную перепродажу алкогольной продукции в масштабах, сравнимых с полученными от потерпевших денежными средствами. Исхода из имеющихся сведений ОАО "Владалко", либо доля в данном обществе Кузнецовой никогда не принадлежала; ООО "Партнер" алкоголь ей не реализовывало.

Несмотря на позицию автора жалобы, все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Указанные доказательства, вопреки мнению защиты, подтверждают факт совершения Кузнецовой инкриминируемого преступления, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

При этом доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом и в совокупности друг с другом, справедливо признаны достаточными для постановления обвинительного приговора. В ходе предварительного расследования, существенных нарушений, влекущих отмену судебных решений, или препятствующих вынесению судами законных решений по делу не допущено. Вопреки утверждениям автора жалобы, каких-либо дефектов в представленных суду доказательствах, позволяющих констатировать их недопустимость, не имеется и судами справедливо не установлено.

Объективных данных о заинтересованности в исходе дела потерпевших, свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, или сведений об оговоре не имеется.

Доводы осужденной, частично отрицающей факты получения от потерпевших определенных денежных сумм, настаивающей на сложившихся с ними легальных гражданско-правовых отношениях процентных займов, ведении реальной коммерческой деятельности в сфере оборота алкогольной продукции и невозможности своевременного исполнения долговых обязательств перед потерпевшими вследствие предпринимательского риска, судом рассмотрены, надлежаще проверены и оценены, и оснований не согласиться с выводами суда о противоречии ее позиции совокупности исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает. Все признанные судом доказанными факты передачи денежных средств потерпевшими подсудимой с достаточной полнотой удостоверены соответствующими показаниями потерпевших и свидетелей, договорами займов и рукописными расписками, выполненными Кузнецовой, а также подтверждаются частичными обратными перечислениями денежных средств на банковские счета потерпевших. При этом суд пришел к обоснованному выводу, что составление подсудимой долговых документов являлось лишь прикрытием преступных намерений по незаконному завладению денежными средствами потерпевших, а осужденная не осуществляла и не могла осуществлять коммерческой деятельности в сфере оборота алкогольной продукции.

Основываясь на материалах дела и представленных доказательствах, причиненный ущерб от преступных действий осужденной судом установлен правильно, исходя из фактически установленной суммы задолженности перед каждым из потерпевших, и с достаточной тщательностью проверен судом апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные осужденной в кассационной жалобе и выступлении фактически направлены на переоценку доказательств, при этом несогласие с данной судом оценкой доказательствам, а также выводами суда, изложенными в приговоре, на правильность этих выводов и, прежде всего, о виновности Кузнецовой в содеянном, не влияет.

Тот факт, что оценка данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного или уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке, поскольку иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Кузнецовой в совершении инкриминируемого ей преступления, а также оснований к иной оценке доказательств по делу, не имеется.

Как следует из протоколов судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, не установлено. Все ходатайства по делу рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов принятых решений. При этом сам по себе отказ в их удовлетворении, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и принципа равноправия сторон, не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, а также не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора.

Вопреки утверждению защиты, право на выступление с последним словом осужденной нарушено не было. Из протокола судебного заседания (т. 13 л.д. 146-147) следует, что после ее заявления о невозможности выступить с последним словом по состоянию здоровья, судом была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которой по результатам осмотра констатировано отсутствие оснований для госпитализации Кузнецовой, препятствий для ее участия в судебном заседании установлено не было.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, действия Кузнецовой квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ верно и оснований для иной правовой оценки ее действий, не усматривается. Выводы суда по квалификации преступления являются мотивированными, в описательно-мотивировочной части приговора приведены обстоятельства, послужившие основанием для вывода о способе совершения преступления и наличии в содеянном Кузнецовой установленного квалифицирующего признака - в особо крупном размере, что соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и соотноситься с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре".

Наказание Кузнецовой назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим - а именно, частичное возмещение ущерба потерпевшим Архипову С.И. и Менашдинову М.Ш, что послужило основанием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Надлежащую и объективную оценку суда получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о ее личности, включая данные о состоянии его здоровья, характеризующие данные и привлечение к уголовной ответственности впервые, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер наказания из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения Кузнецовой наказания в виде лишения свободы, о невозможности ее исправления без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ст. 82 УК РФ, и не назначении дополнительных видов наказания, в судебных решениях мотивированы, являются обоснованными и правильными. Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Кузнецовой наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ и положениям Гл. 10 УК РФ.

Решение по гражданским искам потерпевших суд принял в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и Гражданского кодекса РФ, при этом изложил мотивы принятого решения, в связи с чем судебная коллегия находит его законным, обоснованным, соответствующим установленным размерам ущерба, причиненного хищением.

Вопреки мнению защиты, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 7 августа 2023 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб в защиту осужденной, в том числе аналогичные приведенным в данной кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены приговора обоснованы и достаточно мотивированны, внесенное изменение является законным.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 7 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи