Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 7У-9897/2023[77-3783/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ярусовой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Сайдуллаевым Р.С.-Х., с участием прокурора Беспаловой Т.И., защитника осужденного ФИО1 - адвоката Бобрышевой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Спасского районного суда Рязанской области от 11 января 2023 года и апелляционное постановление Рязанского областного суда от 3 апреля 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО7 по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, поданных возражений, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО4, поддержавшей доводы жалобы об исключении из судебных решений конфискации автомобиля, мнение прокурора ФИО3 об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Спасского районного суда Рязанской области от 11 января 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец хут. Первая "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Принято решение об отмене по вступлении приговора в законную силу меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу - постановлено автомобиль марки ГАЗ "2818-0000010" государственный регистрационный знак С582РС 77 регион, возвращенный по принадлежности законному владельцу ФИО1, в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "д" ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, обратив в доход государства.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 3 апреля 2023 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Постановлением Рязанского областного суда исправлена техническая ошибка, допущенная в резолютивной части апелляционного постановления Рязанского областного суда от 3 апреля 2023 года, - указана дата приговора Спасского районного суда Рязанской области - 11 января 2023 года.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда и апелляционным постановлением не соглашается, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми в части принятия решения о конфискации автомобиля. Указывает, что данное решение не мотивировано и не подкреплено доказательствами, свидетельствующими о необходимости конфискации автомобиля. Обращает внимание, что у него на иждивении находится один малолетний и двое несовершеннолетних детей, которых он воспитывает один. Конфискованный автомобиль без экипажа он сдавал в аренду за 30 000 рублей, стоимость арендной платы являлась его среднемесячным заработком. Указывает, что конфискация автомобиля негативно сказалась на его семье, которая осталась без средств к существованию. Просит судебные решения изменить, исключить из приговора и апелляционного постановления указание о конфискации принадлежащего ему автомобиля.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО5, опровергая доводы жалобы, указывает на законность, обоснованность и справедливость судебных решений, просит оставить их без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поданных возражениях, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений, повлиявших на исход дела, не установлено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе.

Выводы о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд первой инстанции принял правильное решение о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля марки ГАЗ "2818-0000010" государственный регистрационный знак С582РС 77 регион.

Вопреки доводам кассационной жалобы принимая указанное решение, суд руководствовался требованиями закона.

В силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ) конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом по смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, обстоятельств преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобиль марки ГАЗ "2818-0000010" государственный регистрационный знак С582РС 77 регион, принадлежащий на праве собственности осужденному ФИО1, использовался им как средство совершения преступления, что в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ требует разрешения вопроса о его конфискации.

Таким образом, поскольку судом установлена принадлежность автомобиля обвиняемому, использование данного автомобиля ФИО1 при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом второй инстанции были тщательно проверены доводы апелляционной жалобы ФИО1, аналогичные изложенным им в кассационной жалобе о необоснованной конфискации автомобиля.

Все доводы получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции, содержание которого соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Спасского районного суда Рязанской области от 11 января 2023 года и апелляционное постановление Рязанского областного суда от 3 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ФИО6 ФИО7