Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 7У-9934/2023[77-3905/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Костиной О.М, судей Дементьева А.А. и Семёшина В.Я, при ведении протокола помощником судьи Харадуровым Д.А, с участием прокурора Мироновой А.Б, осужденного Турчина Р.И. посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката по назначению суда Гермер В.М, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке выборочной кассации по кассационной жалобе осужденного Турчина Р.И. и кассационному представлению заместителя прокурора Владимирской области Ортикова Е.В. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 17 ноября 2022 года в отношении Турчина Романа Ивановича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных представления и жалобы, выступления осужденного Турчина Р.И. и адвоката Гермер В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мироновой А.Б, поддержавшей доводы кассационного представления частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Александровского городского суда Владимирской области от 17 ноября 2022 года

Турчин Роман Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Республики Украина, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 13 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета день за день.

Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался и вступил в законную силу 20 декабря 2022 года.

Турчин Р.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере по двум преступлениям, которые совершены в период и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Турчин Р.И. просит об изменении приговора со снижением наказания. Не отрицая факта приобретения наркотических средств в разное время, считает, что им совершено одно продолжаемое преступление, которое правильно должно быть квалифицировано по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере. В обоснование доводов указывает о том, что не успел сделать закладки и был задержан. Таким образом, в приобретении и хранении с целью сбыта автор жалобы усматривает приготовление. Обращает внимание, что приговор обоснован, в том числе, недопустимым доказательством - рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления. Кроме того, отмечает, что окончательное наказание ему назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, тогда он признан виновным в двух покушениях на совершение преступления. Просит применить правила ч. 2 ст. 69 УК РФ при условии, если суд не согласится квалифицировать содеянное им как одно преступление.

На указанную кассационную жалобу государственным обвинителем Семеновым В.И. принесены возражения и дополнительные возражения, в которых он выражает своё несогласие с доводами жалобы и просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В кассационном представлении заместителя прокурора Владимирской области Ортикова Е.В. поставлен вопрос об изменении приговора, исключении указания о назначении наказания Турчину Р.И. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, применении положения ч. 2 ст. 69 УК РФ с назначением окончательного наказания в виде 9 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Также прокурор просит исключить из числа доказательств виновности осужденного три рапорта об обнаружении признаков преступления, содержащихся в томе 1 на л.д. 33-34, 39 и 40. Кроме того, прокурор просит исключить из приговора указание о применении положения пункта "а" ч. 1 ст. 3.1 ст. 72 УК РФ при решении вопроса о зачете времени содержания Турчина под стражей. В остальном автор кассационного представления просит приговор оставить без изменения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 года кассационная жалоба осужденного Турчина Р.И. передана вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, поданных на жалобу возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор суда первой инстанции в целом соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор соответствует положениям, закрепленным в ст. 307 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, приведены и проанализированы доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Турчина Р.И, достаточно мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Турчина Р.И. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Турчина Р.И. в совершении двух преступлений - покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Как установлено исследованными по делу доказательствами при наличие у оперативных сотрудников правоохранительных органов сведений о причастности Турчина Р.И. к незаконному сбыту наркотических средств за последним было установлено наблюдение, в ходе которого он был задержан. При нём, а также по месту его жительства было обнаружено наркотическое средство - героин в крупном размере, признанное таковым по результатам проведенных судебно-химических экспертиз.

Виновность Турчина Р.И, помимо полного признания им своей вины, в совершении двух преступлений установлена и подтверждена показаниями сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9 о том, что Турчин Р.И. был задержан при наличии оперативной информации о приобретении крупной партии наркотических средств с целью сбыта, перед задержанием за ним проводилось оперативное сопровождение; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре Турчина Р.И. и в ходе обыска его жилища, по факту изъятия свертков с веществом; протоколом личного досмотра Турчина Р.И, в ходе которого был изъят мобильный телефон, а также сверток с героином, признанный таковым по заключению химической экспертизы; протоколом обыска в жилище от 14.04.2022г. по факту изъятия свертков, в которых по результатам соответствующей экспертизы находилось наркотическое средство в крупном размере; протоколами осмотра телефона по факту соединений с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и выписок с банковского счета Турчина по факту движения денежных средств и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Показания свидетелей обвинения, изобличающие осужденного в совершении преступлений, оценены судом, при этом в приговоре указаны мотивы, по которым суд признал их достоверными, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу. При этом каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны вышеуказанных свидетелей суд обоснованно не установил, свои выводы суд мотивировал должным образом, пришел к правильному выводу о виновности Турчина Р.И. и обоснованно квалифицировал его действия как два самостоятельных преступления по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. При этом квалифицирующий признак "в составе группы лиц по предварительному сговору" установлен судом на основании анализа совокупности исследованных доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности. Квалифицирующий признак "в крупном размере" установлен в соответствии с весом наркотического средства и автором в кассационной жалобе не оспаривается.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного, судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают. Оснований полагать по доводам жалобы, что содеянное Турчиным Р.И. следует квалифицировать как приготовление, а не покушение, не имеется, поскольку он уже получил партию наркотических средств и хранил их с целью сбыта.

С доводами жалобы о том, что все действия Турчина Р.И. были охвачены единым умыслом и подлежат объединению, согласиться нельзя, поскольку он был задержан с новой партией только что полученных наркотических средств, а по месту его жительства были изъяты ранее полученные и расфасованные им по пакетам наркотические средства из иной партии, хранимые им с целью сбыта в составе группы лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело в отношении Турчина Р.И. судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Наказание осужденному Турчину Р.И. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 67 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствии отягчающих, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение соучастника, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Турчина Р.И. и оказание им помощи родственникам, наличие малолетнего ребенка.

При этом каких-либо предусмотренных уголовным законом в качестве обязательных смягчающих наказание обстоятельств, установленных по делу и не учтенных судом при назначении наказания, не имеется.

Все приведенные в жалобе обстоятельства учитывались судом в полной мере и должным образом. Оснований полагать, что установленные по делу смягчающие наказание осужденного обстоятельства учтены формально, также не имеется.

Суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции его от общества, назначил наказание в виде реального лишения свободы без применения дополнительных наказаний. При этом учитывал состав семьи осужденного и его семейное положение, положительную характеристику, данную сожительницей.

Совокупность применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ позволила назначить наказание ниже нижнего предела санкции статьи, по которой Турчин Р.И. осужден, без ссылки на положение ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с положением пункта "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Изменение категории преступления в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и применение положений статей 64 и 73 УК РФ судом признано нецелесообразным.

С данным выводом соглашается судебная коллегия, находя назначенное осужденному наказание за каждое совершенное преступление соразмерным содеянному, как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Одновременно с этим судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

При назначении осужденному Турчину Р.И. окончательного наказания по совокупности преступлений суд руководствовался положением ч. 3 ст. 69 УК РФ, тогда как все преступления, совершенные по совокупности, являются неоконченными, то есть покушениями на особо тяжкое преступление.

Таким образом, изложенные в кассационных представление и жалобе доводы о необходимости применения положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, являются обоснованными. Нарушение уголовного закона в указанной части является существенным, влекущим изменение приговора.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами прокурора и осужденного о том, что из приговора следует исключить из числа допустимых доказательств ссылки на рапорта сотрудников полиции.

Судебная коллегия отмечает, что в качестве доказательств виновности осужденного суд в приговоре сослался на три рапорта: следователя об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 40), оперуполномоченного ФИО8 о причастности к преступлению Турчина Р.И. (том 1 л.д. 33-34) и оперуполномоченного ФИО12 об обнаружении в действиях Турчина Р.И. признаков состава преступления (том 1 л.д. 39). Данные рапорта подлежат исключению из приговора из числа допустимых доказательств виновности осужденного лица.

Исключение из приговора указанных выше доказательств не влияет на выводы суда о виновности осужденного и квалификации содеянного им, поскольку по делу имеются другие доказательства его виновности в совершении двух преступлений, приведенные в приговоре. Внесение указанных изменений не ставит под сомнение доказанность и виновность осужденного Турчина Р.И, не влияет на вид и размер назначенного ему наказания.

Изложенные в кассационном представлении доводы о необходимости исключения из приговора указания на применение положения пункта "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при решении вопроса о зачете времени содержания осужденного под стражей, вероятно, имеют отношение к иному осужденному лицу по иному уголовному делу, поскольку в отношении осужденного Турчина Р.И. суд не руководствовался указанной нормой уголовного закона.

Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости удовлетворения кассационного представления частично.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от 17 ноября 2022 года в отношении Турчина Романа Ивановича изменить:

- исключить ссылку на рапорта сотрудников полиции (том 1 л.д. 33-34, 39, 40) как на доказательства виновности осужденного;

- исключить из приговора указание о назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначить Турчину Р.И. окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 9 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные представление прокурора и жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи