Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 7У-9995/2023[77-3797/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей Дементьева А.А. и Крылова С.А, при ведении протокола помощником судьи Харадуровым Д.А, с участием прокурора Мироновой А.Б, осужденного Русина А.Г. посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката по соглашению Гомулина Е.В, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке сплошной кассации по кассационным жалобам осужденного Русина А.Г. и адвоката Гомулина Е.В. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2023 года в отношении Русина Александра Геннадьевича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А, изложившего обстоятельства дела, доводы жалоб и поданных возражений, выступления осужденного Русина А.Г. и адвоката Гомулина Е.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Мироновой А.Б, полагавшей приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года

Русин Александр Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 8 ноября 2007 года Солнцевским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 4 года;

- 18 ноября 2008 года Никулинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, отменено условное осуждение на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет и 8 (восемь) с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 20 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета день за день в соответствии с положением ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2023 года приговор изменен, исключены ссылки на показания свидетеля ФИО6 в части сведений, ставших ему известными со слов Русина А.Г, и на показания свидетелей ФИО13, ФИО7 в части сведений, ставших им известными со слов ФИО8, как на доказательства виновности Русина А.Г.; исключено из резолютивной части указание об уничтожении вещественного доказательства - изъятых веществ, которые постановлено хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу; указано в описательно-мотивировочной части приговора о совершении Русиным А.Г. преступления совместно с ФИО8 и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. В остальном приговор оставлен без изменения.

Русин А.Г. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Москве 20 февраля 2019 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Адвокат Гомулин Е.В. в интересах осужденного в кассационной жалобе просит об отмене приговора и апелляционного определения с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает о том, что выделение уголовного дело в отношении ФИО8 в ходе судебного разбирательства произведено с нарушением положений ст. 154 УПК РФ и отразилось на всесторонности и объективности при рассмотрении дела в отношении Русина. В отношении иных лиц уголовное дело не выделялось и указание об этом по тексту апелляционного определения, по мнению автора жалобы, свидетельствует об изменении обвинения в сторону, ухудшающую положение Русина и с нарушением его права на защиту от предъявленного обвинения. Оглашение показаний ФИО8 по правилам п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ адвокат считает незаконным, поскольку последний в качестве свидетеля по делу не допрашивался. Исследование в суде показаний ФИО8, данных им в качестве обвиняемого в период предварительного расследования, адвокат считает незаконным, в том числе по причине отсутствия защитника Бондаренко и считает оглашенные показания, положенные в основу осуждения Русина, недопустимыми доказательствами. Описывая различия между допросом обвиняемого и свидетеля, адвокат отмечает, что свидетель должен предупреждаться об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ, а допрос обвиняемого проводится с участием защитника.

В кассационной жалобе осужденный Русин А.Г. просит проверить производство по уголовному делу в полном объёме, смягчить назначенное наказание путем применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Приводя доводы о том, что уголовное дело поступило в суд по обвинению его и ФИО8, в отношении которого по причине болезни дело было выделено в отдельное производство. Полагает, что изложенные его защитником доводы заслуживают внимания. Поскольку ФИО8 скончался, но перед этим оставил заявление о его - Русина непричастности к сбыту наркотиков, оглашение в суде показаний ФИО8 об обратном считает недопустимым доказательством. Обращает внимание, что свидетели ФИО7, ФИО6 и ФИО22 пояснили в суде о том, что испытывают неприязнь к подсудимому, следовательно, показаниям указанных лиц дана неверная оценка. Полагает, что личность понятой ФИО10 не установлена надлежащим образом. Утверждает, что с его участием осмотров мест закладок не проводилось, а указание об этом следователем со ссылкой на его отказ подписать документы рассматривает как самовольное действие следователя. Поскольку принадлежащих ему биологических следов на изъятых заложенных в тайниках свертках с наркотическим средством не выявлено, просит учесть, что являлся наркозависимым лицом и встречался с ФИО8 с целью приобретения у него наркотика для личного употребления. Кроме того, полагает, что при назначении ему наказания судом не принято во внимание, что на протяжении пяти лет он находился в следственном изоляторе, и у него ухудшилось состояние здоровья. Просит учесть, что имеет на иждивении двоих детей, родителей пенсионеров и сестру-инвалида. Исключение судом апелляционной инстанции из приговора указания об уничтожении вещественных доказательств рассматривает в качестве обстоятельства, дающего основание полагать, что и назначенное судом первой инстанции наказание нельзя признать справедливым.

Государственным обвинителем Скобелиной А.И. поданы возражения на кассационную жалобу защитника, в который прокурор считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор суда первой инстанции, с учётом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, в целом соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор соответствует положениям, закрепленным в ст. 307 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, приведены и проанализированы доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Русина А.Г, достаточно мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Русина А.Г. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Русина А.Г. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Как установлено исследованными по делу доказательствами поведение Русина и ФИО8 вызвало подозрение у старшего участкового инспектора ФИО12 о возможной причастности указанных лиц к незаконному распространению наркотических средств, прибывшие по его вызову ФИО13 и ФИО14 задержали подозреваемых и вызвали оперативную группу, участники которой в ходе осмотра задержанных, их автомашины, на которой они передвигались, и мест происшествия изъяли наркотическое средство и психотропное вещество, признанные таковыми по результатам соответствующих химических экспертиз.

Виновность Русина А.Г. в совершении преступления установлена и подтверждена помимо частичного признания им своей вины, показаниями ФИО8, исследованными судом на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах вступления в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ с Русиным и неустановленным следствием лицом, совершении совместно и согласованно с Русиным покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ путем осуществления закладок, их фотографирования и отправления соучастнику по имени Марина, в ходе чего они были задержаны сотрудниками полиции; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что он лично слышал, что на вопрос ФИО8, сколько они заложили "точек", Русин ответил, что две и показал их место для фотографирования; показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах задержания Русина и ФИО8, вызове опергруппы на место; показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО6 об обстоятельствах досмотра задержанных и изъятии находившихся в машине, а также в местах закладок запрещенных веществ; показаниями свидетеля ФИО7, принимавшего участие в качестве понятого при осмотре мест происшествия, по факту изъятия из закладок полимерных свертков с порошкообразным веществом; протоколами осмотров мест происшествия по факту изъятия из машины пяти свертков и из девяти мест-закладок соответственно по одному свертку, в которых по результатам химических экспертиз находилось наркотическое средство и психотропное вещество в крупном размере; протоколом осмотра записей с уличных камер видеонаблюдения по факту совместного перемещения Русина и ФИО8 при осуществлении закладок; иными приведенными в приговоре доказательствами.

Показания свидетелей обвинения, изобличающие осужденного Русина в совершении преступления, оценены судом, при этом в приговоре указаны мотивы, по которым суд признал их достоверными, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу. При этом каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны вышеуказанных свидетелей суд обоснованно не установил, свои выводы суд мотивировал должным образом, пришел к правильному выводу о виновности Русина и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. При этом квалифицирующий признак "в составе группы лиц по предварительному сговору" установлен судом на основании анализа совокупности исследованных доказательств. Квалифицирующий признак "в крупном размере" установлен в соответствии с весом наркотического средства и психотропного вещества.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного, судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Судебная коллегия отмечает, что указание следователем в протоколах осмотров мест происшествия, в ходе которых принимали участие понятые и эксперт, которым проводилось фотографирование, об отказе Русина А.Г. от подписи при наличии подписи ФИО8, не следует расценивать как самовольное действие следователя, поскольку сам факт участия Русина при производстве указанных следственных действий не отражен.

С доводами жалоб о том, что выделение уголовного дела в отношении ФИО8 в отдельное производство отразилось на полноте и всесторонности рассмотрения уголовного дела в отношении Русина А.Г, согласиться нельзя по причинам, указанным судом апелляционной инстанции. С выводом об отсутствии нарушений требований уголовно-процессуального закона при оглашении показаний ФИО8 соглашается судебная коллегия, отмечая, что приведенные в приговоре в качестве доказательства показания ФИО8, данные им в период предварительного расследования при допросах в качестве обвиняемого, являются допустимыми доказательствами, поскольку даны в присутствии защитника после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя.

С изложенным адвокатом Гомулиным Е.В. доводом о необходимости участия адвоката в качестве защитника ранее осужденного ФИО8 для реализации возможности исследования в суде показаний ФИО8, согласиться нельзя по причинам, изложенным судом апелляционной инстанции. Проведение допроса в качестве обвиняемого и оглашение показаний, данных в качестве обвиняемого, не являются тождественными. В связи со смертью ФИО8, в отношении которого ранее состоялся обвинительный приговор по тому же обвинению, его показания обоснованно оглашены на основании положения п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при этом согласия всех участников процесса не требовалось.

Судебная коллегия отмечает, что уголовное дело в отношении неустановленного лица, которое совершило в соучастии с осужденным Русиным А.Г. и ранее осужденным ФИО8 инкриминируемое преступление выделено в отдельное производство 9 марта 2019 года (том 1 л.д. 138), обвинительное заключение по предъявленному Русину А.Г. обвинению отражает участие указанного лица (том 4 л.д. 255), следовательно, указание об этом по тексту апелляционного определения нельзя признать изменением обвинения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных представлении и жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Уголовное дело в отношении Русина А.Г. судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела и влекущих отмену апелляционного определения, по делу допущено не было.

Наказание осужденному Русину А.Г. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, при наличии отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого правильно установлен судом как особо опасный.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны наличие на иждивение у осужденного детей - малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, частичное признание Русиным А.Г. вины и состояние его здоровья, оказание им материальной и иной помощи своим близким родственникам, положительные характеристики и длительное нахождение под стражей.

Суд пришел к выводу о невозможности исправления Русина А.Г. без изоляции его от общества, назначил наказание в виде лишения свободы. При этом вид исправительного учреждения назначен правильно.

Изменение категории преступления в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и применение положений статей 64 и 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом признано нецелесообразным.

С данным выводом соглашается судебная коллегия, отмечая при этом, что указание в резолютивной части приговора при назначении Русину А.Г. наказания в виде лишения свободы сроком на 10 лет и 8 (восемь) свидетельствует о том, что наказание в месяцах Русину А.Г. не назначалось. Мнение в указанной части, изложенное прокурором в судебном заседании суда кассационной инстанции с предложением считать это технической ошибкой, нельзя признать состоятельным, как и ссылку прокурора на отсутствие сомнений в сроке назначенного Русину А.Г. наказания на стадии исполнения приговора.

Судебная коллегия отмечает, что по тексту распоряжения об исполнении вступившего в законную силу приговора (том 7 л.д. 188) за подписями председательствующего судьи и секретаря судебного заседания также отсутствует указание о назначении осужденному Русину А.Г. наказания в виде лишения свободы в месяцах.

Поскольку внесение уточнений в резолютивную часть приговора с целью уточнения срока назначенного осужденному лицу наказания в сторону увеличения недопустимо, судебная коллегия пришла к твердому убеждению о необходимости исключения из резолютивной части приговора слов "и 8 (восемь)".

Судебная коллегия считает, что осужденному Русину А.Г. судом первой инстанции назначено наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет, которое является соразмерным содеянному и его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку оно назначено в низшем пределе санкции статьи, по которой Русин осужден. Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.

Все приведенные в кассационных жалобах обстоятельства суду были известны, они учитывались в полной мере и должным образом. Ухудшение состояния здоровья осужденного в период нахождения в местах лишения свободы нельзя признать в качестве обстоятельства дающего основание к пересмотру приговора в части назначенного наказания. Мнение осужденного о несправедливости приговора со ссылкой на неверное решение в части определения судьбы вещественного доказательства нельзя признать состоятельным.

Оснований полагать, что личность понятой ФИО10 не установлена надлежащим образом, у суда не имелось. Доводы в указанной части были предметом оценки суда апелляционной инстанции, они обоснованно отвергнуты с приведением убедительного мотива принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется. Вопреки доводам жалобы свидетели ФИО7 и ФИО6, как и эксперт ФИО22, не давали суду пояснений о том, что они испытывают к Русину А.Г. неприязнь. Указание об этом по тексту протокола судебного заседания обоснованно признано судом апелляционной инстанции технической ошибкой со ссылкой на прослушанную аудиозапись протокола судебного заседания в указанной части.

Таким образом, оснований для удовлетворения вышеизложенных доводов кассационных жалоб, не имеется.

Одновременно с этим судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия отмечает, что в качестве доказательства виновности осужденного суд в приговоре сослался на рапорт участкового уполномоченного ФИО13 об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО8 и Русина А.Г. в томе 1 на л.д. 4.

Поскольку рапорт не является доказательством, это - внутренняя форма взаимоотношений органов полиции, а также мнение должностного лица о наличии признаков преступления и доказанности противоправности действий лиц, находящихся в оперативной разработке, он подлежит исключению из приговора из числа допустимых доказательств виновности осужденного лица.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года, с учётом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2023 года в отношении Русина Александра Геннадьевича изменить:

- исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания в виде лишения свободы слова "и 8 (восемь)" и считать Русина А.Г. осужденным по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- исключить ссылку на рапорт (том 1 л.д. 4) об обнаружении признаков состава преступления как на доказательство виновности осужденного;

в остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Гомулина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи