Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8а-30372/2023[88а-28839/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П.

судей Циркуновой О.М, Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя УМВД России по Костромской области Кругловой Светланы Александровны (поступившую в суд первой инстанции 5 октября 2023 года, в суд кассационной инстанции с делом - 11 октября 2023 года) на решение Свердловского районного суда города Костромы от 21 февраля 2023 года

и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 5 июня 2023 года, вынесенные

по административному делу N 2а-240/2023 по административному исковому заявлению Трошковой Н.А. к УГИБДД УМВД России по Костромской области, УМВД России по Костромской области о признании незаконным решения, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Трошкова Н.А. обратилась в суд с административным иском к Управлению МВД России по Костромской области, УГИБДД УМВД России по Костромской области, в котором, с учетом уточнений, просила признать незаконным решение от 5 июня 2021 года о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства, обязании административного ответчика восстановить регистрационный учет транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство ЗИЛ-131, 1975 года выпуска, г/н О037НВ44.

5 декабря 2020 года при продаже данного автомобиля, старшим госинспектором МОТН и РАТС ГИБДД УМВД России по Костромской области Котловым А.Ю, в ходе сверки номеров узлов и агрегатов транспортного средства с пластинами государственного регистрационного знака О037НВ44 были выявлены признаки изменения идентификационной маркировки (номер шасси в месте должного расположения отсутствует).

4 января 2021 года дознавателем ОД ОП N 3 УМВД России по г. Костроме Ковалевой А.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

4 февраля 2021 года в МОТН и РАТС ГИБДД УМВД России по Костромской области прекращена регистрация транспортного средства ЗИЛ-131 в связи с несоответствием регистрационных данных сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство (изменена маркировка шасси).

14 апреля 2021 года Трошкина Н.А. обратилась к начальнику Управления ГИБДД УМВД по Костромской области с заявлением о возобновлении государственного учета названного автомобиля в связи с необоснованным прекращением государственного учета данного транспортного средства. К заявлению приобщено экспертное заключение, содержащее выводы о том, что маркировка номера шасси спорного транспортного средства нанесена на заводе -изготовителе, изменению и механическому воздействию не подвергалась.

Ответом от 5 июня 2021 года административному истцу отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на проведенное экспертное исследование ЭКЦ УМВД России по Костромской области, в результате которого установлено, что маркировка шасси автомобиля "ЗИЛ-131" не соответствует технологии, применяемой на заводе-изготовителе для маркирования шасси автомобилей данной марки и модели данного модельного ряда, и является вторичной.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 15 ноября 2021 года в удовлетворении административного иска Трошковой Н.А. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 21 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 5 июня 2023 года, административный иск Трошковой Н.А. удовлетворен.

Признано незаконным решение УГИБДД УМВД России по Костромской области от 4 февраля 2021 года о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства ЗИЛ -131, 1975 года выпуска, двигатель N 664180, шасси N 105123, цвет кузова-темно-зеленый, паспорт 44РА074117 от 11 октября 2018 года г/н О037НВ44.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем УМВД России по Костромской области Кругловой С.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием по делу нового судебного акта об отказе

в удовлетворении заявленных требований по мотиву несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель УМВД России по Костромской области -Песковая Ю.В. доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Представляющий интересы Трошковой Н.А. - адвокат Рыжов В.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований

для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Трошкова Н.А. на основании договора купли-продажи от 7 февраля 2018 года, заключенному на торгах, проводившихся ИП Хмелевой С.Н. по поручению МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, приобрела транспортное средство ЗИЛ 131, 1975 года выпуска, шасси (рама) N 105123, цвет кузова-темно-зеленый.

11 октября 2018 года указанное транспортное средство зарегистрировано МОТН и РАТС ГИБДД УМВД России по Костромской области за Трошковой Н.А. с присвоением ему государственного регистрационного номера О037НВ44.

30 ноября 2020 года между Трошковой Н.А. и Мандрико Е.Г. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

5 декабря 2020 года Мандрико Е.Г. обратилась в МОТН и РАТС ГИБДД УМВД России по Костромской области с заявлением о совершении регистрационных действий с приобретенным транспортным средством в связи с изменением данных о его собственнике.

В совершении регистрационных действий отказано на основании пункта 18 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года N 1764.

На основании соглашения от 11 декабря 2020 года договор купли-продажи от 30 ноября 2020 года, заключенный между Трошковой Н.А. и Мандрико Е.Г, расторгнут.

На основании рапорта старшего госинспектора МОТН и РАТС ГИБДД УМВД России по Костромской области Котлова А.Ю. от 5 декабря 2020 года (КУСП N 10853) отделом дознания ОП N 3 УМВД России по г. Костроме проведена проверка по факту выявления при сверке номеров, узлов и агрегатов транспортного средства признаков изменения идентификационной маркировки.

Постановлением дознавателя ОД ОП N3 УМВД России по г. Костроме от 4 января 2021 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Решением врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Костромской области Туманова А.Н. от 4 февраля 2021 года запрещена эксплуатация и прекращена (аннулирована) регистрация автомобиля ЗИЛ 131, 1975 года выпуска, гос.номер О037НВ44, поскольку маркировка шасси не соответствует технологии, применяемой на заводе-изготовителе для маркирования шасси автомобилей данной марки и модели данного модельного ряда.

14 апреля и 1 июня 2021 года Трошкова Н.А. обращалась в УГИБДД МВД России по Костромской области с заявлениями о возобновлении государственного регистрационного учета транспортного средства.

Письмом МОТН и РАТС ГИБДД УМВД России по Костромской области от 5 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано, разъяснено, что регистрация транспортного средства прекращена в связи с изменением маркировки шасси, решение о прекращении регистрации принято после проведения экспертного исследования, которым установлено, что маркировка шасси не соответствует применяемой на заводе-изготовителе для маркирования шасси автомобилей данной марки и модели данного модельного года и является вторичной. Разрешая административный спор, суды нижестоящих инстанций, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к выводам об удовлетворении заявленных административным истцом требований. При этом исходили из того, что из заключения ЭКЦ УМВД России по Костромской области от 12 декабря 2020 года, заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Костромской области Румянцева И.Б. N 3/489 от 26 декабря 2020 года, полученного в ходе проведенной органом дознания проверки, и акта экспертного исследования ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 622/05-6/21-19 от 26 февраля 2021 года, проведенного по договору с Мандрико Е.Г, а также информации, представленной ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" в письмах от 20 октября и 10 ноября 2022 года, заключения проведенной по делу АНО Экспертный центр "Аналитика" экспертизы N 768-22 от 16 января 2023 года, фактов подделки, сокрытия, изменения или уничтожения маркировки транспортного средства или маркировки основного компонента транспортного средства, принадлежащего Трошковой Н.А, не установлено и материалами дела не подтверждено.

При этом ни в одном из документов, составленных по результатам исследований, в том числе и справке и заключении ЭКЦ УМВД России по Костромской области от 12 декабря 2020 года и от 26 декабря 2020 года, не содержится выводов о подделке, сокрытии, изменении или уничтожении заводской маркировки транспортного средства или его основного компонента.

При таких обстоятельствах, установив на основании анализа исследованных по делу доказательств обстоятельства того, что номер шасси автомобилей ЗИЛ-131, выпущенных в 1975 года, не был предусмотрен заводом-изготовителем, как идентифицирующий номер автомобиля, суды нижестоящих инстанций пришли к выводам, что наличие на правом лонжероне рамы спорного автомобиля номера 105123, нанесенного ударным способом и не имеющего признаков подделки, при этом соответствующего номеру на маркировочной табличке, установленной на подставке пассажирского сидения в кабине автомобиля, не может являться достаточным основанием для прекращения государственной регистрации транспортного средства по основанию, указанному в пункте 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, проверенных и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее-Федеральный закон от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ) государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 59 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года N 1764 (далее - Правила) прекращение государственного учета транспортного средства в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (его заместителей).

В соответствии с пунктом 135 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 950 прекращение государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктом 59 Правил государственной регистрации осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей), начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований, поскольку административными ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства наличия признаков подделки (уничтожения) маркировки транспортного средства.

Приводимые доводы кассационной жалобы были предметом тщательного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы судов правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в нем, не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Костромы

от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии

по административным делам Костромского областного суда от 5 июня

2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УМВД России по Костромской области Кругловой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"