Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8а-30697/2023[88а-29541/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Денисова Ю.А.

судей Иванова Д.А. и Репиной Е.В.

с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 августа 2023 года по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Мебельная компания Ассамблея" о признании не действующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 3а-4906/2023).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова Д.А, объяснения представителей Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО9. и ФИО10, заключение прокурора ФИО11 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Мебельная компания Ассамблея" (далее - общество или административный истец) являлось собственником девяти нежилых зданий по адресу: "адрес", строения:

- N, 1а с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 655, 2 квадратного метра (далее - здание "данные изъяты");

- N с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 1 757, 1 квадратного метра (далее - здание "данные изъяты");

- N с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 2 052, 2 квадратного метра (далее - здание "данные изъяты");

- N с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 1 258 квадратных метров (далее - здание "данные изъяты");

- N с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 408, 6 квадратного метра (далее - здание "данные изъяты");

- N с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 576, 5 квадратного метра (далее - здание "данные изъяты");

- N с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 54, 6 квадратного метра (далее - здание "данные изъяты");

- N с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 237 квадратных метров (далее - здание "данные изъяты");

- N с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 94, 5 квадратного метра (далее - здание "данные изъяты") (л.д. 12-27).

Здания "данные изъяты" находились на арендованном земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", а здание "данные изъяты" - на арендованном земельном участке с кадастровым номером N, имевших различные виды разрешё ФИО1 использования (л. д. 28-29, 70-71).

28 ноября 2014 года Правительство Москвы приняло постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - оспариваемое постановление). 28 ноября 2014 года оно размещено на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, а 2 декабря 2014 года опубликовано в издании "Вестник Мэра и правительства Москвы", N 67. Оспариваемым постановлением утверждено приложение 1, содержащее перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - перечень).

Постановлением Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП, размещённым на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru 23 ноября 2022 года, опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 6 декабря 2022 года, в перечень на 2023 год включены под пунктами: N здание N; N здание N; N здание N; N здание N; N здание N; N здание N; N здание N; N здание N; N здание N (л.д. 10-11).

9 марта 2023 года в целях снижения налога на имущество организаций общество подало в Московский городской суд административное исковое заявление, из которого следует, что установленные нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, основания для включения зданий в перечень отсутствовали. В связи с этим административный истец просил признать оспариваемое постановление не действующим в части утверждения указанных выше пунктов перечня на соответствующие налоговые периоды (л.д. 4-6).

27 апреля 2023 года Московский городской суд вынес решение об удовлетворении административного иска (л.д. 112-120). Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы (далее - департамент), привлечённый к участию в деле в качестве заинтересованного лица, подали апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 августа 2023 года решение суда оставлено без изменения (т. 2 л. д. 174-185).

В кассационной жалобе, поданной 9 октября 2023 года, Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В суде кассационной инстанции представители Правительства Москвы и департамента ФИО4 и ФИО5 поддержали кассационную жалобу. Прокурор ФИО6 возражала против её удовлетворения. Административный истец о судебном заседании извещался надлежащим образом, представителя в суд не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, такие основания по данному делу отсутствуют.

Конституция Российской Федерации предписывает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57).

В Налоговом кодексе (далее - НК) Российской Федерации указано, что налоги должны иметь экономическое основание, и не могут быть произвольными (п. 3 ст. 3).

В Российской Федерации устанавливается налог на имущество организаций, обязательный к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации (п. 1 и 3 ст. 12, п. 1 ст. 14, п. 1 ст. 372). Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. В отношении отдельных объектов недвижимого имущества налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, внесённая в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода (п. 1 и 2 ст. 375).

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров. Административно-деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание, если оно расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, а также если оно предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. Здание признаётся предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры. Фактическим использованием здания в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (подп. 1 п. 1, п. 3 ст. 378.2).

В соответствии с Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении: административно-деловых центров; отдельно стоящих нежилых зданий общей площадью свыше 1000 квадратных метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения (п. 1 и 2 абз. 1 ст. 1.1).

Удовлетворяя административный иск, суды установили, что здания включены в перечень по виду разрешённого использования земельных участков, на которых они располагались, и пришли к выводу о том, что данный вид не был достаточно определённым для целей применения ст. 378.2 НК Российской Федерации, поскольку являлся смешанным и допускал размещение объектов различного, в том числе некоммерческого, назначения. Согласно актам от 28 июня и 27 июля 2022 года здания не использовались для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и объектов бытового обслуживания (л.д. 30-62).

В кассационной жалобе критикуются выводы судов о том, что здания не подпадали под критерии недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. По мнению Правительства Москвы и департамента, тот факт, что один из видов разрешённого использования земельных участков, на которых они находились, предполагал размещение офисных зданий делового и коммерческого назначения, позволял отнести их к объектам повышенного налогообложения. Административный истец мог воспользоваться соответствующей налоговой льготой и не доказал, что сумма налога, исчисленная исходя из кадастровой стоимости, с её учётом превысила бы сумму налога, начисленного по общему правилу. Согласно акту от 30 января 2023 года здание N использовалось для размещения офисов и объектов торговли.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты со ссылками юридические нормы, регулирующие спорные правоотношения, и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации

По смыслу закона, придаваемого правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации, обозначение вида разрешённого использования земельного участка, позволяющего отнести здание к административно-деловому центру исключительно по данному признаку, должно являться актуальным, достоверным, отвечающим требованиям ясности и определённости (кассационные определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2022 года N 5-КАД22-40-К2, от 14 декабря 2022 года N 5-КАД22-39-К2).

Вид разрешённого использования земельных участков, на которых находились здания, обозначен как "деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); производственная деятельность (6.0) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)); склады (6.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)); коммунальное обслуживание (земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи, размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов (1.2.13)); спорт (5.1) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17))".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что указанный вид разрешённого использования земельных участков не является достаточно определённым для целей повышенного налогообложения.

Принятие оспариваемого нормативного правового акта с учётом последующих изменений повлекло для административного истца необоснованное начисление налогов в большем размере, чем предусмотрено общими правилами. Данный факт сам по себе свидетельствует о нарушении его прав. Общество вправе самостоятельно выбирать способ защиты своих интересов и требовать устранения данного нарушения в судебном порядке независимо от возможности использования налоговых льгот.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе акты о фактическом использования зданий, техническую документацию, в их совокупности по правилам, установленным ст. 84 КАС Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в спорные налоговые периоды все здания не использовались для целей, указанных в ст. 378.2 НК Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при получении и оценке доказательств не допущено. По смыслу ч. 3 ст. 329 КАС Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст. 329, 330 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 декабря 2023 года.