Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8а-30799/2023[88а-30188/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Денисова Ю.А, судей Иванова Д.А, Репиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского судаот 23 марта 2023 года по административному делу N 2а-277/2022 по административному исковому заявлению Махнёва Владимира Михайловича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об оспаривании решения об отказе в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова Д.А, объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махнёв В.М. обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с административным исковым заявлением к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), в котором просил: признать незаконным решение N КУВД-001/2021-38945054/5 от 21 декабря 2021 года об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N общей площадью 128, 3 кв.м, а также права общей долевой собственности (10 293/10 000 000) на земельный участок с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес"; обязать административного ответчика осуществить регистрацию права собственности на указанное недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что собственником указанных объектов недвижимости являлся Махнёв М.Г. на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2018 года, заключенного между ним и обществом с ограниченной ответственностью "БЦ "НЕО ГЕО".

17 сентября 2021 года ФИО8 подарил (договор дарения) ему (Махнёву В.М.) указанное выше нежилое помещение и право в общей долевой собственности земельного участка, однако 21 декабря 2021 года в регистрации перехода прав на объекты недвижимости административным ответчиком в нарушение положений, предусмотренных Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости), отказано.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 7 июня 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности принятого административным ответчиком оспариваемого решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 марта 2023 года решение Хорошевского районного суда города Москвы от 7 июня 2022 года отменено, принято новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворено. Признан незаконным отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации права собственности Махнёва В.М. на объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером N а также права общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N (в размере 10 293/10 000 000 доли), расположенных по адресу: "адрес".

Ввиду того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы право собственности Махнёва В.М. на приведенные объекты недвижимости зарегистрировано, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для возложения обязанности на Управление Росреестра по Москве произвести регистрацию права.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции 22 сентября 2023 года, Управлением Росреестра по Москве ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 марта 2023 года по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции не учтено, что отказ в государственной регистрации обусловлен тем, что спорное помещение расположено в части здания, обладающей признаками самовольного строительства; а также, что в отношении земельного участка с кадастровым номером N в 2022 году внесены записи об аресте.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в ч. 1 ст. 310 приведенного Кодекса.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 19 декабря 2018 года между ООО "БЦ "НЕО ГЕО" (Продавец) и ФИО13 (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения и доли в праве на земельный участок N N, по условиям которого Покупателем приобретены в собственность нежилое помещение с кадастровым номером N, а также право общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N (в размере 10 293/10 000 000 доли), расположенные по адресу: "адрес"

Право собственности ФИО11. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Сведений о том, что право собственности ФИО12. на нежилое помещение кем-либо оспорено в суде, и данный объект недвижимости признан самовольной постройкой, материалы административного дела не содержат.

17 сентября 2021 года ФИО10 на основании договора дарения объектов недвижимости, удостоверенного нотариусом города Москвы ФИО9 подарил принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости Махнёву В.М.

С целью регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости сторонами сделки поданы заявления о государственной регистрации перехода права и права собственности на них.

21 сентября 2023 года государственным регистратором принято решение N КУВД-001/2021-38945054/4 о приостановлении государственной регистрации прав, а 21 декабря 2021 года - решение N КУВД-001/2021-38945054/5 об отказе государственной регистрации прав. Основанием для приостановления государственной регистрации и последующего отказа послужило то обстоятельство, что право, о регистрации которого просит заявитель, не подлежит государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (п. 4 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации недвижимости). По мнению государственного регистратора, препятствием к регистрации является наличие признаков самовольной реконструкции здания, в котором расположено отчуждаемое помещение; а также ввиду расположения здания, имеющего признаки самовольной постройки, на земельном участке, право, на долю которого, заявлено к регистрации.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным решение административного ответчика об отказе в осуществлении государственной регистрации права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для принятия такого решения.

Согласно ч. 3 ст. 1 Закона о регистрации недвижимости государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с положениями ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзацы первый и второй пункта 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (абз. 1 п. 6).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации недвижимости основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 29 этого же федерального закона предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных указанным федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

По смыслу указанных правовых норм при проведении правовой экспертизы государственный регистратор не уполномочен давать оценку ранее зарегистрированному праву. Иное означало бы, что правообладатель может быть произвольно лишен признанного государством права на недвижимое имущество без надлежащей судебной процедуры.

При таком положении государственный регистратор, приостанавливая государственную регистрацию права, а впоследствии отказывая в его регистрации, фактически поставил под сомнение существование ранее зарегистрированного права собственности дарителя Махнёва М.Г. на нежилое помещение и долю земельного участка, что противоречит положениям пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иной подход может привести к нарушению конституционных гарантий охраны частной собственности, одной из которых является лишение имущества только по решению суда (ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено наличие записей об аресте земельного участка с кадастровым номером N, не может привести к отмене судебного решения, поскольку данные ограничения не являлись основанием к отказу в регистрации перехода права и были зарегистрированы в отношении земельного участка в марте и мае 2022 года, тогда как отказ был принят Управлением Росреестра по Москве 21 декабря 2021 года.

Иные доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, отвергнуты судом апелляционной инстанции как несостоятельные, с подробным анализом нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, и с приведением мотивов в обжалованном судебном акте.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, влекущих отмену судебного акта суда апелляционной инстанции, не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 декабря 2023 года.