Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8а-31319/2023[88а-29641/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Денисова Ю.А, судей Иванова Д.А, Репиной Е.В.

с участием прокурора ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 года, вынесенные по административному делу N 3а-3906/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орбита" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Иванова Д.А, объяснения по доводам кассационной жалобы представителя Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенностям ФИО5, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Орбита" по доверенности ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Саниной О.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1) (далее - Перечень).

Постановлением Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП Перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2023 года.

Под пунктом N в Перечень на 2023 год включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 902, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - административный истец, ООО "Орбита"), являясь собственником указанного нежилого здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим вышеназванного пункта Перечня на 2023 год, ссылаясь на то, что спорное здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; включение здания в Перечень нарушает права и законные интересы административного истца, необоснованно возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 3 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 года, административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной 16 октября 2023 года, Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просят отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Полагают, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, в частности, не учтено, что спорное здание расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; использование здания для размещения офисов также подтверждается Актом обследования от 20 февраля 2023 года N 91232159/ОФИ (81, 14% от общей площади здания). По мнению административного ответчика и заинтересованного лица, использование спорного здания на основании государственных контрактов от 30 марта 2020 года, 6 декабря 2021 года под размещение сотрудников Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики не имеет правового значения в вопросе определения фактического использования здания для целей налогообложения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 3 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором в том числе указаны: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1).

Исходя из пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения (подпункт 2).

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения объектов делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Кроме этого, на территории города Москвы действует закон от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", в соответствии с которым налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, если соответствующие здания (строения, сооружения) расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункты 1, 2 статьи 1.1).

Таким образом, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО "Орбита" на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 902, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" в границах земельного участка с кадастровым номером N - "деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)".

Здание включено в оспариваемый Перечень по критерию вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что вид разрешенного использования указанного земельного участка, является смешанным и имеет признаки множественности, поскольку предусматривает размещение на нем как объектов недвижимости, подпадающих под действие статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так и находящихся вне ее регулирования, в связи с чем, принимая во внимание правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, пришли к правильному выводу о необходимости исследования вопроса о фактическом использовании спорного здания.

Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок) утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

Рассматривая вопрос о фактическом использовании здания, суды первой и апелляционной инстанций подвергли критической оценке содержание акта Госинспекции от 15 февраля 2023 года N 91232159/ОФИ, составленного за пределами оспариваемого налогового периода, согласно которому 81, 14% площади здания используется для размещения офисов, поскольку в соответствии с государственным контрактом от 6 декабря 2021 года, заключенным с ООО "Орбита", помещения, площадью 867, 7 кв.м, то есть 96% от общей площади здания, переданы в аренду для размещения сотрудников Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики, деятельность которого не является коммерческой.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что спорное здание не отвечает критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Судебная коллегия, проверяя оспариваемое решение суда в апелляционном порядке, согласилась с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для отмены решения.

Мотивы, по которым суды пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судами обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы правильными, основанными на обстоятельствах дела, подтвержденными доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку в силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, однако относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическое использование зданий для целей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не представлено, выводы судов следует признать правильными.

Кассационная жалоба при этом не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, а также указывали бы на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

В целом доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя жалобы, изложенную в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемые судебные акты вынесены с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 декабря 2023 года.