Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8а-31702/2023[88а-30428/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МедРейтинг" на решением Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "МедРейтинг" к Департаменту здравоохранения города Москвы о признании действий незаконными (Дело N2а-1344/2022), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя ООО "МедРейтинг" на основании доверенности Евтушенко Т.С, поддержавшей доводы жалобы, представителя Департамента здравоохранения города Москвы на основании доверенности Штефана Д.И, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "МедРейтинг" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Департаменту здравоохранения г. Москвы (далее - Департамент) и просило признать незаконными действия, выразившиеся в отказе предоставлять информацию по запросу средства массовой информации (далее - СМИ) "ПроДокторов", а также нарушению сроков по предоставлению уведомления об отказе в предоставлении информации, обязать предоставить сведения.

Требования мотивированы тем, что ООО "МедРейтинг" является учредителем СМИ "ПроДокторов".

ДД.ММ.ГГГГ на сайте средств массовой информации размещена копия удостоверения, выданная Департаментом здравоохранения г. Москвы ФИО5 о присвоении ему как доктору первой квалификационной категории.

Усомнившись в подлинности полученного документа, ДД.ММ.ГГГГ в Департамент направлен запрос о подтверждении факта выдачи ФИО5 указанного удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом дан ответ об отказе в предоставлении запрашиваемой информации со ссылкой на ст. 7 Федерального закона "О персональных данных".

По убеждению административного истца, такое решение нарушает права на проверку достоверности сообщаемой и публикуемой им информации, в порядке положений Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 июля 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления ООО "МедРейтинг" отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 сентября 2023 года, заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву неправильного применения судами норм материального права. Полагает, что судом неверно трактуются положения действующего законодательства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ООО "МедРейтинг" является учредителем СМИ "ПроДокторов", зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве тематики средства массовой информации указано: информационно-аналитическая и новостная (здравоохранение, медицина), реклама в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "МедРейтинг" в адрес Департамента здравоохранения г. Москвы направлен запрос об оказании содействия и предоставлении информации, в котором просило предоставить информацию для проверки поступивших от доктора ФИО5 документов о присвоении ему первой квалификационной категории, выдаче ему удостоверения N о присвоении первой квалификационной категории по специальности "стоматология хирургическая".

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Департамента Ефремовой Е.А. дан ответ об отсутствии оснований для предоставления запрошенной информации со ссылкой на ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", поскольку Департамент не обладает согласием ФИО5 на предоставление третьим лицам его персональных данных, в том числе на предоставление информации о его профессиональной деятельности.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суды первой и второй инстанций не усмотрели незаконных действий при даче ответа на обращение, поскольку для дачи ответа Департаменту необходимо получить согласие заинтересованного лица на разглашение персональных данных, такого согласия у Департамента не имелось; кроме того, в материалах дела не имеется доказательств тому обстоятельству, что ранее данная информация стала общедоступной либо была раскрыта им самим или по его воле, например, на сайте медицинского учреждения, в котором данный доктор работает, суду административным истцом не представлено.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В силу положений статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об оспаривании решений должностных лиц определен частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и включает, в частности, вопросы нарушения прав административного истца, соблюдения требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия должностного лица, порядок принятия оспариваемого решения, основания для его принятия, а также соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вопреки изложенным выше требованиям закона, суды оставили без внимания доводы административного истца о том, что предоставление данных сведений было необходимо для проверки достоверности сообщенной информации, предоставленной ФИО5, о том, что информация о данном докторе ранее была раскрыта и размещена в сети "Интернет".

Как определено в пункте 7 части 1 статье 79 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская организация обязана информировать граждан в доступной форме, в том числе с использованием сети "Интернет", об осуществляемой медицинской деятельности и о медицинских работниках медицинских организаций, об уровне их образования и об их квалификации, а также предоставлять иную определяемую уполномоченным федеральным органом исполнительной власти необходимую для проведения независимой оценки качества условий оказания услуг медицинскими организациями информацию.

Этой обязанности корреспондирует предусмотренное частью 7 статьи 21 того же Федерального закона право гражданина при выборе врача и медицинской организации получить указанную информацию в доступной для него форме, в частности в сети Интернет. Содержание же этой обязанности детально регламентировано приказом Минздрава России от 30 декабря 2014 года N 956н, согласно которому такая информация о медицинском работнике включает в себя: его фамилию, имя, отчество (при наличии), занимаемую должность; сведения из документа об образовании (уровень образования, организация, выдавшая документ об образовании, год выдачи, специальность, квалификация); сведения из сертификата специалиста (специальность, соответствующая занимаемой должности, срок действия); график работы и часы приема медицинского работника.

Из положений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 25 мая 2021 г. N 22-П по делу о проверке конституционности пункта 8 части 1 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных" в связи с жалобой ООО "Медрейтинг" следует, что законодатель, исходя из того, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41, части 1 и 3, Конституции Российской Федерации) и что здоровье - высшее неотчуждаемое благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2002 года N 115-О, от 4 февраля 2014 года N 373-О и др.), признал особый общественный интерес к перечисленным сведениям о лицах, профессионально занятых оказанием медицинской помощи. Предполагается, что, реализуя право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации), лицо тем самым выражает и свое согласие с установленными законодателем условиями и требованиями, обеспечивающими повышенную открытость сведений о деятельности и компетенции представителей отдельных профессий. Сказанное означает, что распространение сетевым изданием раскрытых ранее медицинской организацией на основании федерального закона сведений об имени и фамилии, об уровне образования и квалификации медицинского работника - как представляющих общественный интерес - не нарушает прав и свобод субъекта персональных данных по смыслу оспариваемого пункта 8 части 1 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных".

Делая вывод о законности решения, суды оставили без внимания то обстоятельство, что 22 сентября 2022 года на сайте средств массовой информации к ранее имеющейся информации, была размещена дополнительная информация, а именно копия удостоверения, выданная Департаментом здравоохранения г. Москвы ФИО5 о присвоении ему как доктору первой квалификационной категории, доказательств того, что данная информация была размещена без согласия ФИО5, материалы дела не содержат.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, суд не выполнил.

Учитывая, что судами допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход административного дела, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с невозможностью принять решение по имеющимся материалам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 июля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: