Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8а-32148/2023[88а-30394/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., судей Смирновой Е.Д., Циркуновой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании поступившую в суд первой инстанции 23 октября 2023 года (направленную почтовой корреспонденцией 18 октября 2023 года) кассационную жалобу ФИО10 на решение Ржевского городского суда Тверской области от 5 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 23 августа 2023 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО11 к администрации Ржевского муниципального округа Тверской области, управлению имущественных и земельных отношений администрации Ржевского муниципального округа Тверской области, главе администрации Ржевского муниципального округа Тверской области ФИО12. и председателю управления имущественных и земельных отношений администрации Ржевского муниципального округа Тверской области Шмитько Е.Б. о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Ржевского муниципального округа Тверской области, управлению имущественных и земельных отношений администрации Ржевского муниципального округа Тверской области, главе администрации Ржевского муниципального округа Тверской области ФИО8 и председателю управления имущественных и земельных отношений администрации Ржевского муниципального округа Тверской области ФИО4 о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении в установленном законом порядке коллективного обращения от 24 октября 2022 года.

В обоснование указал, что в ответе на его обращение администрация Ржевского муниципального округа не предоставила всю необходимую ему информацию, не ответила на все поставленные в обращении вопросы, в том числе о предоставлении жилого помещения, трудоустройстве, размере среднемесячной оплаты труда, регистрации по месту жительства или пребывания, программах поддержки малого бизнеса.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 5 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 23 августа 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотивам их незаконности и необоснованности.

Приводятся доводы о том, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанции о невозможности определить суть его заявления, в обращении понятно изложены интересующие его вопросы. Суд, не обладая достаточными познаниями в области филологии, вправе был рассмотреть вопрос о назначении экспертизы или привлечения специалиста.

Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление в случае установления факта нарушения прав административного истца незаконными решением, действиями или бездействием административного ответчика, наделенного публичными властными полномочиями.

Судами первой и апелляционной инстанций такой совокупности не установлено.

Оснований не согласиться с такими выводами суд кассационной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 4 Закона N 59-ФЗ определено, что относится к предложениям, заявлениям и жалобам, направленным в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.

Согласно подпунктам 1, 4, 5 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с частью 4.1 статьи 11 Закона N 59-ФЗ если текст письменного обращения не позволяет определить суть предложения, заявления или жалобы, ответ по существу обращения не дается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 9 ноября 2022 года в администрацию г. Ржева Тверской области поступило обращение ФИО9 и ФИО1, отбывающих наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, в котором заявители интересовались возможностью получения жилья, земельного участка в муниципальном образовании, трудоустройства в администрации района, желании заниматься животноводством и пчеловодством после освобождения из мест лишения свободы, а также размере заработной платы чиновников.

Письмом и.о. заместителя главы администрации г. Ржева Тверской области от 6 декабря 2022 года N направлен ответ об отсутствии на территории г. Ржева земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, необходимости обращения по данному вопросу в администрацию Ржевского района, отсутствии у лиц, имеющих судимость, возможности поступления на государственную гражданскую службу в силу статьи 16 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", разъяснено право обращения для поиска подходящей работы в ГКУ Тверской области "ЦЗН Ржевского района".

Письмом председателя управления имущественных и земельных отношений администрации Ржевского муниципального округа Тверской области ФИО4 от 29 ноября 2022 года N также сообщено об отсутствии земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства на территории г. Ржева, осуществлении процедуры преобразования муниципальных образований Тверской области путем объединения поселений, входящих в состав Ржевского муниципального района, с городским округом г. Ржев, возможности повторного обращения после окончания процедуры преобразования.

Установив приведенные обстоятельства и оценив их применительно к положениям Закона N 59-ФЗ, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, пришел к обоснованному выводу о том, что обращение ФИО1 и ФИО9 рассмотрено в соответствии с указанным Законом без волокиты, в пределах своей компетенции дан мотивированный ответ в той части, в которой органом местного самоуправления установлена суть обращения.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не находит.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что обращение содержало общие рассуждения заявителей об их намерениях после освобождения из мест лишения свободы, при этом из содержания обращения невозможно выделить и определить суть всех поставленных вопросов заявителей.

Несогласие административного истца с выводами судов в указанной части, выраженное в кассационной жалобе, не свидетельствует об их необоснованности.

Вопреки доводам жалобы для указанных выводов проведение экспертизы или привлечение специалиста не требовалось.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов выражают субъективное мнение стороны относительно правильности разрешения спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, и не могут служить предусмотренными статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены оспариваемых судебных актов.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 5 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.П. Рахманкина

Судьи: Е.Д. Смирнова О.М. Циркунова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 декабря 2023 года