Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8а-32527/2023[88а-30664/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Шеломановой JLB., судей Иванова Д.А., Корпачевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Миколова Юрия Владимировича на решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 июня 2023 года по административному делу N 2-2807/2023 по исковому заявлению Миколова Юрия Владимировича к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным, обязании предоставить земельный участок.

Заслушав доклад судьи Иванова Д.А, объяснения административного истца Миколова Ю.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ФИО5, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Миколов Ю.В, имея статус ветерана боевых действий, обратился на официальный портал Мэра и Правительства Москвы, прокуратуру города Москвы с заявлениями о предоставлении земельного участка для ведения садоводства без проведения торгов.

Письмами Департамента городского имущества города Москвы от 11 августа 2022 года N ДГИ-ЭГР-42532/22-1, от 18 августа 2022 года N ДГИ-ЭГР-45099/22, от 22 августа 2022 года N12-70-985/22, от 1 сентября 2022 года N ДГИ-ЭГР-47226/22-1, от 11 октября 2022 N ДГИ-ЭГР-53124/22-1, от 26 декабря 2022 года N ДГИ-ЭГР-68168/22-1 Миколову Ю.В. отказано в предоставлении земельного участка.

Не согласившись с полученными ответами, Миколов Ю.В. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с административным исковым заявлением, в котором просил признать отказы в предоставлении ему земельного участка незаконными, возложить обязанность а административного ответчика по предоставлению земельного участка аренду без проведения торгов.

Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" далее также - Закон о ветеранах, ФЗ N 5-ФЗ) имеет первоочередное право на получение в аренду без торгов садовых или огородных земельного участков. Однако, административным ответчиком ему было отказано в реализации данного права со ссылкой на отсутствие земельных участков в собственности города Москвы, в связи с чем предоставление земельных участков, а также прием заявлений на предоставление таких участков не осуществляется, что, по его мнению, противоречит действующему законодательству и нарушает его права.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2023 года, Миколову Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Суды исходили из отсутствия правового регулирования выделения земельных участков для ведения садоводства и огородничества льготным категориям граждан на территории города Москвы, а также отсутствия земельных участков, которые могли быть выделены для ведения садоводства и огородничества на территории города Москвы.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции с делом 30 октября 2023 года, административный истец ставит вопрос об отмене решения Пресненского районного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2023 года, с направлением административного дела на новое рассмотрение в Пресненский районный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности судами безосновательно указано, что мера социальной поддержки в виде предоставления земельного участка не предоставлена ввиду отсутствия правового регулирования, установленного Правительством Москвы, а также отсутствия на территории города Москвы земельных участков, предусмотренных для данных целей; судами неправильно применены нормы материального права, в частности положения Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", применены положения, Земельного кодекса Российской Федерации, в частности статьи 34, которые утратили силу; применены положения статей 39.5, 80 Земельного кодекса Российской Федерации, которые не подлежат применению к данным правоотношениям, и не применены положения статей 34, 81, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", которые регулируют возникшие правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Так, федеральным законодательством ветеранам боевых действий предоставлено первоочередное право на приобретение садовых или огородных земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов (подпункт 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации; подпункт 7 пункта 1, подпункт 3 пункта 2, подпункт 2 пункта 3 статьи 16 Закона о ветеранах).

Вместе с тем, приведенное федеральное законодательство не устанавливает порядок ведения списков граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного земельного участка; порядок предоставления таких земельных участков; не возлагает на субъекты Российской Федерации безусловной обязанности по предоставлению таких земельных участков в случае их отсутствия на территории субъекта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2006 года N 633-0 указал, что Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, каковым является Российская Федерация (статья 7), устанавливая гарантии социальной защиты, в том числе социального обеспечения, в предусмотренных законом случаях (статья 39), вместе с тем не определяет конкретные способы и объемы такой защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан. Из этого следует, что федеральный законодатель располагает достаточно широкой свободой усмотрения при установлении мер социальной защиты и поддержки.

Бесплатное предоставление земельных участков Конституцией Российской Федерации не гарантируется, а потому приостановление действия таких льгот, как и их отмена для соответствующих категорий граждан относятся к дискреционным полномочиям законодателя.

Аналогичная правовая позиция содержится и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1654-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ахмедьянова Айдара Ишбулдовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах".

Статьей 80 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельные участки для ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд предоставляются из земель сельскохозяйственного назначения, в составе которых создается фонд перераспределения земель.

Таковых с учетом статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании" в городе федерального значения Москва не имеется; все земли Москвы относятся к категории земель населенных пунктов, которые используются и предназначены для застройки и развития населенных пунктов.

В связи с отсутствием на территории города Москвы участков сельскохозяйственного назначения, которые могут быть переданы гражданам для ведения садоводства и (или) огородничества, полномочия по формированию персональных составов членов садоводческих некоммерческих объединений на основании списков граждан, подавших в установленном порядке соответствующее заявление, а равно по передаче таких земель, возложенные ранее на префектуры административных округов города Москвы, постановлением Правительства Москвы от 15 февраля 2013 года N 76-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП" исключены.

Иные органы исполнительной власти полномочиями по формированию персональных составов членов садоводческих некоммерческих объединений на основании списков граждан, подавших в установленном порядке соответствующее заявление, а равно по передаче таких земельных участков для ведения садоводства и (или) огородничества Правительством Москвы не наделялись.

Довод кассационной жалобы о возможности предоставления земельного участка для ведения садоводства и огородничества из земель населенных пунктов основаны на ошибочном толковании положений земельного законодательства.

Судами при рассмотрении административного дела установлено, что Миколов Ю.В. являясь ветераном боевых действий, обратился в Правительство Москвы с заявлениями о предоставлении земельного участка льготной категории граждан. Указанные заявления перенаправлен для рассмотрения в Департамент городского имущества города Москвы.

По результатам рассмотрения заявлений Миколова Ю.В, Департаментом : городского имущества города Москвы направлены ответы с разъяснением, что прием заявлений по указанному вопросу ввиду отсутствия на территории города Москвы земельных участков, подлежащих передаче для ведения садоводства и огородничества, не осуществляется.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований полагать ответы Департамента городского имущества города Москвы незаконным не имеется, так как обращение Миколова Ю.В. рассмотрено в установленном порядке, в пределах полномочий Департамента городского имущества города Москвы, без нарушения закона и прав административного истца.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав, что законодательство о мерах социальной защиты ветеранов в связи с проводимой государством политикой претерпело ряд существенных изменений, по причине которых прием заявления на предоставление садовых, огородных земельных участков, о котором просит административный истец, не осуществляется; ведение административным ответчиком списков граждан, имеющих в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством субъектов Российской Федерации преимущественные права на их получение, не предусмотрено, в связи с чем, полномочиями на это административный ответчик не наделен в целях предотвращения формирования непредусмотренных на настоящее время законом и потому ничем не необеспеченных обязательств государства перед гражданами.

Указанные выше выводы судов нижестоящих инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении приведенных выше норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела, и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения возникшего административного спора, указывали бы на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы содержащиеся в них выводы.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, влекущих безусловную отмену обжалуемых решения и апелляционного определения, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миколова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 декабря 2023 года.