Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8а-33627/2023[88а-32607/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В. и Иванова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чучалина Юрия Павловича на определение Заволжского районного суда города Твери от 28 июля 2023 года и апелляционное определение судьи Тверского областного суда от 27 сентября 2023 года по административному делу по административному иску Чучалина Юрия Павловича об оспаривании действий заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту Ивлева Николая Владимировича, связанных с производством по делу об административном правонарушении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2а-1585/2023).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова Д.А, объяснения административного ответчика Ивлева Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24 апреля 2023 года Чучалин Ю.П. обратился в Заволжский районный суд города Твери с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (далее - управление Роспотребнадзора) и заместителю начальника Московского территориального отдела управления Роспотребнадзора (далее - отдел Роспотребнадзора) Ивлеву Н.В.

Из административного искового заявления следует, что 3 апреля 2023 года Чучалин Ю.П. направил в отдел Роспотребнадзора заявление о возбуждении в отношении акционерного общества "Московско-Тверская пригородная пассажирская копания" дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 6.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП Российской Федерации), в которой установлена административная ответственность за неисполнение юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности. 21 апреля 2022 года заместитель начальника отдела Роспотребнадзора Ивлев Н.В. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По мнению административного истца, оно не соответствует закону, так как в нарушение ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации в ходе проверки сообщения о совершении административного правонарушения не были проведены контрольные (надзорные) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

В связи с этим Чучалин Ю.П. просил в судебном порядке установить факт нарушения заместителем начальника отдела Роспотребнадзора Ивлевым Н.В. федерального законодательства об обращениях граждан и законодательства об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 6-11).

Определением Заволжского районного суда города Твери от 28 июля 2023 года производство по делу прекращено в связи с тем, что заявление Чучалина Ю.П. подлежало рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 213-218). Чучалин Ю.П. подал частную жалобу. Апелляционным определением судьи Тверского областного суда от 27 сентября 2023 года определение оставлено без изменения (т. 2 л.д. 27-31).

В кассационной жалобе, поданной 30 октября 2023 года, Чучалин Ю.П. просит отменить судебные акты. По его мнению, изложенные в них выводы не соответствуют обстоятельствам административного дела. Суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Требования, указанные в административном исковом заявлении, подлежали рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

В суде кассационной инстанции административный ответчик Ивлев Н.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, представителей не направили, о судебном заседании извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия полагает, что такие основания по данному делу отсутствуют.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти могут быть обжалованы в суд (ч. 1 и 2 ст. 46).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что конституционное право на судебную защиту не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации. Вопрос о виде судопроизводства, в котором подлежит рассмотрению поступившее заявление, разрешается судом на основании соответствующих процессуальных норм (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года N 17-П, от 20 октября 2015 года N 27-П др.; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.).

В КАС Российской Федерации указано, что в порядке, предусмотренном данным Кодексом, суды рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, а также административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина. Положения КАС Российской Федерации не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях (ч. 2-5 ст. 1). Суд прекращает производство по административному делу в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях (п. 1 ч. 1 ст. 128, п. 1 ч. 1 ст. 1914).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 22 КАС Российской Федерации, решения, для которых порядок обжалования установлен КоАП Российской Федерации (абз. 4 п. 8 постановления от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исходя из обстоятельств административного дела суды пришли к правильному выводу о том, что заявление Чучалина Ю.П. не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку фактически в нём оспаривалась полнота проверки должностным лицом поводов и оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, которая должна проводиться в соответствии со ст. 28.1 КоАП Российской Федерации. Данные правоотношения ограничены исключительно сферой законодательства об административных правонарушениях и не могут быть проверены в порядке, предусмотренном КАС Российской Федерации. Оспариваемое постановление подлежит обжалованию по правилам, установленным КоАП Российской Федерации.

Таким образом, доводы, приведённые в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии причин для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 329, 330 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Заволжского районного суда города Твери от 28 июля 2023 года и апелляционное определение судьи Тверского областного суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чучалина Юрия Павловича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 декабря 2023 года.