Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8а-33752/2023[88а-32811/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В. и Иванова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 4 августа 2023 года по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Кредит Коллект" об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2а-534/2023).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10 марта 2023 года общество с ограниченной ответственностью "Кредит Коллект" (далее - общество или административный истец) подало в Тутаевский городской суд Ярославской области административный иск к отделению судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - отделение судебных приставов) и судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Нелюбиной О.С.

В обоснование административного иска указано, что общество являлось взыскателем по исполнительному производству о взыскании с ФИО8 задолженности по кредитному договору. 7 марта 2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО9 вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа (далее - оспариваемое постановление). По мнению административного истца, оно не соответствовало закону и нарушало его права, поскольку основания полагать, что решение суда было исполнено, отсутствовали. Судебный пристав-исполнитель неправильно подсчитал сумму задолженности ФИО10 в том числе проценты за время фактического пользования кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга с 26 июля 2014 года по дату фактической уплаты кредита. К исковому заявлению общество приложило свой расчёт, из которого следует, что сумма задолженности Соколовой Т.Е. на момент окончания исполнительного производства составила "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. В связи с этим административный истец просил в судебном порядке признать оспариваемое постановление незаконным и (л.д. 2-4, 16).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО11 и Управление Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП России) по Ярославской области.

5 мая 2023 года Тутаевский городской суд Ярославской области вынес решение об отказе в удовлетворении административного иска (л.д. 77-81). Общество подало апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 4 августа 2023 года решение суда отменено. Суд апелляционной инстанции принял новое решение: об удовлетворении административного иска (л.д. 158-160).

В кассационной жалобе, поданной 20 октября 2023 года, управление судебных приставов просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество направило письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о заседании суда кассационной инстанции извещались надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие основания по данному делу отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что требования исполнительного документа были исполнены должником в полном объёме.

Отменяя решение суда и удовлетворяя административный иск, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что административный ответчик не доказал факта полного исполнения должником требований исполнительного документа и не представил надлежащего расчёта погашения задолженности.

В кассационной жалобе УФССП России по Ярославской области настаивает на том, что оспариваемое постановление соответствует закону, поскольку вывод судебного пристава о полном исполнении требований исполнительного документа является обоснованным.

Проверив доводы административного ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации указано, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13).

Согласно Федеральному закону от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов организаций (ст. 2). Одним из принципов исполнительного производства является принцип законности (п. 1 ст. 4). В постановлении судебного пристава-исполнителя, помимо иных сведений, должны быть указаны основания принимаемого решения (п. 6 ч. 2 ст. 14). Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 47).

Исходя из предмета обжалования, обстоятельств данного административного дела, в частности, особенностей предмета исполнения, который подразумевает взыскание процентов за время фактического пользования кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга по дату фактической уплаты кредита на день исполнения, и приведённых правовых норм судебная коллегия полагает, что вывод о фактическом исполнении требований исполнительного документа должен быть обоснованным, то есть подтверждаться расчётом судебного пристава-исполнителя с указанием, когда и какие платежи поступили от должника и каким образом они зачтены в погашение задолженности.

Оспариваемое постановление и другие материалы исполнительного производства такого расчёта не содержат. Расчёт, представленный в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнут судом апелляционной инстанции, поскольку заданные в нём параметры не соответствовали требованиям исполнительного документа. При данных обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции является правильным. Оспариваемое постановление нельзя назвать законным и обоснованным.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Руководствуясь ст. 329, 330 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 4 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 декабря 2023 года.