Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8а-33778/2023[88а-32156/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шеломановой Л.В, судей Иванова Д.А, Матина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Латыниной Ю.Л. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 сентября 2023 года, вынесенные по административному делу N 2а-2013/2022 по административному исковому заявлению Латыниной Ю.Л. к Министерству юстиции Российской Федерации о признании распоряжения незаконным, обязании исключить сведения из реестра.

Заслушав доклад судьи Иванова Д.А, объяснения представителя Министерству юстиции Российской Федерации - ФИО18. по доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Латынина Ю.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Минюсту России о признании распоряжения от 9 сентября 2022 года N 1208-р о включении её в реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента, незаконным.

Административные исковые требования мотивированы тем, что у Минюста России не имелось законных оснований для включения административного истца в реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента. На Латынину Ю.Л. необоснованно возложены дополнительные обязанности по предоставлению отчетности о деятельности, целях расходования денежных средств и использования иного имущества, что в свою очередь связано с несением дополнительных затрат.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 сентября 2023 года, Латыниной Ю.Л. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 сентября 2023 года и принятии по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель административного ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в возражениях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчока, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации (часть 3 статьи 328 КАС Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Латынина Ю.Л. распоряжением Минюста России от 9 сентября 2022 года N 1208-р на основании части 3 статьи 2.1 Федерального закона от 28 декабря 2012 года N 272-ФЗ включена в список физических лиц, выполняющих функции иностранного агента, уведомление об этом направлено в ее адрес по месту регистрации в г. Москве.

Так, в публикациях, доступных по адресам: "данные изъяты" и "данные изъяты" и "данные изъяты", интервью иностранным средствам массовой информации: The Hill, украинскому телеканалу Украiна 24, украинскому YouTube-каналу "Э Питання", американскому журналисту Питеру Залмаеву, "Istories fonds", SIA "Medusa Project", "Телеканал Настоящее Время", выполняющих функции иностранного агента, а также в сообщениях и материалах Невзорова А.Г, Анина Р.А, Шендеровича В.А, Бенедиктова А.А, Гельмана М.А, Фейгина М.З, Верзилова П.Ю, включенных в реестр иностранных средств массовой коммуникаций, выполняющих функции иностранного агента; а также при выступлении в качестве интервьюера украинского политика Арестовича А.Н, украинского журналиста и сотрудника офиса президента Украины Подоляка М.М, бывшего первого заместителя министра внутренних дел Украины Геращенко А.Ю, административным истцом осуществлялась политическая деятельность, в том числе, путем создания и распространения информации политического содержания, в интересах иностранного источника и под его воздействием.

При таких обстоятельствах, Минюст России обоснованно включил Латынину Ю.Л. в реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. 29 Конституции РФ, Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации", Федерального закона от 28 декабря 2012 года N 272-ФЗ "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии дискриминационного характера действий административного ответчика, а также об отсутствии со стороны административного ответчика вмешательства в право на уважение частной жизни, свободу выражения мнения.

С этими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению при разрешении возникшего административного спора, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, которыми подтверждается наличие у административного ответчика правовых оснований к принятию оспариваемого решения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, по сути, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

В этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, либо опровергали бы изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов.

Аналогичным доводам административного истца дана надлежащая правовая оценка при апелляционном рассмотрении настоящего административного дела, с которой судебная коллегия согласна.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС Российской Федерации могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены постановленных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Латыниной Ю.Л. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение составлено 18 декабря 2023 года.