Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8а-33835/2023[88а-32577/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В и Иванова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 5 сентября 2023 года по административному делу по административному иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2а-177/2023), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова Д.А, объяснения представителя прокуратуры ФИО7 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

4 мая 2022 года Некрасовский районный суд Ярославской области вынес решение об удовлетворении административного иска прокурора Некрасовского района Ярославской области (далее - прокурор): признал незаконным бездействие комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области (далее - комитет) и обязал его провести мероприятия по муниципальному земельному контролю по факту самовольной установки металлических столбов на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в деревне Лобастово Некрасовского района Ярославской области. 3 ноября 2022 года судом выдан исполнительный лист (т. 1 л.д. 191-193).

9 ноября 2022 года комитет направил прокурору письмо, в котором указал, что во исполнение решения суда 3 ноября 2022 года комитетом проведено выездное обследование земельного участка (л.д. 10-12, 178-180).

24 ноября 2022 года в Некрасовском районном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - отделение судебных приставов) на основании исполнительного листа в отношении комитета возбуждено исполнительное производство N 92377/22/76015-ИП (л.д. 13, 189-190).

2 декабря 2022 года комитет направил в отделение судебных приставов письмо, в котором указал, что 3 ноября 2022 года исполнил требование, содержащееся в исполнительном документе, приложив к нему копию письма прокурору (л.д. 176).

18 января 2023 года заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов Хортова С.С. вынесла и вручила комитету письменное требование о проведении мероприятия по муниципальному земельному контролю в семидневный срок со дня получения требования (далее - оспариваемое требование) (л.д. 9, 170).

25 января 2023 года комитет подал в Некрасовский районный суд Ярославской области административный иск к отделению судебных приставов и заместителю старшего судебного пристава Хортовой С.С, в котором указал, что считает, что исполнил решение суда от 4 мая 2022 года, проведя выездное обследование и направив письмо прокурору. В связи с этим комитет просил в судебном порядке признать оспариваемое требование незаконным (л.д. 5-8).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокурор, администрация Некрасовского муниципального района Ярославской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (л.д. 28, 30).

13 апреля 2023 года Некрасовский районный суд Ярославской области вынес решение об удовлетворении административного иска (л.д. 43-46). Прокурор подал апелляционное представление. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 5 сентября 2023 года решение районного суда отменено. Суд второй станции принял новое решение: об отказе в удовлетворении административного иска (л.д. 142-150).

В кассационной жалобе, поданной 30 октября 2023 года, комитет просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение районного суда.

В суде кассационной инстанции представитель прокуратуры ФИО8 возражала против удовлетворения кассационной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, представителей не направили, о судебном заседании извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя прокуратуры, судебная коллегия полагает, что такие основания по данному административному делу отсутствуют.

Удовлетворяя административный иск, районный суд согласился с доводами комитета о том, что им были исполнены требования исполнительного документа.

Суд второй инстанции исходил из того, что по результатам проведения выездного обследования комитет не составил акта проверки. Представленные им документы не подтверждали исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В кассационной жалобе комитет критикует выводы суда апелляционной инстанции, указывает на то, что в соответствии с законодательством о муниципальном контроле акт проверки составляется в случае проведения контрольного мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом. Выездное обследование проводится без такого взаимодействия.

Проверив доводы административного истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В КАС Российской Федерации указано, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16).

Согласно Федеральному закону от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов организаций (ст. 2). С целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель вправе предъявлять требования, которые являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6, п. 4 и 17 ч. 1 ст. 64).

Исходя из обстоятельств административного дела и приведённых правовых норм суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска, поскольку комитет не представил в отделение судебных приставов надлежащих доказательств исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Письма, адресованные прокурору и отделению судебных приставов, такими доказательствами не являются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии причин для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 329, 330 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 декабря 2023 года.