Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8а-33842/2023[88а-32816/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В. и Иванова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савчук Оксаны Викторовны на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 19 сентября 2023 года по административному делу по административному иску Савчук Оксаны Викторовны об оспаривании бездействия прокурора и прокуратуры Владимирской области (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2а-80/2023).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова Д.А, объяснения представителя административного ответчика ФИО14 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13 октября 2022 года Савчук О.В. подала в Ковровский городской суд Владимирской области административный иск к прокурору Владимирской области Малкину В.А. (далее - прокурор), с учётом последующих уточнений исковых требований просила признать незаконным бездействие прокурора и прокуратуры Владимирской области, выразившееся в невынесении процессуального решения по жалобе на действия органа дознания, непринятии мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения её обращений о допущенных в отношении неё нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе доследственной проверки по обращению о фальсификации доказательств по трудовому спору (т. 1 л.д. 6-11, 39-40, 231-232, т. 2 л.д. 15-16).

К участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечена прокуратура Владимирской области, а в качестве заинтересованных лиц: руководитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области (далее - следственное управление) Кулаков А.А. и следственный отдел по Ленинскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области (далее - следственный отдел) (т. 1 л.д. 31, 79, т. 2 л.д. 3).

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 18 января 2023 года с учётом определения об исправлении описок от 27 февраля 2023 года в удовлетворении административного иска отказано (т. 2 л.д. 43-47, 68-69). Савчук О.В. подала апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 19 сентября 2023 года решение суда остановлено без изменения (т. 2 л.д.209-213).

В кассационной жалобе, поданной 9 ноября 2023 года, административный истец просит отменить судебные акты и направить административное дело на новое рассмотрение.

В суде кассационной инстанции представитель прокуратуры ФИО15 возражала против удовлетворения кассационной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, представителей не направили. О судебном заседании извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не направили. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия полагает, что такие основания по данному делу отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении административного иска и апелляционной жалобы, суды пришли к выводу о том, что прокурор не допустил незаконного бездействия, надлежащим образом рассмотрел обращения Савчук О.В. и дал ей ответ в соответствии с требованиями законодательства. Оспаривая ответ прокурора, Савчук О.В. выражает несогласие с вступившим в законную силу решением суда об отказе в удовлетворении её иска о защите трудовых прав.

В кассационной жалобе указано, что ответ прокурора являлся неполным. В ходе рассмотрения дела в суде представитель прокуратуры не смог ответить на все вопросы Савчук О.В. Его полномочия не были подтверждены надлежащим образом. Суды не проверили правильность применения административным ответчиком ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса (далее - УПК) Российской Федерации, согласно которой решение суда по гражданскому делу не имеет преюдициального значения для принятия решения по заявлению о фальсификации доказательств.

Проверив доводы административного истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды установили, что решением Ленинского районного суда города Владимира от 19 июля 2016 года отказано в удовлетворении иска Савчук О.В. к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Сбербанк" о восстановлении на работе. Она подала заявление в следственный отдел о возбуждении в отношении сотрудников ПАО "Сбербанк" уголовного дела по ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, в которой установлена ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу. 5 октября 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Впоследствии Савчук О.В. обратилась в орган внутренних дел с заявлением о возбуждении в отношении сотрудников ПАО "Сбербанк" уголовного дела по ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в которой установлена ответственность за подделку официальных документов. 18 марта 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано. Савчук О.В. обжаловала постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, действия должностных лиц следственного отдела и начальника следственного управления в Ленинский районный суд города Владимира в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации. В удовлетворении жалоб отказано постановлениями суда от 4 декабря 2019 года, 24 сентября 2021 года, 20 декабря 2021 года и 6 марта 2022 года. В 2018 и 2019 годах Савчук О.В. неоднократно обращалась в прокуратуру Владимирской области с жалобами на действия должностных лиц следственного отдела, а также на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Ей направлялись ответы об отсутствии нарушений законодательства.

11 и 29 июня, а также 1 июля 2022 года Савчук О.В. подала в прокуратуру Владимирской области жалобы, в которых оспаривала бездействие заместителя прокурора Владимирской области Дрока А.В. и следователя следственного отдела Мамаевой С.Ю, выразившееся в игнорировании доказательств нарушения трудового законодательства при её увольнении из ПАО "Сбербанк", просила дать правовую оценку фактам и доказательствам нарушения трудового законодательства, отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 октября 2018 года, дать правовую оценку постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 марта 2020 года.

13 июля 2022 года прокурор Владимирской области Малкин В.А. направил Савчук О.В. письменный ответ, в котором указал, что приведённые ею доводы являлись предметом судебного разбирательства, а также прокурорских проверок, по результатам которых давались письменные ответы. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривалось.

В Конституции Российской Федерации указано, что граждане Российской Федерации имеют право направлять обращения в государственные органы (ст. 33).

В соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 3 ст. 5). Государственный орган обеспечивает объективное, всестороннее рассмотрение обращения и даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 1 и 4 ч. 1 ст. 10).

Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями (ч. 1 ст. 1). Предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации и другими государственными органами (ч. 1 ст. 26). При осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина (абз. 2 ч. 1 ст. 27). При выявлении нарушений закона прокурор выносит представление в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения (ч. 1 ст. 24).

В УПК Российской Федерации указано, что в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен проверять исполнение требований федерального закона при приёме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях; выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства; требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных при приёме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, производстве дознания или предварительного следствия; истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 1-3, 5.1 ч. 2 ст. 37).

Согласно Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению (п. 3.1). Они разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов (п. 4.2). По итогам рассмотрения обращения могут быть приняты решения о признании требований заявителя необоснованными и о разъяснении вопросов правового характера (абз. 4 и 5 п. 4.14). Обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации (п. 5.1). Ответ на обращение даётся с учётом требований федерального законодательства и прав заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (п. 6.4).

Исходя из обстоятельств административного дела и приведённых правовых норм судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и второй инстанции о том, что прокурор не допустил незаконного бездействия, надлежащим образом рассмотрел обращения Савчук О.В, и не находит оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, ответ прокурора является достаточно полным и обоснованным. Полномочия представителя прокуратуры были проверены и приняты судом в соответствии с требованиями ст. 58 КАС Российской Федерации. Ответы представителя прокуратуры на вопросы, которые указаны административным истцом в кассационной жалобе, а также позиция административного ответчика относительно уголовно-процессуальной преюдиции не влияют на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Руководствуясь ст. 329, 330 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савчук Оксаны Викторовны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 декабря 2023 года