Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8а-34090/2023[88а-32986/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванов Д.А., рассмотрев кассационную жалобу Микалевой Ольги Александровны на определение Преображенского районного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судьи Московского городского суда от 1 августа 2023 года по административному исковому заявлению Микалевой Ольги Александровны об оспаривании действий Квалификационной коллегии судей города Москвы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, Ма-801/2023),

УСТАНОВИЛ:

18 апреля 2023 года Микалева О.А. подала в Преображенский районный суд города Москвы административное исковое заявление к Квалификационной коллегии судей города Москвы (далее - коллегия). Из административного искового заявления следует, что 26 января 2023 года Микалева О.А. направила в коллегию жалобы на непредоставление Кузьминским районным судом города Москвы копий судебных актов, протоколов судебных заседаний, нарушение сроков рассмотрения ходатайств и замечаний на протокол судебного заседания. 14 марта 2023 года Микалева О.А. по почте получила письменный ответ, согласно которому её жалобы направлены председателю Кузьминского районного суда города Москвы. По мнению Микалевой О.А, коллегия уклонилась от проведения проверки по её жалобам. В связи с этим заявитель просил в судебном порядке: признать незаконным бездействие коллегии, выразившееся в нерассмотрении жалоб по существу и ненаправлении ему надлежащего ответа; обязать коллегию устранить нарушение его прав (л.д. 3).

Определением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года в принятии административного искового заявления отказано (л. д. 1-2). Микалева О.А. подала частную жалобу. Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 августа 2023 года жалоба оставлена без удовлетворения (л.д. 12-14). Судьи пришли к выводу о том, что заявление Микалевой О.А. не подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

В кассационной жалобе Микалева О.А. указывает, что считает судебные акты незаконными, необоснованными, несправедливыми, нарушающими её конституционные права, и просит отменить их.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Проверив материалы административного дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к выводу о том, что такие основания по данному делу отсутствуют.

Как следует из административного искового заявления Михалевой О.А. и приложенных к нему документов, коллегия направила её жалобы в районный суд и разъяснила, что не вправе давать указания судье по делам, находящимся в его производстве, и оценку процессуальным действиям суда по конкретным делам. Таким образом, исходя из характера обращений Микалевой О.В. коллегия не усмотрела оснований для рассмотрения вопроса о привлечении судей к дисциплинарной ответственности.

В КАС Российской Федерации указано, что суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей (п. 4 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 218). Судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (п. 1 ч.1 ст.128, ч. 1 ст. 222).

Из взаимосвязанных положений, установленных гл. 7 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 5 и 29 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 5 и 19, 21-23, 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", ст. 1, 9, 10 и 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", следует, что квалификационные коллегии судей имеют особый статус. Решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации только лицом, в отношении которого оно принято.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, действующее правовое регулирование, предоставляющее гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является её решением не наделяет их правом требовать в судебном порядке обязать квалификационную коллегию привлечь судью к дисциплинарной ответственности, что в силу приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 годаN 248-О, от 23 июля 2020 года N 1668-О, от 25 апреля 2023 года N 768-О, от 28 сентября 2023 года N 2214-О и др.).

С учётом приведённого правого регулирования и обстоятельств дела в принятии административного искрового заявления Микалевой О.А. отказано правомерно.

Если заявитель не согласен с судебными актами, постановленными по его делу, он вправе обжаловать их в установленном законом порядке, отразив в жалобе нарушения, которые, по его мнению, привели к принятию неправильных судебных актов, или требовать их пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (гл. 39, 41-42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гл. 34-37 КАС Российской Федерации, гл. 45.1, 47.1-49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких условиях доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании закона и не свидетельствуют о наличии причин для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь ст. 329, 330 КАС Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судьи судебнойколлегии по административным делам Московского городского судаот 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Микалевой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Д.А. Иванов