Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8а-34621/2023[88а-32831/2023]

Судебная коллегия по административным деламВторого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В. и Иванова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области и Федерального казённого учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 23 августа 2023 года по административному делу по административному иску Гуржи-Оглы Османа Хасановича о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2а-473/2023).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

3 марта 2022 года Гуржи-Оглы О.Х. обратился в Железнодорожный районный суд города Рязани с административным иском к Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) и Федеральному казённому учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" (далее - следственный изолятор). Из административного искового заявления с учётом последующих дополнений следует, что в 2021 году Гуржи-Оглы О.Х. содержался в следственном изоляторе. В нарушение требований закона площадь помещения в камерах составляла менее четырёх квадратных метров на одного человека. Камеры были оборудованы видеонаблюдением, что нарушало право на уважение частной жизни. В одной из камер отсутствовало горячее водоснабжение. Горячая вода для гигиенических нужд и кипячёная вода для питья выдавалась в определённое время, что вызвало неудобства и дискомфорт. В связи с этим Гуржи-Оглы О.Х. просил признать незаконными действия следственного изолятора и взыскать в его пользу "данные изъяты" рублей (т. 1 л.д. 12, 20, 60).

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФСИН России по Рязанской области (т. 1 л.д. 58).

15 февраля 2023 года районным судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска (т. 1 л.д. 147-151). Административный истец подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 23 августа 2023 года решение суда отменено. Суд апелляционной инстанции принял решение о частичном удовлетворении административного иска: признал незаконными действия следственного изолятора, выразившиеся в необеспечении Гуржи-Оглы О.Х. надлежащих условий содержания в следственном изоляторе и взыскал в его пользу с Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт казны Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части в удовлетворении административного иска отказано (т. 2 л.д. 40-47).

В кассационных жалобах, поданных 16 ноября 2023 года, административные ответчики просят отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о заседании суда кассационной инстанции извещались надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по данному делу такие основания отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд исходил из того, что в некоторые периоды содержания Гуржи-Оглы О.Х. в следственном изоляторе не соблюдалась норма санитарной площади равная четырём квадратным метрам на одного человека, установленная ч. 5 ст. 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон о содержании под стражей) с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 22 мая 2023 года N 25-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.В. Пискарева" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации). Однако это не свидетельствовало о нарушении прав административного истца, поскольку не повлекло причинения ему физического вреда и нравственных страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при заключении под стражу. Отступление от нормы было восполнено условиями, улучшающими положение Гуржи-Оглы О.Х. Административный истец без уважительных причин пропустил срок подачи в суд административного искового заявления.

Удовлетворяя административный иск в части, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда об отсутствии нарушения прав Гуржи-Оглы О.Х. в результате несоблюдения нормы санитарной площади, а также уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

В кассационных жалобах критикуются выводы суда апелляционной инстанции о том, что площадь камер, в которых содержался административный истец, должна была соответствовать требованиям ч. 5 ст. 23 Закона о содержании под стражей. Гуржи-Оглы О.Х. являлся осуждённым к лишению свободы и содержался в следственном изоляторе временно в связи с перемещением в другое учреждение ФСИН России, поэтому в данном случае следовало применить ч. 1 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодека Российской Федерации, согласно которой норма жилой площади на одного осуждённого должна составлять не менее двух квадратных метров. Взысканная компенсация является явно завышенной.

Проверив доводы административных ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации. Тот факт, что Гуржи-Оглы О.Х. находился в следственном изоляторе временно в статусе осуждённого, не имеет значения для дела. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, правовое положение осуждённого не может являться основанием для ухудшения условий его содержания в следственном изоляторе по сравнению другими находящимися там лицами.

Закон о содержании под стражей устанавливает норму санитарной площади в большем размере, чем норма жилой площади, указанная в ч. 1 ст. 99 УИК Российской Федерации, потому что режим содержания в следственном изоляторе отличается от режима содержания осуждённых к лишению свободы в исправительных учреждениях, что предполагает необходимость применения иного подхода к обеспечению прав лиц, находящихся в следственном изоляторе, независимо от наличия у них статуса осуждённого.

По мнению судебной коллегии, в соответствии со ст. 227.1 КАС Российский Федерации, ст. 12.1 УИК Российской Федерации и ст. 17.1 Закона о содержании под стражей само по себе существенное уменьшение нормы санитарной площади, которое было установлено в данном деле, свидетельствует о нарушении прав истца и является основанием для присуждения ему компенсации за несоблюдение условий содержания в следственном изоляторе.

Вопрос о восстановлении срока подачи в суд административного искового заявления рассмотрен судом апелляционной инстанции надлежащим образом с учётом всех необходимых обстоятельств. Причин, по которым ответчики считают взысканную компенсацию завышенной, в кассационной жалобе не приведено. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

При таких условиях приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии причин для отмены обжалованного судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 329, 330 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний и Федерального казённого учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области"- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 декабря 2023 года.