Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8а-35161/2023[88а-33480/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Жудова Н.В, Корпачевой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Москвы по доверенности Макеевой И.А. на решение Московского городского суда от 5 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 года, вынесенные по административному делу N 3а-4502/2023 по административному исковому заявлению Ханикяна Мисака Мишаевича к Правительству Москвы о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения представителя Правительства Москва по доверенности Чуканова М.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Ханикяна М.М. по доверенности Умновой А.Д, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ветлицына Д.А, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещённым 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1) (далее - Перечень).

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-П и 23 ноября 2021 года N 1833-ПП, от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП" перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новых редакциях и определен по состоянию соответственно на 1 января 2017 год, на 1 января 2018 года, на 1 января 2019 года, на 1 января 2020 года, на 1 января 2021 года, на 1 января 2022 года и на 1 января 2023 года соответственно.

В пункт 22021 Перечня на 2017 год, в пункт 22560 Перечня на 2018 год, в пункт 24227 Перечня на 2019 год, в пункт 17238 Перечня на 2020 год, в пункт 23507 Перечня на 2021 год, в пункт 21625 Перечня на 2022 год и в пункт 20664 Перечня на 2023 год включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 2 586 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Ханикян М.М, являясь собственником названного нежилого здания, обратился в суд с требованием о признании недействующими приведенных выше пунктов Перечня на налоговые периоды 2017 - 2023 годы, указав в обоснование требований, что принадлежащий собственнику объект недвижимости не отвечает признакам, которые определены статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в указанных в них целях не используются.

Решением Московского городского суда от 5 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 года, административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 ноября 2023 года административным ответчиком ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части признания недействующими пунктов Перечня на 2020-2023 годы и отказе в удовлетворении требований административного иска в указанной части. В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводом судов фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении судами норм материального и процессуального права, регулирующих соответствующие правоотношения. Принадлежащее административному истцу здание располагается на земельном участке один из видов разрешенного использования, которого содержит указание на возможность размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. Положения постановления Конституционного суда Российской Федерации N 46-П в настоящем административном деле неприменимы. Судами не дана оценка доводам административного ответчика о размещении в здании офисов, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Кроме того, административный ответчик ходатайствует о прекращении производства по делу в части требований по Перечню на 2019 год, по причине отсутствия возможности восстановления нарушенного права, оспариваемый акт перестал затрагивать права и интересы административного истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

В силу положений пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог на имущество организаций на территории города Москвы урегулирован Законом города Москвы N 64 "О налоге на имущество организаций", в соответствии с которым с 1 января 2014 года этот налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении: 1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных положений законов в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из установленных ими критериев.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Ханикяну М.М. на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 2 586 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Здание включено в оспариваемые пункты Перечня по виду разрешённого использования земельного участка, на котором оно расположено.

Спорное здание располагалось в границах земельного участка с кадастровым номером N, имеющего до 15 июня 2018 года вид разрешенного использования "под строительство и размещение придорожного сервиса".

Названный земельный участок предоставлен административном истцу на основании договора аренды от 31 мая 2012 года для целей эксплуатации здания придорожного сервиса.

В последующем земельному участку по заявлению административного истца были установлены виды разрешенного использования: размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе, многоярусных, не указанных в коде 2.7.1.0 (4.9.0), размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м (4.4.0), размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары) (4.6.0).

Удовлетворяя требования административного истца, суды двух инстанций исходили из того, что виды разрешённого использования земельного участка не в полной мере соответствуют видам разрешённого использования, которые установлены Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39, от 1 сентября 2014 года N 540, обладают признаками множественности, являются смешанными и безусловно однозначно не предусматривают обязательность использования зданий для осуществления деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент составления акта обследования здания) установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

В соответствии с пунктами 1.2 названного Порядка вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости".

В ходе рассмотрения спора судебными инстанциями не установлено данных о том, что включенный в Перечень на 2017-2023 годы объект недвижимости соответствует иным критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно акту Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости г. Москвы и ГБУ "МКМЦН" от 30 декабря 2020 года N9128759/ОФИ, спорное нежилое здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, все здание площадью 2 586 кв.м. фактически используется под размещение гостиницы - Городской отель "Леон".

Согласно технической документации (экспликации) основными помещениями здания являются гостиничные номера.

Сведений, позволяющих определить принадлежность спорного здания и помещений в нем к офисам, торговым объектам, объектам общественного питания в указанный период, в материалах административного дела не содержится.

С учетом указанных обстоятельств, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорное нежилое здание не используется для осуществления деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оно не могло быть включено в оспариваемые пункты Перечня на 2017 - 2023 годы ни по виду разрешенного использования земельного участка, на котором находится, ни по его фактическому использованию.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

В силу части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что административным ответчиком в нарушение требований норм действующего законодательства доказательств, свидетельствующих о законности включения зданий в Перечень, не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не влекут отмену состоявшихся судебных актов, так как сводятся к несогласию с выводами судов по оценке представленных в материалы дела доказательств, т.е. направлены на их переоценку доказательства, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит, и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не являются.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в части оспаривания включения спорного нежилого здания в Перечень на 2019 год, основываются на неверном толковании закона.

Так, суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменён или изменён и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 214 КАС РФ).

Таких оснований в рассматриваемом деле не имеется, вопрос о возможности возврата излишне уплаченного налога за пределами установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации трёхлетнего срока, предметом рассмотрения настоящего административного дела не является.

В целом доводы, приведённые в кассационной жалобе, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений не могут.

Нормы материального и процессуального закона судами применены правильно, нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов и перечисленных в статье 310 КАС РФ, по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 5 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 14 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи