Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8а-35322/2023[88а-33570/2023]

Судебная коллегия по административным деламВторого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В. и Иванова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мокринского Назара Петровича, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области и Федерального казённого учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 26 сентября 2023 года по административному делу по административному иску Мокринского Назара Петровича о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2а-990/2023).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова Д.А, объяснения Мокринского Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

8 декабря 2022 года Мокринский Н.П. обратился во Фрунзенский районный суда города Ярославля с административным иском к Федеральному казённому учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" (далее - следственный изолятор).

Из административного искового заявления следует, что с 24 мая по 1 июня 2022 года Мокринский Н.П. содержался в камере N 24 следственного изолятора. В нарушение требований закона площадь камеры составляла менее установленной площади на одного человека. В ней отсутствовали горячее водоснабжение, теле- и радиовещание, кнопка вызова постового дежурного, сливной бачок в туалете, вешалка для верхней одежды. Стены и пол в камере покрыты ненадлежащим образом, туалетная кабинка, кровати, стол и скамейки, освещение и электрическая проводка не соответствовали предъявляемым требованиям. Окно было сломано и не закрывалось. Не выдавались постельные принадлежности, средства личной гигиены, посуда. Не проводился ежедневный обход медицинского работника, заключённых под стражу не выводили на прогулку. В связи с этим Мокринский Н.П. просил присудить ему компенсацию за ненадлежащие условия содержания в следственном изоляторе в размере 500 000 рублей (л.д. 5, 8-9).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Управление ФСИН России по Ярославской области, Управление Федерального казначейства по Ярославской области, Федеральное казённое учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 76 ФСИН России" (л.д. 55-56, 80, 85).

26 апреля 2023 года районным судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска (л.д. 126-133). Мокринский Н.П. подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 26 сентября 2023 года решение суда отменено. Суд второй инстанции принял новое решение: о частичном удовлетворении административного иска - взыскал с Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт казны Российской Федерации в пользу Мокринского Н.П. компенсацию за нарушение условий содержания в следственном изоляторе в размере 5 000 рублей (л.д. 205-218).

В кассационной жалобе, поданной 3 ноября 2023 года, Мокринский Н.П. просит отменить апелляционное определение и удовлетворить административный иск.

В кассационной жалобе, поданной 8 ноября 2023 года, следственный изолятор, ФСИН России и УФСИН России по Ярославской области просят отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В суде кассационной инстанции Мокринский Н.П. поддержал административный иск. Остальные лица, участвующие в деле, о заседании суда кассационной инстанции извещались надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия полагает, что по данному делу такие основания имеются.

Отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд пришёл к выводу о том, что обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении, не нашли подтверждения, условия содержания Мокринского Н.П. в следственном изоляторе соответствовали требованиям законодательства.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, суд второй инстанции, указал, что камера, в которой содержался Мокринский Н.П, не была оборудована системой горячего водоснабжения. Из представленных доказательств не следовало, что горячее водоснабжение осуществлялось посредством водонагревателей. Выдача Мокринскому Н.П. горячей воды для стирки и гигиенических целей не подтверждена. Из представления прокурора от 30 июня 2022 года следует, что в камере N 24 отсутствовала или была неисправна вызывная сигнализация, не имелось деревянного покрытия стола, требовались замена или установка оконного стекла.

В своей кассационной жалобе Мокринский Н.П. указал, что судом второй инстанции не учтено, что ответчик не представил доказательств наличия в камере точки радиовещания.

В кассационной жалобе следственного изолятора, ФСИН России и УФСИН России по Ярославской области приводятся доводы о том, что горячее водоснабжение камер не предусмотрено конструкцией водопроводных сетей следственного изолятора. Однако горячая вода и водонагревательные приборы выдавались по просьбе содержавшихся под стражей, что соответствовало п. 43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утверждённых приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189, действовавших в период нахождения Мокринского Н.П. в следственном изоляторе (далее - Правила внутреннего распорядка). Проверка, по результатам которой вынесено представление прокурора, была проведена после выбытия Мокринского Н.П. из следственного изолятора. Следственным изолятором представлены достаточные доказательства, из которых следует, что административному истцу были созданы надлежащие условия содержания. Мокринский Н.П. пропустил срок подачи административного искового заявления в суд.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе административных ответчиков, заслуживают внимания.

В соответствии с Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержащиеся под стражей подозреваемые и обвиняемые имеют право получать бесплатное материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение (п. 9 ч. 1 ст. 17).

В Правилах внутреннего распорядка указано, что при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учётом потребности (п. 43).

Следственный изолятор последовательно ссылался на то, что в учреждении отсутствовала возможность оборудования камер водопроводом горячего водоснабжения, однако соблюдались требования п. 43 Правил внутреннего распорядка. Суд первой инстанции согласился с этим доводом.

Ставя под сомнение данные обстоятельства, в силу взаимосвязанных положений, установленных в п. 3 и 7 ст. 6, ст. 9, ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 176, ст. 308 КАС Российской Федерации, с учётом разъяснений, изложенных в п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", апелляционной инстанции следовало воспользоваться активной ролью суда и предложить административным ответчикам представить доказательства, подтверждающие их позицию, однако суд рассмотрел дело, надлежащим образом не проверив их доводы о соблюдении Правил внутреннего распорядка и прав административного истца.

С учётом того, что представление прокурора, на которое сослался суд второй инстанции, действительно вынесено после убытия Мокринского Н.П. из следственного изолятора, следовало запросить у прокуратуры материалы проверки, на основании которой оно было вынесено, ответ на него, выяснить, когда возникли указанные в представлении обстоятельства, и оценить, каким образом они нарушили условия содержания Мокринского Н.П. под стражей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 329 КАС Российской Федерации апелляционное определение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нём выводов обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта. Дело следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 329, 330 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 26 сентября 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 декабря 2023 года.